Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года гражданское дело N 2-1266/14 по апелляционной жалобе Администрации Х района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года по иску Администрации Х района Санкт-Петербурга к К.Н.Н. о прекращении жилищных правоотношений по пользованию жилой площадью, признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному иску К.Н.Н. к Администрации Х района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - Ж.Д.Н., представителя ответчика - Г.Ф.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Х района Санкт-Петербурга (далее также - Администрация) обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о прекращении жилищных правоотношений по пользованию К.Н.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем признания его утратившим право пользования указанным помещением с последующим снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что К.Н.Н. с <дата> и по настоящее время постоянно зарегистрирован по спорному адресу, однако, согласно сведениям, переданным в Администрацию бывшим балансодержателем дома, жилой площадью по данному адресу не обеспечен; правоустанавливающий документ на занятие жилого помещения по спорному адресу в отдел вселения и регистрационного учета граждан не передавался, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет руб., что в своей совокупности, по мнению истца, указывает на волеизъявление ответчика, как стороны договора найма жилого помещения, отказаться от пользования спорным жилым помещением.
Возражая против заявленных требований, К.Н.Н., ссылаясь на фактическое вселение и проживание в спорном жилом помещении, обратился со встречным иском об обязании Администрации Х района Санкт-Петербурга предоставить ему жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления, установленной для общежития, указывая на то, что с <дата> состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, а дом, где он имеет регистрацию, признан непригодным для постоянного проживания. Кроме того, истец по встречному иску указал, что ни Жилищный комитет Санкт-Петербурга, ни ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" не обращались к нему с иском о выселении, иное жилье по договору социального найма ему предоставлено не было.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Администрации отказано, встречный иск К.Н.Н. удовлетворен, на Администрацию Х района Санкт-Петербурга возложена обязанность обеспечить К.Н.Н. жилым помещением по договору социального найма площадью не менее шести квадратных метров.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считая его необоснованным, указывает на недоказанность судом установленных по делу обстоятельств и неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и представленных возражений, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Н.Н., состоявшему с <дата> в трудовых отношениях с производственным объединением <...>, было предоставлено жилье в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где он зарегистрирован с <дата> по лимиту, а с <дата> постоянно по настоящее время.
Распоряжением Администрации Х района Санкт-Петербурга N <...>-р от <дата> жилые помещения по указанному адресу исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.
Бывшим балансодержателем <адрес> в Санкт-Петербурге являлось Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по содержанию общежитий", которым в рамках указанного выше распоряжения <дата> Администрации Х района Санкт-Петербурга была передана техническая документация на общежитие.
Также районным судом установлено, что согласно списку от <дата> ответчик К.Н.Н. отнесен к числу лиц зарегистрированных, но не обеспеченных жилой площадью по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Справкой инспектора отдела вселения и регистрационного учета граждан от <дата> подтверждается, что правоустанавливающих документов на занятие ответчиком К.Н.Н. жилого помещения в здании общежития по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>, не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства с соблюдением требований ст. ст. 67, 68, 69 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных п. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований для признания ответчика по первоначальному иску утратившим право пользования жилым помещением не имеется.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с ответчиком по первоначальному иску фактически были установлены отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда; организацией, с которой К.Н.Н. состоял в трудовых отношениях и которая предоставила ему общежитие, вопрос о выселении ответчика не ставился; выезд ответчика из общежития был обусловлен созданием семьи и непредоставлением ему конкретного жилого помещения (а не койко-места), необходимого для проживания семьи; даже после выезда ответчик продолжал нести бремя содержания спорного жилья.
Судом обоснованно учтено, что ответчик по первоначальному иску является пенсионером по старости, с 1988 года состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, иных жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, либо на условиях договора социального найма, у К.Н.Н. не имеется.
При этом судом обоснованно не приняты во внимание и отклонены доводы представителя Администрации о непроживании К.Н.Н. в спорном жилом помещении, поскольку указанное общежитие было признано непригодным для проживания с <дата> на основании соответствующих распоряжений Администрации и заключения межведомственной комиссии.
Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных и оцененных полно и всесторонне, подробно мотивированы, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств с учетом характера правоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.
Удовлетворяя встречные исковые требования К.Н.Н., районный суд, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, с учетом непригодности спорного помещения для постоянного проживания, руководствуясь положениями жилищного законодательства, действовавшего, в том числе, на момент вселения К.Н.Н. в общежитие, пришел к выводу о том, что К.Н.Н. в установленном порядке был наделен правом пользования общежитием, на момент перевода которого в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга не утратил данное право, соответственно, он вправе получить на условиях социального найма иное жилое помещение, находящееся в распоряжении Администрации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда, поскольку в силу требований ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Возлагая на Администрацию обязанность предоставить К.Н.Н. жилое помещение, суд, учитывая изменение правового статуса помещения, правомерно указал, что жилое помещение в силу положений ст. ст. 19, 49 ЖК РФ подлежит предоставлению на условиях социального найма, а также верно указал норму предоставления, подлежащую соблюдению при предоставлении жилого помещения в связи с имевшимся у К.Н.Н. правом на занятие жилого помещения в общежитии, из расчета не менее 6 кв. м жилой площади на одного человека, как предусматривалось Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года N 328 (п. 11).
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца, по существу повторяющей правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, был правомерно отклонен судом с приведением убедительных мотивов. Сам по себе выезд ответчика из общежития, с учетом иных обстоятельств настоящего дела, обоснованно принятых во внимание судом при разрешении спора, не свидетельствует о добровольном отказе от прав на жилое помещение и намерении прекратить жилищные правоотношения, факт возникновения которых установлен судом.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем доводы жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 33-9060/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 33-9060/2014
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года гражданское дело N 2-1266/14 по апелляционной жалобе Администрации Х района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года по иску Администрации Х района Санкт-Петербурга к К.Н.Н. о прекращении жилищных правоотношений по пользованию жилой площадью, признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному иску К.Н.Н. к Администрации Х района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - Ж.Д.Н., представителя ответчика - Г.Ф.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Х района Санкт-Петербурга (далее также - Администрация) обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о прекращении жилищных правоотношений по пользованию К.Н.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем признания его утратившим право пользования указанным помещением с последующим снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что К.Н.Н. с <дата> и по настоящее время постоянно зарегистрирован по спорному адресу, однако, согласно сведениям, переданным в Администрацию бывшим балансодержателем дома, жилой площадью по данному адресу не обеспечен; правоустанавливающий документ на занятие жилого помещения по спорному адресу в отдел вселения и регистрационного учета граждан не передавался, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет руб., что в своей совокупности, по мнению истца, указывает на волеизъявление ответчика, как стороны договора найма жилого помещения, отказаться от пользования спорным жилым помещением.
Возражая против заявленных требований, К.Н.Н., ссылаясь на фактическое вселение и проживание в спорном жилом помещении, обратился со встречным иском об обязании Администрации Х района Санкт-Петербурга предоставить ему жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления, установленной для общежития, указывая на то, что с <дата> состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, а дом, где он имеет регистрацию, признан непригодным для постоянного проживания. Кроме того, истец по встречному иску указал, что ни Жилищный комитет Санкт-Петербурга, ни ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" не обращались к нему с иском о выселении, иное жилье по договору социального найма ему предоставлено не было.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Администрации отказано, встречный иск К.Н.Н. удовлетворен, на Администрацию Х района Санкт-Петербурга возложена обязанность обеспечить К.Н.Н. жилым помещением по договору социального найма площадью не менее шести квадратных метров.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считая его необоснованным, указывает на недоказанность судом установленных по делу обстоятельств и неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и представленных возражений, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Н.Н., состоявшему с <дата> в трудовых отношениях с производственным объединением <...>, было предоставлено жилье в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где он зарегистрирован с <дата> по лимиту, а с <дата> постоянно по настоящее время.
Распоряжением Администрации Х района Санкт-Петербурга N <...>-р от <дата> жилые помещения по указанному адресу исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.
Бывшим балансодержателем <адрес> в Санкт-Петербурге являлось Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по содержанию общежитий", которым в рамках указанного выше распоряжения <дата> Администрации Х района Санкт-Петербурга была передана техническая документация на общежитие.
Также районным судом установлено, что согласно списку от <дата> ответчик К.Н.Н. отнесен к числу лиц зарегистрированных, но не обеспеченных жилой площадью по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Справкой инспектора отдела вселения и регистрационного учета граждан от <дата> подтверждается, что правоустанавливающих документов на занятие ответчиком К.Н.Н. жилого помещения в здании общежития по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>, не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства с соблюдением требований ст. ст. 67, 68, 69 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных п. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований для признания ответчика по первоначальному иску утратившим право пользования жилым помещением не имеется.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с ответчиком по первоначальному иску фактически были установлены отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда; организацией, с которой К.Н.Н. состоял в трудовых отношениях и которая предоставила ему общежитие, вопрос о выселении ответчика не ставился; выезд ответчика из общежития был обусловлен созданием семьи и непредоставлением ему конкретного жилого помещения (а не койко-места), необходимого для проживания семьи; даже после выезда ответчик продолжал нести бремя содержания спорного жилья.
Судом обоснованно учтено, что ответчик по первоначальному иску является пенсионером по старости, с 1988 года состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, иных жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, либо на условиях договора социального найма, у К.Н.Н. не имеется.
При этом судом обоснованно не приняты во внимание и отклонены доводы представителя Администрации о непроживании К.Н.Н. в спорном жилом помещении, поскольку указанное общежитие было признано непригодным для проживания с <дата> на основании соответствующих распоряжений Администрации и заключения межведомственной комиссии.
Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных и оцененных полно и всесторонне, подробно мотивированы, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств с учетом характера правоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.
Удовлетворяя встречные исковые требования К.Н.Н., районный суд, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, с учетом непригодности спорного помещения для постоянного проживания, руководствуясь положениями жилищного законодательства, действовавшего, в том числе, на момент вселения К.Н.Н. в общежитие, пришел к выводу о том, что К.Н.Н. в установленном порядке был наделен правом пользования общежитием, на момент перевода которого в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга не утратил данное право, соответственно, он вправе получить на условиях социального найма иное жилое помещение, находящееся в распоряжении Администрации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда, поскольку в силу требований ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Возлагая на Администрацию обязанность предоставить К.Н.Н. жилое помещение, суд, учитывая изменение правового статуса помещения, правомерно указал, что жилое помещение в силу положений ст. ст. 19, 49 ЖК РФ подлежит предоставлению на условиях социального найма, а также верно указал норму предоставления, подлежащую соблюдению при предоставлении жилого помещения в связи с имевшимся у К.Н.Н. правом на занятие жилого помещения в общежитии, из расчета не менее 6 кв. м жилой площади на одного человека, как предусматривалось Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года N 328 (п. 11).
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца, по существу повторяющей правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, был правомерно отклонен судом с приведением убедительных мотивов. Сам по себе выезд ответчика из общежития, с учетом иных обстоятельств настоящего дела, обоснованно принятых во внимание судом при разрешении спора, не свидетельствует о добровольном отказе от прав на жилое помещение и намерении прекратить жилищные правоотношения, факт возникновения которых установлен судом.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем доводы жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)