Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Х., действующей за себя и несовершеннолетнего сына ***, С., Министерству Обороны РФ, департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ о признании недействительным распоряжения начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, выписки из распоряжения, договора социального найма, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд иском к ответчикам Х., действующей за себя и несовершеннолетнего сына ***, С., Министерству Обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ о признании недействительным распоряжения начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, выписки из распоряжения, договора социального найма, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчиков Х., действующей в своих интересах и интересах сына ***, С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменное возражения на иск, согласно которым просит в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обжалование Распоряжения начальника ГлавКЭУ МО РФ от 01.09.2010 г. N 155/8/44 и отсутствием у него материально-правовых оснований для заявления иска. Кроме того, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, а также в связи с отсутствием у ДЖПиЖФ права на обращение в суд с требованиями о лишении ответчика и ее сына собственности и отобрании у них жилой площади.
Представители ответчиков - Министерства Обороны РФ и Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, УФМС России по Москве, Муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Перово" и Центрального территориального управления имущественных отношений Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Х., С., представители Министерства Обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения г. Москвы не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Г., представителя ответчика С. и Х. по доверенности П.Д., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 301, 302 ГК РФ, ст. 220 ГПК РФ, п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ***.
Начальником Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ 01.09.2010 г. издано распоряжение за N 155/8/44 о предоставлении спорной площади по договору социального найма семье Х. на семью из 2-х человек: она и сын ***.
15.12.2010 г. Х. была выдана выписка из распоряжения (бланк 0007231 АА) на право заключения договора социального найма жилого помещения. На указанной Выписки из Распоряжения имеется отметка Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы "Учтено в БД ЕИС "Жилище" 15.09.2010 г.".
15.12.2010 г. между Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью КЭУ г. Москвы, с одной стороны, и Х., с другой стороны, был заключен договор социального найма спорного жилого помещения за N ***.
12 апреля 2011 года Х. и несовершеннолетний *** - 2004 года рождения, были зарегистрированы в спорной квартире. 27.09.2012 года в спорной квартире была зарегистрирована С.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года за Х. и *** признано право собственности в порядке приватизации в равных долях - по 1/2 доле за каждым, на квартиру по адресу: ***.
31 мая 2012 года на основании указанного решения суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были произведены записи о регистрации права общей долевой собственности Х. и *** на спорную квартиру.
В соответствии с договором N ГКП - 491-17 от 11 июня 2007 года, заключенным между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ЗАО Фирма "Александр", Департамент передает Обществу имущественные права на 6 квартир по адресу: ***, а Общество в порядке встречного исполнения обязательств, в соответствии с решением Городской комиссии по приватизации и управлению жилым фондом в г. Москве от 01 февраля 2007 г. (протокол N ***), обязуется обеспечить получение Департаментом 27 квартир согласно приложению N 1 (в том числе квартира N *** дома ***) к договору, путем подписания соответствующих договоров, выполнения финансовых обязательств по ним в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности за Х. и *** было признано и зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которое не отменено; при вынесении указанного решения судом дана оценка распоряжению Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ о предоставлении спорной квартиры семье Х., выписке из распоряжения и договору социального найма; Х. совместно с сыном на законных основаниях владеет и пользуется квартирой.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы пропущен трехмесячный срок (установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ) для обращения в суд с требованием об оспаривании Распоряжения начальника ГлавКЭУ МО РФ от 01.09.2010 г.; и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и законными.
Довод представителя истца, указанный в апелляционной жалобе, о том, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, не может быть разрешен, так как дело N 2066/12 по иску Х., действующей за себя и несовершеннолетнего сына *** к Хользуновской квартирно-эксплуатационной части квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации изъято в рамках уголовного расследования, не является основанием к отмене решения суда. Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании, определением Перовского районного суда г. Москвы ходатайство Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворено, восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего процессуального законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12536
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-12536
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Х., действующей за себя и несовершеннолетнего сына ***, С., Министерству Обороны РФ, департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ о признании недействительным распоряжения начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, выписки из распоряжения, договора социального найма, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд иском к ответчикам Х., действующей за себя и несовершеннолетнего сына ***, С., Министерству Обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ о признании недействительным распоряжения начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, выписки из распоряжения, договора социального найма, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчиков Х., действующей в своих интересах и интересах сына ***, С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменное возражения на иск, согласно которым просит в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обжалование Распоряжения начальника ГлавКЭУ МО РФ от 01.09.2010 г. N 155/8/44 и отсутствием у него материально-правовых оснований для заявления иска. Кроме того, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, а также в связи с отсутствием у ДЖПиЖФ права на обращение в суд с требованиями о лишении ответчика и ее сына собственности и отобрании у них жилой площади.
Представители ответчиков - Министерства Обороны РФ и Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, УФМС России по Москве, Муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Перово" и Центрального территориального управления имущественных отношений Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Х., С., представители Министерства Обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения г. Москвы не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Г., представителя ответчика С. и Х. по доверенности П.Д., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 301, 302 ГК РФ, ст. 220 ГПК РФ, п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ***.
Начальником Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ 01.09.2010 г. издано распоряжение за N 155/8/44 о предоставлении спорной площади по договору социального найма семье Х. на семью из 2-х человек: она и сын ***.
15.12.2010 г. Х. была выдана выписка из распоряжения (бланк 0007231 АА) на право заключения договора социального найма жилого помещения. На указанной Выписки из Распоряжения имеется отметка Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы "Учтено в БД ЕИС "Жилище" 15.09.2010 г.".
15.12.2010 г. между Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью КЭУ г. Москвы, с одной стороны, и Х., с другой стороны, был заключен договор социального найма спорного жилого помещения за N ***.
12 апреля 2011 года Х. и несовершеннолетний *** - 2004 года рождения, были зарегистрированы в спорной квартире. 27.09.2012 года в спорной квартире была зарегистрирована С.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года за Х. и *** признано право собственности в порядке приватизации в равных долях - по 1/2 доле за каждым, на квартиру по адресу: ***.
31 мая 2012 года на основании указанного решения суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были произведены записи о регистрации права общей долевой собственности Х. и *** на спорную квартиру.
В соответствии с договором N ГКП - 491-17 от 11 июня 2007 года, заключенным между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ЗАО Фирма "Александр", Департамент передает Обществу имущественные права на 6 квартир по адресу: ***, а Общество в порядке встречного исполнения обязательств, в соответствии с решением Городской комиссии по приватизации и управлению жилым фондом в г. Москве от 01 февраля 2007 г. (протокол N ***), обязуется обеспечить получение Департаментом 27 квартир согласно приложению N 1 (в том числе квартира N *** дома ***) к договору, путем подписания соответствующих договоров, выполнения финансовых обязательств по ним в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности за Х. и *** было признано и зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которое не отменено; при вынесении указанного решения судом дана оценка распоряжению Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ о предоставлении спорной квартиры семье Х., выписке из распоряжения и договору социального найма; Х. совместно с сыном на законных основаниях владеет и пользуется квартирой.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы пропущен трехмесячный срок (установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ) для обращения в суд с требованием об оспаривании Распоряжения начальника ГлавКЭУ МО РФ от 01.09.2010 г.; и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и законными.
Довод представителя истца, указанный в апелляционной жалобе, о том, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, не может быть разрешен, так как дело N 2066/12 по иску Х., действующей за себя и несовершеннолетнего сына *** к Хользуновской квартирно-эксплуатационной части квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации изъято в рамках уголовного расследования, не является основанием к отмене решения суда. Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании, определением Перовского районного суда г. Москвы ходатайство Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворено, восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего процессуального законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)