Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по делу N 2-3511/13 по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85, 86 Московского района Санкт-Петербурга" (ООО "АТР СПб-ЮГ") о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения третьего лица К.Л. и ее представителей И. и К.И., поддержавших жалобу, представителя истца Ш. и представителя ответчика Т., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. 25.02.2011 г. заключил с ООО "АТР СПб-ЮГ" договор N 015-ОР/2011 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно договору застройщик обязался передать истцу квартиру-студию с условным номером I-З-14 (после ввода объекта в эксплуатацию - N <...>), общей площадью 32,10 кв. м и жилой - 19,10 кв. м, расположенную на 14 этаже в строительных осях К-Л/3-5, после сдачи дома в эксплуатацию, а истец - осуществить финансирование строительства в размере 1.993.410 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры - 62.100 руб. (л.д. 17 - 23).
Оплата по договору была осуществлена дольщиком в соответствии с соглашением от 25.02.2011 г. путем зачета встречного однородного требования по договору N 001-Ц/2011 уступки права требования от 21.02.2011 г., согласно которому истец уступил ответчику право требования к ООО "Строй-Союз", принадлежащее ему на основании ряда договоров долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе N Д/ор-174 от 18.02.2008 г., заключенного с ООО "Строй-Союз" в отношении спорной квартиры-студии (л.д. 8 - 14, 27 - 29).
15.02.2013 г. ООО "АТР СПб-ЮГ" получило разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, которому был присвоен адрес: <адрес>
Истец, ссылаясь на то, что ответчик после ввода объекта в эксплуатацию не передает ему квартиру, предусмотренную договором N 015-ОР/2011 от 25.02.2011 г., по мотиву того, что ООО "Строй-Союз" не давало согласия на переуступку прав по договору N Д/ор-174 от 18.02.2008 г., обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на спорную квартиру.
Решением Московского районного суда от 13.06.2013 г. исковые требования Б. удовлетворены.
В апелляционной жалобе третье лицо К.Л. просит отменить это решение как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик и иные участники процесса правильность вынесенного судом решения не оспаривают.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Строй-Союз", которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 147, 148), о причине неявки не сообщило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, ООО "АТР СПб-ЮГ" являлось застройщиком жилого дома по строительному адресу: <адрес> на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 784 от 18.05.2004 г. и соответствующего договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-004015 (12) от 12.07.2004 г., заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга (л.д. 80 - 88, 89).
04.10.2005 г. между ООО "АТР СПб-ЮГ", ЗАО "Уни-Стрим Инвест" и ООО "Строй-Союз" был заключен договор N ИО-01 инвестирования в строительство жилого дома по указанному адресу, в соответствии с которым последнее в случае полного исполнения принятых на себя обязательств по инвестированию строительства за счет собственных или привлеченных средств должно было приобрести право на получение в собственность помещений, относящихся к его доле инвестирования, общей площадью не менее 11554,1 кв. м (л.д. 64 - 72).
21.10.2005 г. между этими же лицами был заключен договор генерального строительного подряда N ГО-02, выполнение работ по которому генеральным подрядчиком ООО "Строй-Союз" в силу пункта 2.6 договора N ИО-01 от 04.10.2005 г. входило в объем его инвестирования в строительство названного жилого дома (л.д. 66, 73 - 79).
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Строй-Союз" выполняло функции заказчика в строительстве жилого дома на основании договора N З0-03 от 21.10.2005 г.
10.03.2011 г. застройщик отказался от исполнения договора генерального строительного подряда N ГО-02 от 21.10.2005 г. в связи с очевидностью, что работы по нему не будут выполнены ООО "Строй-Союз", а 12.10.2011 г. ООО "АТР СПб-ЮГ" и ЗАО "Уни-Стрим Инвест" уведомили ООО "Строй-Союз" об отказе от исполнения всех вышеуказанных договоров, заключенных с ООО "Строй-Союз", в связи с допущенными им нарушениями и неисполнением обязательств по этим договорам (л.д. 59 - 61).
Со своей стороны конкурсный управляющий ООО "Строй-Союз", которое, как установил суд, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 г. признано банкротом, направил ООО "АТР СПб-ЮГ" уведомление от 02.12.2011 г. об отказе от договора N ИО-01 инвестирования в строительство жилого дома от 04.10.2005 г. и о выплате суммы осуществленных инвестиций (л.д. 101).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в основе возникших между истцом и ООО "АТР СПб-ЮГ" правоотношений лежит заключенный ими договор долевого участия в строительстве N 015-ОР/2011 от 25.02.2011 г., а договор N 001-Ц/2011 уступки права требования от 21.02.2011 г. является лишь способом платежа по договору долевого участия в строительстве, принятым ответчиком.
Поскольку договор уступки права требования не признан недействительным, ответчик не вправе ссылаться на наличие возражений со стороны ООО "Строй-Союз" против переуступки права требования, а также на неурегулирование правоотношений между указанными обществами в качестве основания к отказу в передаче квартиры в собственность истца, привлеченного застройщиком к финансированию строительства.
По этой же причине не могут быть приняты во внимание доводы третьего лица К.Л., оспаривавшей факт внесения истцом оплаты по договору долевого участия в строительстве N Д/ор-174 от 18.02.2008 г., заключенному с ООО "Строй-Союз", в связи с тем, что платеж по договору был осуществлен платежным поручением ООО "Крона" от 26.02.2008 г., которое, по мнению К.Л., не обладает таким правом, а также поставившей под сомнение достоверность представленных истцом доказательств перечисления денежных средств.
Как правильно указал суд, исполнение ООО "Крона" обязательства за Б., не противоречит положениям п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик со своей стороны в суде апелляционной инстанции подтвердил факт принятия платежа, произведенного ООО "Крона", притом, что вопросы исполнения сторонами обязательств по договору долевого участия в строительстве N 015-ОР/2011 от 25.02.2011 г., участником которого К.Л. не является, непосредственно не затрагивают ее права. В связи с этим доводы жалобы о неистребовании судом дополнительных документов для проверки факта оплаты по этому договору не свидетельствуют об ограничении права третьего лица на представление доказательств и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, установив на основе представленных доказательств, что истец в установленный договором N 015-ОР/2011 от 25.02.2011 г. срок исполнил свои обязательства перед ООО "АТР СПб-ЮГ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что он на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать передачи ему в собственность вновь созданного объекта недвижимости в виде спорной квартиры.
При этом суд правильно признал, что удовлетворение требований истца не затрагивает права третьего лица К.Л., заключившей договор долевого участия в строительстве в отношении этого же объекта недвижимости с ООО "Строй-Союз".
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.
Следовательно, право третьего лица требовать передачи ему в собственность спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты ею ООО "Строй-Союз" денежной суммы по договору долевого участия в строительстве, заключенному с этим обществом, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных предприятиями по поводу их участия в строительстве. В связи с этим в данном случае имело значение, были ли фактически использованы эти средства для строительства жилого дома и возникло ли у ООО "Строй-Союз" право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру.
Между тем, как установил суд на основе представленных доказательств, ООО "Строй-Союз" не выполнило свои обязательства по договорам, заключенным с ООО "АТР СПб-ЮГ", и оснований полагать, что у него возникло право на какую-либо долю площадей дома не имеется. Указанная доля не определена ни соглашением между предприятиями - участниками строительства, ни судебными решениями.
Ссылка К.Л. на то, что ООО "Строй-Союз" признано арбитражным судом застройщиком, не может быть принята во внимание, т.к. соответствующий статус ООО "Строй-Союз" определен арбитражным судом только в целях выбора процедуры банкротства, исходя из факта привлечения этой организацией денежных средств иных лиц, намеревавшихся приобрести помещения в строящемся доме, и данный вывод не опровергает изложенное выше относительно условий приобретения ООО "Строй-Союз" права на конкретные квартиры.
При этом имеющиеся в деле сведения о заключении ООО "Строй-Союз" нескольких договоров долевого участия в строительстве в отношении одной и той же квартиры и о возбуждении в отношении генерального директора ООО "Строй-Союз" уголовного дела по факту хищения путем обмана денежных средств дольщиков, по которому К.Л. признана потерпевшей (л.д. 46 - 47), также не дают оснований полагать, что денежные средства, внесенные К.Л., фактически были использованы ООО "Строй-Союз" для строительства жилого дома.
Учитывая, что отсутствие самостоятельного иска третьего лица в отношении спорной квартиры не препятствовало суду оценить наличие у нее права требовать передачи ей спорной квартиры, отказ суда в удовлетворении ходатайства К.Л. об отложении судебного разбирательства для подготовки такого иска, не привел к неправильному разрешению спора.
Кроме того, поскольку К.Л. и ее представитель участвовали в предварительном судебном заседании 05.06.2013 г., в котором выражали намерение предъявить встречный иск (л.д. 50 - 51), судебная коллегия полагает, что у них имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и составления самостоятельного иска. В связи с этим отказ суда в удовлетворении вышеназванного ходатайства К.Л. не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав.
Ссылка К.Л. на то, что она не имела возможности ознакомиться с материалами дела, т.к. оно на момент ее обращения в канцелярию 10.06.2013 г. находилось у судьи, не может быть принята во внимание.
Как следует из содержания протокола судебного заседания от 13.06.2013 г. (л.д. 117 - 118), замечания на который не поданы, к тому моменту в материалах дела находились доказательства, приложенные истцом к исковому заявлению, копии которых были ранее вручены К.Л., а также представленные ею доказательства.
Следовательно, в случае нахождения дела у судьи это обстоятельство в любом случае не создавало К.Л. каких-либо препятствий к составлению встречного искового заявления.
При этом в судебном заседании 13.06.2013 г. был объявлен перерыв для предоставления К.Л. и ее представителям времени для ознакомления с протоколом предварительного судебного заседания от 05.06.2013 года, после которого представитель третьего лица подтвердил, что им хватило времени для ознакомления с материалами дела (л.д. 118).
Таким образом, оснований для вывода о таком нарушении процессуальных прав К.Л., которое привело или могло привести к вынесению неправильного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 33-12832/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 33-12832/2013
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по делу N 2-3511/13 по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85, 86 Московского района Санкт-Петербурга" (ООО "АТР СПб-ЮГ") о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения третьего лица К.Л. и ее представителей И. и К.И., поддержавших жалобу, представителя истца Ш. и представителя ответчика Т., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. 25.02.2011 г. заключил с ООО "АТР СПб-ЮГ" договор N 015-ОР/2011 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно договору застройщик обязался передать истцу квартиру-студию с условным номером I-З-14 (после ввода объекта в эксплуатацию - N <...>), общей площадью 32,10 кв. м и жилой - 19,10 кв. м, расположенную на 14 этаже в строительных осях К-Л/3-5, после сдачи дома в эксплуатацию, а истец - осуществить финансирование строительства в размере 1.993.410 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры - 62.100 руб. (л.д. 17 - 23).
Оплата по договору была осуществлена дольщиком в соответствии с соглашением от 25.02.2011 г. путем зачета встречного однородного требования по договору N 001-Ц/2011 уступки права требования от 21.02.2011 г., согласно которому истец уступил ответчику право требования к ООО "Строй-Союз", принадлежащее ему на основании ряда договоров долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе N Д/ор-174 от 18.02.2008 г., заключенного с ООО "Строй-Союз" в отношении спорной квартиры-студии (л.д. 8 - 14, 27 - 29).
15.02.2013 г. ООО "АТР СПб-ЮГ" получило разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, которому был присвоен адрес: <адрес>
Истец, ссылаясь на то, что ответчик после ввода объекта в эксплуатацию не передает ему квартиру, предусмотренную договором N 015-ОР/2011 от 25.02.2011 г., по мотиву того, что ООО "Строй-Союз" не давало согласия на переуступку прав по договору N Д/ор-174 от 18.02.2008 г., обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на спорную квартиру.
Решением Московского районного суда от 13.06.2013 г. исковые требования Б. удовлетворены.
В апелляционной жалобе третье лицо К.Л. просит отменить это решение как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик и иные участники процесса правильность вынесенного судом решения не оспаривают.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Строй-Союз", которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 147, 148), о причине неявки не сообщило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, ООО "АТР СПб-ЮГ" являлось застройщиком жилого дома по строительному адресу: <адрес> на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 784 от 18.05.2004 г. и соответствующего договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-004015 (12) от 12.07.2004 г., заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга (л.д. 80 - 88, 89).
04.10.2005 г. между ООО "АТР СПб-ЮГ", ЗАО "Уни-Стрим Инвест" и ООО "Строй-Союз" был заключен договор N ИО-01 инвестирования в строительство жилого дома по указанному адресу, в соответствии с которым последнее в случае полного исполнения принятых на себя обязательств по инвестированию строительства за счет собственных или привлеченных средств должно было приобрести право на получение в собственность помещений, относящихся к его доле инвестирования, общей площадью не менее 11554,1 кв. м (л.д. 64 - 72).
21.10.2005 г. между этими же лицами был заключен договор генерального строительного подряда N ГО-02, выполнение работ по которому генеральным подрядчиком ООО "Строй-Союз" в силу пункта 2.6 договора N ИО-01 от 04.10.2005 г. входило в объем его инвестирования в строительство названного жилого дома (л.д. 66, 73 - 79).
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Строй-Союз" выполняло функции заказчика в строительстве жилого дома на основании договора N З0-03 от 21.10.2005 г.
10.03.2011 г. застройщик отказался от исполнения договора генерального строительного подряда N ГО-02 от 21.10.2005 г. в связи с очевидностью, что работы по нему не будут выполнены ООО "Строй-Союз", а 12.10.2011 г. ООО "АТР СПб-ЮГ" и ЗАО "Уни-Стрим Инвест" уведомили ООО "Строй-Союз" об отказе от исполнения всех вышеуказанных договоров, заключенных с ООО "Строй-Союз", в связи с допущенными им нарушениями и неисполнением обязательств по этим договорам (л.д. 59 - 61).
Со своей стороны конкурсный управляющий ООО "Строй-Союз", которое, как установил суд, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 г. признано банкротом, направил ООО "АТР СПб-ЮГ" уведомление от 02.12.2011 г. об отказе от договора N ИО-01 инвестирования в строительство жилого дома от 04.10.2005 г. и о выплате суммы осуществленных инвестиций (л.д. 101).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в основе возникших между истцом и ООО "АТР СПб-ЮГ" правоотношений лежит заключенный ими договор долевого участия в строительстве N 015-ОР/2011 от 25.02.2011 г., а договор N 001-Ц/2011 уступки права требования от 21.02.2011 г. является лишь способом платежа по договору долевого участия в строительстве, принятым ответчиком.
Поскольку договор уступки права требования не признан недействительным, ответчик не вправе ссылаться на наличие возражений со стороны ООО "Строй-Союз" против переуступки права требования, а также на неурегулирование правоотношений между указанными обществами в качестве основания к отказу в передаче квартиры в собственность истца, привлеченного застройщиком к финансированию строительства.
По этой же причине не могут быть приняты во внимание доводы третьего лица К.Л., оспаривавшей факт внесения истцом оплаты по договору долевого участия в строительстве N Д/ор-174 от 18.02.2008 г., заключенному с ООО "Строй-Союз", в связи с тем, что платеж по договору был осуществлен платежным поручением ООО "Крона" от 26.02.2008 г., которое, по мнению К.Л., не обладает таким правом, а также поставившей под сомнение достоверность представленных истцом доказательств перечисления денежных средств.
Как правильно указал суд, исполнение ООО "Крона" обязательства за Б., не противоречит положениям п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик со своей стороны в суде апелляционной инстанции подтвердил факт принятия платежа, произведенного ООО "Крона", притом, что вопросы исполнения сторонами обязательств по договору долевого участия в строительстве N 015-ОР/2011 от 25.02.2011 г., участником которого К.Л. не является, непосредственно не затрагивают ее права. В связи с этим доводы жалобы о неистребовании судом дополнительных документов для проверки факта оплаты по этому договору не свидетельствуют об ограничении права третьего лица на представление доказательств и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, установив на основе представленных доказательств, что истец в установленный договором N 015-ОР/2011 от 25.02.2011 г. срок исполнил свои обязательства перед ООО "АТР СПб-ЮГ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что он на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать передачи ему в собственность вновь созданного объекта недвижимости в виде спорной квартиры.
При этом суд правильно признал, что удовлетворение требований истца не затрагивает права третьего лица К.Л., заключившей договор долевого участия в строительстве в отношении этого же объекта недвижимости с ООО "Строй-Союз".
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.
Следовательно, право третьего лица требовать передачи ему в собственность спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты ею ООО "Строй-Союз" денежной суммы по договору долевого участия в строительстве, заключенному с этим обществом, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных предприятиями по поводу их участия в строительстве. В связи с этим в данном случае имело значение, были ли фактически использованы эти средства для строительства жилого дома и возникло ли у ООО "Строй-Союз" право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру.
Между тем, как установил суд на основе представленных доказательств, ООО "Строй-Союз" не выполнило свои обязательства по договорам, заключенным с ООО "АТР СПб-ЮГ", и оснований полагать, что у него возникло право на какую-либо долю площадей дома не имеется. Указанная доля не определена ни соглашением между предприятиями - участниками строительства, ни судебными решениями.
Ссылка К.Л. на то, что ООО "Строй-Союз" признано арбитражным судом застройщиком, не может быть принята во внимание, т.к. соответствующий статус ООО "Строй-Союз" определен арбитражным судом только в целях выбора процедуры банкротства, исходя из факта привлечения этой организацией денежных средств иных лиц, намеревавшихся приобрести помещения в строящемся доме, и данный вывод не опровергает изложенное выше относительно условий приобретения ООО "Строй-Союз" права на конкретные квартиры.
При этом имеющиеся в деле сведения о заключении ООО "Строй-Союз" нескольких договоров долевого участия в строительстве в отношении одной и той же квартиры и о возбуждении в отношении генерального директора ООО "Строй-Союз" уголовного дела по факту хищения путем обмана денежных средств дольщиков, по которому К.Л. признана потерпевшей (л.д. 46 - 47), также не дают оснований полагать, что денежные средства, внесенные К.Л., фактически были использованы ООО "Строй-Союз" для строительства жилого дома.
Учитывая, что отсутствие самостоятельного иска третьего лица в отношении спорной квартиры не препятствовало суду оценить наличие у нее права требовать передачи ей спорной квартиры, отказ суда в удовлетворении ходатайства К.Л. об отложении судебного разбирательства для подготовки такого иска, не привел к неправильному разрешению спора.
Кроме того, поскольку К.Л. и ее представитель участвовали в предварительном судебном заседании 05.06.2013 г., в котором выражали намерение предъявить встречный иск (л.д. 50 - 51), судебная коллегия полагает, что у них имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и составления самостоятельного иска. В связи с этим отказ суда в удовлетворении вышеназванного ходатайства К.Л. не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав.
Ссылка К.Л. на то, что она не имела возможности ознакомиться с материалами дела, т.к. оно на момент ее обращения в канцелярию 10.06.2013 г. находилось у судьи, не может быть принята во внимание.
Как следует из содержания протокола судебного заседания от 13.06.2013 г. (л.д. 117 - 118), замечания на который не поданы, к тому моменту в материалах дела находились доказательства, приложенные истцом к исковому заявлению, копии которых были ранее вручены К.Л., а также представленные ею доказательства.
Следовательно, в случае нахождения дела у судьи это обстоятельство в любом случае не создавало К.Л. каких-либо препятствий к составлению встречного искового заявления.
При этом в судебном заседании 13.06.2013 г. был объявлен перерыв для предоставления К.Л. и ее представителям времени для ознакомления с протоколом предварительного судебного заседания от 05.06.2013 года, после которого представитель третьего лица подтвердил, что им хватило времени для ознакомления с материалами дела (л.д. 118).
Таким образом, оснований для вывода о таком нарушении процессуальных прав К.Л., которое привело или могло привести к вынесению неправильного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)