Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б., действующей в интересах несовершеннолетней П.А.А., на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года по делу N 2-2235/13 по иску Д. к П.А.А. в лице законного представителя Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения законного представителя ответчицы П.А.А. - Б. и представителя последней Л., поддержавших жалобу, представителя Д. - Т. и представителя третьего лица П.А.Н. - С.И., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
П.А.Н. на основании договора дарения от 06.11.2003 г. и Б. на основании договора долевого участия в строительстве от 03.02.2000 г. принадлежали 101/145 и 44/145 доли соответственно в праве собственности на четырехкомнатную квартиру <адрес>
С 25.12.2003 г. в этой квартире были зарегистрированы по месту жительства П.А.Н. и П.А.А. <дата> г. рождения - дочь П.А.Н. и Б. (л.д. 40).
09.06.2009 г. П.А.Н. и Б., от имени которой по доверенности от 21.05.2009 г. действовал Щ., заключили договор купли-продажи указанной квартиры с Д. (л.д. 8 - 10), за которой 23.06.2009 г. зарегистрировано право собственности на этот объект недвижимости (л.д. 11).
Согласно пункту 6 договора П.А.Н. и его дочь П.А.А. обязались сняться с регистрационного учета в данной квартире в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности к покупателю (л.д. 8).
16.10.2012 г. П.А.Н. был снят с регистрационного учета по вышеназванному адресу (л.д. 40).
Д. обратилась в суд с требованием о признании П.А.А. утратившей право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что П.А.А. не является членом ее семьи, в квартире не проживает, однако с регистрационного учета не снимается ввиду отсутствия согласия на это ее матери Б.
Решением Петроградского районного суда от 04.06.2013 г. требования Д. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б., действуя в качестве законного представителя несовершеннолетней П.А.А., просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие у Щ. которому она выдала доверенность от своего имени, полномочий по распоряжению жилищными правами и принятию обязательств от имени ее дочери П.А.А., права которой были нарушены в результате сделки купли-продажи квартиры, т.к. она не имеет другого жилья, при этом согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения получено не было. Суд также не привлек орган опеки и попечительства к участию в деле и незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на ее ходатайство об отложении судебного заседания по причине ее болезни, в результате чего она лишена была возможности предъявить встречный иск о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Исходя из указанной нормы суд пришел к обоснованному выводу о том, что после перехода права собственности на квартиру к истице несовершеннолетняя П.А.А., у которой право пользования спорным жилым помещением было основано на ее семейных отношениях с прежними собственниками П.А.Н. и Б. и которая не является членом семьи нового собственника, утратила данное право.
Сохранение права пользования жилым помещением при смене собственника было бы возможно лишь в силу соглашения с новым собственником, однако такое соглашение в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенным положением ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ о последствиях прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Д. о признании П.А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, поскольку после перехода права собственности на квартиру к истице регистрация ответчицы в этом жилом помещении нарушает права истицы, а каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания для вывода о сохранении ребенком права пользования квартирой, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Щ., действовавшего при заключении договора купли-продажи квартиры от имени Б., полномочий давать от имени ее дочери П.А.А. обязательство по снятию с регистрационного учета в квартире, включенное в п. 6 договора, не могут быть приняты во внимание, т.к. содержание договора позволяет сделать вывод о том, что соответствующее условие было включено в договор с учетом его подписания законным представителем П.А.А. - П.А.Н.
При этом, вне зависимости от включения в договор обязательства по снятию с регистрационного учета, право пользования спорным жилым помещением у П.А.А. прекратилось в силу закона (п. 2 ст. 292 ГК РФ) в связи с отчуждением ее родителями спорной квартиры и отсутствия соглашения с новым собственником о сохранении за несовершеннолетней П.А.А. такого права.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что при заключении сделки был нарушен п. 4 ст. 292 ГК РФ, согласно которому отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Названный пункт Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, притом, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Между тем, П.А.А. не относится к лицам, оставшимся без родительского попечения, и материалы дела не дают оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи от 09.06.2009 г. П.А.Н. и Б. вопреки установленным законом обязанностям родителей допустили нарушение прав и охраняемых законом интересов своей несовершеннолетней дочери, поскольку из представленных доказательств следует, что с 13.11.2008 г. П.А.А. с родителями проживает в Финляндии (л.д. 43 - 44), где П.А.Н., по объяснениям его представителя, и Б., согласно содержанию жалобы, имеют вид на жительство и работают (л.д. 46, 61).
Ссылка Б. на ее временное проживание в Финляндии и намерение вернуться в Россию, а также на проходящий в Финляндии бракоразводный процесс с П.А.Н., с которым она, по ее утверждению, не поддерживает семейных отношений с <...> (л.д. 61), не свидетельствует о том, что отчуждение П.А.Н. и Б. принадлежавшей им квартиры повлекло нарушение прав их дочери П.А.А. притом, что Б. с 01.11.1996 г. зарегистрирована в Российской Федерации по адресу: <адрес>. Доказательств того, что Б. не имеет возможности проживать в жилом помещении по месту своей регистрации совместно с ребенком, местом жительства которого в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ должно признаваться место жительство его родителей, в материалах дела не имеется, и на соответствующие обстоятельства Б. в жалобе не ссылается.
Таким образом, заключение договора купли-продажи квартиры от 09.06.2009 г. без обращения в органы опеки и попечительства за получением согласия на совершение сделки (л.д. 23) не дает оснований для вывода о ее явном противоречии требованиям п. 4 ст. 292 ГК РФ с учетом конституционно-правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П и следовательно, для применения судом в рамках настоящего дела последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе в порядке ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие Б., от которой поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине ее болезни (л.д. 38), и о том, что это привело к невозможности предъявления ею встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Б. не представила суду доказательств уважительности причин своей неявки, в связи с чем у суда имелось основание для рассмотрения дела в ее отсутствие по имеющимся доказательствам.
К апелляционной жалобе также не приложено никаких документов, подтверждающих нетрудоспособность Б. и невозможность ее явки в суд 04.06.2013 г.
При этом с учетом того, что 30.05.2013 г. Б. была выдана доверенность на имя Л., не имеется оснований полагать, что у Б. отсутствовала возможность передать соответствующие документы в суд через своего представителя.
Довод Б. о предъявлении 22.07.2013 г. в Петроградский районный суд иска о признании ничтожным указанного договора купли-продажи квартиры и о применении последствий его недействительности не опровергает изложенные выше выводы о правильности принятого по настоящему делу решения. В случае удовлетворения названного иска и возврата квартиры в собственность Б. это позволит ей в качестве собственника решить вопрос о вселении ребенка самостоятельно.
Учитывая, что Б., будучи законным представителем П.А.А., в силу положений ч. 5 ст. 37, ч. 1 ст. 52 ГПК РФ и ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации осуществляла защиту ее прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства, и какое-либо противоречие между интересами Б. и ее дочери, которое требовало бы участия в деле органа опеки и попечительства, в данном случае отсутствовало, довод жалобы о непривлечении этого органа к участию в деле не может быть принят во внимание.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., действующей в интересах несовершеннолетней П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 33-15607/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 33-15607/2013
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б., действующей в интересах несовершеннолетней П.А.А., на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года по делу N 2-2235/13 по иску Д. к П.А.А. в лице законного представителя Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения законного представителя ответчицы П.А.А. - Б. и представителя последней Л., поддержавших жалобу, представителя Д. - Т. и представителя третьего лица П.А.Н. - С.И., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
П.А.Н. на основании договора дарения от 06.11.2003 г. и Б. на основании договора долевого участия в строительстве от 03.02.2000 г. принадлежали 101/145 и 44/145 доли соответственно в праве собственности на четырехкомнатную квартиру <адрес>
С 25.12.2003 г. в этой квартире были зарегистрированы по месту жительства П.А.Н. и П.А.А. <дата> г. рождения - дочь П.А.Н. и Б. (л.д. 40).
09.06.2009 г. П.А.Н. и Б., от имени которой по доверенности от 21.05.2009 г. действовал Щ., заключили договор купли-продажи указанной квартиры с Д. (л.д. 8 - 10), за которой 23.06.2009 г. зарегистрировано право собственности на этот объект недвижимости (л.д. 11).
Согласно пункту 6 договора П.А.Н. и его дочь П.А.А. обязались сняться с регистрационного учета в данной квартире в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности к покупателю (л.д. 8).
16.10.2012 г. П.А.Н. был снят с регистрационного учета по вышеназванному адресу (л.д. 40).
Д. обратилась в суд с требованием о признании П.А.А. утратившей право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что П.А.А. не является членом ее семьи, в квартире не проживает, однако с регистрационного учета не снимается ввиду отсутствия согласия на это ее матери Б.
Решением Петроградского районного суда от 04.06.2013 г. требования Д. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б., действуя в качестве законного представителя несовершеннолетней П.А.А., просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие у Щ. которому она выдала доверенность от своего имени, полномочий по распоряжению жилищными правами и принятию обязательств от имени ее дочери П.А.А., права которой были нарушены в результате сделки купли-продажи квартиры, т.к. она не имеет другого жилья, при этом согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения получено не было. Суд также не привлек орган опеки и попечительства к участию в деле и незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на ее ходатайство об отложении судебного заседания по причине ее болезни, в результате чего она лишена была возможности предъявить встречный иск о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Исходя из указанной нормы суд пришел к обоснованному выводу о том, что после перехода права собственности на квартиру к истице несовершеннолетняя П.А.А., у которой право пользования спорным жилым помещением было основано на ее семейных отношениях с прежними собственниками П.А.Н. и Б. и которая не является членом семьи нового собственника, утратила данное право.
Сохранение права пользования жилым помещением при смене собственника было бы возможно лишь в силу соглашения с новым собственником, однако такое соглашение в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенным положением ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ о последствиях прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Д. о признании П.А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, поскольку после перехода права собственности на квартиру к истице регистрация ответчицы в этом жилом помещении нарушает права истицы, а каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания для вывода о сохранении ребенком права пользования квартирой, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Щ., действовавшего при заключении договора купли-продажи квартиры от имени Б., полномочий давать от имени ее дочери П.А.А. обязательство по снятию с регистрационного учета в квартире, включенное в п. 6 договора, не могут быть приняты во внимание, т.к. содержание договора позволяет сделать вывод о том, что соответствующее условие было включено в договор с учетом его подписания законным представителем П.А.А. - П.А.Н.
При этом, вне зависимости от включения в договор обязательства по снятию с регистрационного учета, право пользования спорным жилым помещением у П.А.А. прекратилось в силу закона (п. 2 ст. 292 ГК РФ) в связи с отчуждением ее родителями спорной квартиры и отсутствия соглашения с новым собственником о сохранении за несовершеннолетней П.А.А. такого права.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что при заключении сделки был нарушен п. 4 ст. 292 ГК РФ, согласно которому отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Названный пункт Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, притом, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Между тем, П.А.А. не относится к лицам, оставшимся без родительского попечения, и материалы дела не дают оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи от 09.06.2009 г. П.А.Н. и Б. вопреки установленным законом обязанностям родителей допустили нарушение прав и охраняемых законом интересов своей несовершеннолетней дочери, поскольку из представленных доказательств следует, что с 13.11.2008 г. П.А.А. с родителями проживает в Финляндии (л.д. 43 - 44), где П.А.Н., по объяснениям его представителя, и Б., согласно содержанию жалобы, имеют вид на жительство и работают (л.д. 46, 61).
Ссылка Б. на ее временное проживание в Финляндии и намерение вернуться в Россию, а также на проходящий в Финляндии бракоразводный процесс с П.А.Н., с которым она, по ее утверждению, не поддерживает семейных отношений с <...> (л.д. 61), не свидетельствует о том, что отчуждение П.А.Н. и Б. принадлежавшей им квартиры повлекло нарушение прав их дочери П.А.А. притом, что Б. с 01.11.1996 г. зарегистрирована в Российской Федерации по адресу: <адрес>. Доказательств того, что Б. не имеет возможности проживать в жилом помещении по месту своей регистрации совместно с ребенком, местом жительства которого в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ должно признаваться место жительство его родителей, в материалах дела не имеется, и на соответствующие обстоятельства Б. в жалобе не ссылается.
Таким образом, заключение договора купли-продажи квартиры от 09.06.2009 г. без обращения в органы опеки и попечительства за получением согласия на совершение сделки (л.д. 23) не дает оснований для вывода о ее явном противоречии требованиям п. 4 ст. 292 ГК РФ с учетом конституционно-правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П и следовательно, для применения судом в рамках настоящего дела последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе в порядке ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие Б., от которой поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине ее болезни (л.д. 38), и о том, что это привело к невозможности предъявления ею встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Б. не представила суду доказательств уважительности причин своей неявки, в связи с чем у суда имелось основание для рассмотрения дела в ее отсутствие по имеющимся доказательствам.
К апелляционной жалобе также не приложено никаких документов, подтверждающих нетрудоспособность Б. и невозможность ее явки в суд 04.06.2013 г.
При этом с учетом того, что 30.05.2013 г. Б. была выдана доверенность на имя Л., не имеется оснований полагать, что у Б. отсутствовала возможность передать соответствующие документы в суд через своего представителя.
Довод Б. о предъявлении 22.07.2013 г. в Петроградский районный суд иска о признании ничтожным указанного договора купли-продажи квартиры и о применении последствий его недействительности не опровергает изложенные выше выводы о правильности принятого по настоящему делу решения. В случае удовлетворения названного иска и возврата квартиры в собственность Б. это позволит ей в качестве собственника решить вопрос о вселении ребенка самостоятельно.
Учитывая, что Б., будучи законным представителем П.А.А., в силу положений ч. 5 ст. 37, ч. 1 ст. 52 ГПК РФ и ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации осуществляла защиту ее прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства, и какое-либо противоречие между интересами Б. и ее дочери, которое требовало бы участия в деле органа опеки и попечительства, в данном случае отсутствовало, довод жалобы о непривлечении этого органа к участию в деле не может быть принят во внимание.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., действующей в интересах несовершеннолетней П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)