Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разоренов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.Д.Д.,
с участием Н.А., Н.Н., представителя Н.А. - Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Буреги" о признании права собственности на квартиру отказано,
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Буреги" и просил признать за ним право собственности на квартиру <...>. В обоснование заявленных требований сослался на то, что указанная квартира была выделена ему администрацией колхоза имени Димитрова в 1988 году для проживания его семьи, состоящей из жены Н.Н. и сыновей Н.Д.А. и Н.Э. Ордер на указанную квартиру не выдавался, договор социального найма жилого помещения не заключался. После реорганизации колхоза сведений о том, что квартира передана в муниципальную собственность, а также о том, что за ответчиком закреплено право собственности на нее, не имеется. Полагает, что поскольку указанная квартира юридического собственника не имеет, а его семья открыто и непрерывно владеет этим имуществом как своим собственным, проживает в нем с 1988 года и осуществляет ремонт, то он может быть признан его собственником. Также указал, что члены его семьи: Н.Н., Н.Д.А. и Н.Э. не возражают против передачи занимаемого жилого помещения в его собственность.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Н.Н., Н.Д.А., Н.Э., Администрация Наговского сельского поселения.
По делу судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Н.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на доводы иска, полагает необоснованным и не соответствующим собранным по делу доказательствам вывод суда о том, что спорная квартира перешла в собственность ООО "Буреги" в порядке правопреемства, поскольку в собственности колхоза к моменту ее предоставления истцу не находилась. Кроме того, судом не учтено то, что часть земельного участка под спорным домом находится в собственности его жены Н.Н. и является совместно нажитым имуществом супругов, а ООО "Буреги" не является собственником всего дома, поскольку квартира <...> в доме находится в собственности К. Таким образом, полагает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось.
В возражениях ООО "Буреги" на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Н.А., Н.Н., представителя Н.А. - Г., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира <...> в двухквартирном жилом доме <...>, жилой площадью 40,9 кв. м. В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы и проживают: истец с 22 декабря 1982 года, его супруга - Н.Н. с 09 апреля 1984 года, его сыновья - Н.Д.А. с 06 мая 1999 года и Н.Э. с 04 июня 2002 года. Из трудовой книжки колхозника видно, что Н.А. был принят в члены колхоза им. Димитрова 01 августа 1980 года, 16 февраля 1989 года был переведен по состоянию здоровья в Бурегскую участковую больницу, откуда был уволен 26 ноября 2007 года в связи с выходом на пенсию по инвалидности.
Спорное жилое помещение, согласно пояснениям истца, было предоставлено ему администрацией колхоза имени Димитрова, в котором он с семьей проживает с 1988 года по настоящее время.
Согласно регистрационному удостоверению от 02 января 1989 года, выданному Старорусским бюро технической инвентаризации, жилой дом в дер. Буреги зарегистрирован по праву собственности за колхозом им. Димитрова. Постановлением Администрации Бурегского сельсовета от 12 августа 2004 года N 18 "О присвоении юридических адресов объектам недвижимости на территории Администрации Бурегского сельсовета" указанному жилому дому был присвоен номер <...>.
На основании решения общего собрания членов колхоза имени Димитрова от 21 февраля 1992 года, в котором участвовало 110 уполномоченных от 442 членов колхоза, колхоз реорганизован в Ассоциацию крестьянских фермерских хозяйств "Буреги" (протокол N 1 от 21 февраля 1992 г.).
По решению собрания уполномоченных Ассоциации крестьянских фермерских хозяйств АКХ "Буреги" от 25 февраля 2000 года, в котором приняло участие 49 уполномоченных от 197 глав КФХ, Ассоциация реорганизована в сельскохозяйственный производственный кооператив "Буреги" (СПК "Буреги").
Решением собрания членов СПК "Буреги" от 16 декабря 2011 года, в котором из 35 членов кооператива участвовало 34, Кооператив реорганизован в ООО "Буреги" (протокол N 3).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра и Устава ООО "Буреги", учредителями Общества, уставной капитал которого составляет <...> руб., являются Л., (доля 99,91%), Р. (доля 0,08%), Б. (доля 0,01%).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение имеет собственника - ООО "Буреги", что исключает владением им истцом как собственным, то оснований для признания права собственности на него за другим лицом не имеется.
Однако данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установление собственника спорного имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ, а не установление правопреемника колхоза им. Димитрова, как определил суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, при реорганизации колхоза им. Димитрова в 1992 году жилой фонд в муниципальную собственность не передавался, в качестве пая в уставной капитал вновь создаваемого общества - Ассоциацию крестьянских фермерских хозяйств "Буреги", не вносился, право собственности на спорное жилое помещение на правопреемников колхоза им. Димитрова, в том числе ответчика, в установленном законом порядке не оформлялось.
Между тем, Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 года) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.
Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 года, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.
Постановлением Правительства N 724 от 17 июля 1995 года "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.
В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.
Таким образом, при реорганизации колхозов дальнейшая принадлежность имеющегося жилого фонда должна была быть определена в интересах колхозников одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.
Следовательно, при реорганизации колхоза им. Димитрова, принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорная квартира, подлежал либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.
Вместе с тем правовой режим в отношении спорного имущества не установлен, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств установления правового режима в отношении него для обоснования наличия права частной собственности суду не представил.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что право собственности на спорное жилое помещение не может быть признано за Н.А., поскольку данное имущество на праве собственности принадлежит ООО "Буреги", не может быть признан правомерным.
Кроме того, суд необоснованно не учел ссылку истца на то, что земельный участок под частью дома принадлежит его жене Н.Н.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 января 2011 года на основании приказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Старорусского муниципального района от 08 декабря 2010 года N 441 Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1001 кв. м по адресу: <...>. Из межевого плана видно, что на земельном участке, принадлежащем Н.Н. расположена часть жилого дома <...> (кадастровый номер <...>), находящегося на <...>.
Принимая во внимание указанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что Н.А. был вселен в занимаемое им жилое помещение совместно с членами семьи на законных основаниях, зарегистрирован и проживает в нем, несет бремя по его содержанию, однако право собственности на жилое помещение в законном порядке не оформлялось, семья Н.А. на территории Наговского сельского поселения в приватизации жилья не участвовала, другого жилья не имеет, у суда имелись основания для удовлетворения иска и признания за Н.А. права собственности на квартиру <...>.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Н.А. удовлетворить и признать за Н.А. право собственности на жилое помещение - квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 2-865/13-33-1715
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 2-865/13-33-1715
Судья: Разоренов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.Д.Д.,
с участием Н.А., Н.Н., представителя Н.А. - Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Буреги" о признании права собственности на квартиру отказано,
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Буреги" и просил признать за ним право собственности на квартиру <...>. В обоснование заявленных требований сослался на то, что указанная квартира была выделена ему администрацией колхоза имени Димитрова в 1988 году для проживания его семьи, состоящей из жены Н.Н. и сыновей Н.Д.А. и Н.Э. Ордер на указанную квартиру не выдавался, договор социального найма жилого помещения не заключался. После реорганизации колхоза сведений о том, что квартира передана в муниципальную собственность, а также о том, что за ответчиком закреплено право собственности на нее, не имеется. Полагает, что поскольку указанная квартира юридического собственника не имеет, а его семья открыто и непрерывно владеет этим имуществом как своим собственным, проживает в нем с 1988 года и осуществляет ремонт, то он может быть признан его собственником. Также указал, что члены его семьи: Н.Н., Н.Д.А. и Н.Э. не возражают против передачи занимаемого жилого помещения в его собственность.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Н.Н., Н.Д.А., Н.Э., Администрация Наговского сельского поселения.
По делу судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Н.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на доводы иска, полагает необоснованным и не соответствующим собранным по делу доказательствам вывод суда о том, что спорная квартира перешла в собственность ООО "Буреги" в порядке правопреемства, поскольку в собственности колхоза к моменту ее предоставления истцу не находилась. Кроме того, судом не учтено то, что часть земельного участка под спорным домом находится в собственности его жены Н.Н. и является совместно нажитым имуществом супругов, а ООО "Буреги" не является собственником всего дома, поскольку квартира <...> в доме находится в собственности К. Таким образом, полагает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось.
В возражениях ООО "Буреги" на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Н.А., Н.Н., представителя Н.А. - Г., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира <...> в двухквартирном жилом доме <...>, жилой площадью 40,9 кв. м. В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы и проживают: истец с 22 декабря 1982 года, его супруга - Н.Н. с 09 апреля 1984 года, его сыновья - Н.Д.А. с 06 мая 1999 года и Н.Э. с 04 июня 2002 года. Из трудовой книжки колхозника видно, что Н.А. был принят в члены колхоза им. Димитрова 01 августа 1980 года, 16 февраля 1989 года был переведен по состоянию здоровья в Бурегскую участковую больницу, откуда был уволен 26 ноября 2007 года в связи с выходом на пенсию по инвалидности.
Спорное жилое помещение, согласно пояснениям истца, было предоставлено ему администрацией колхоза имени Димитрова, в котором он с семьей проживает с 1988 года по настоящее время.
Согласно регистрационному удостоверению от 02 января 1989 года, выданному Старорусским бюро технической инвентаризации, жилой дом в дер. Буреги зарегистрирован по праву собственности за колхозом им. Димитрова. Постановлением Администрации Бурегского сельсовета от 12 августа 2004 года N 18 "О присвоении юридических адресов объектам недвижимости на территории Администрации Бурегского сельсовета" указанному жилому дому был присвоен номер <...>.
На основании решения общего собрания членов колхоза имени Димитрова от 21 февраля 1992 года, в котором участвовало 110 уполномоченных от 442 членов колхоза, колхоз реорганизован в Ассоциацию крестьянских фермерских хозяйств "Буреги" (протокол N 1 от 21 февраля 1992 г.).
По решению собрания уполномоченных Ассоциации крестьянских фермерских хозяйств АКХ "Буреги" от 25 февраля 2000 года, в котором приняло участие 49 уполномоченных от 197 глав КФХ, Ассоциация реорганизована в сельскохозяйственный производственный кооператив "Буреги" (СПК "Буреги").
Решением собрания членов СПК "Буреги" от 16 декабря 2011 года, в котором из 35 членов кооператива участвовало 34, Кооператив реорганизован в ООО "Буреги" (протокол N 3).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра и Устава ООО "Буреги", учредителями Общества, уставной капитал которого составляет <...> руб., являются Л., (доля 99,91%), Р. (доля 0,08%), Б. (доля 0,01%).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение имеет собственника - ООО "Буреги", что исключает владением им истцом как собственным, то оснований для признания права собственности на него за другим лицом не имеется.
Однако данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установление собственника спорного имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ, а не установление правопреемника колхоза им. Димитрова, как определил суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, при реорганизации колхоза им. Димитрова в 1992 году жилой фонд в муниципальную собственность не передавался, в качестве пая в уставной капитал вновь создаваемого общества - Ассоциацию крестьянских фермерских хозяйств "Буреги", не вносился, право собственности на спорное жилое помещение на правопреемников колхоза им. Димитрова, в том числе ответчика, в установленном законом порядке не оформлялось.
Между тем, Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 года) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.
Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 года, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.
Постановлением Правительства N 724 от 17 июля 1995 года "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.
В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.
Таким образом, при реорганизации колхозов дальнейшая принадлежность имеющегося жилого фонда должна была быть определена в интересах колхозников одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.
Следовательно, при реорганизации колхоза им. Димитрова, принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорная квартира, подлежал либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.
Вместе с тем правовой режим в отношении спорного имущества не установлен, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств установления правового режима в отношении него для обоснования наличия права частной собственности суду не представил.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что право собственности на спорное жилое помещение не может быть признано за Н.А., поскольку данное имущество на праве собственности принадлежит ООО "Буреги", не может быть признан правомерным.
Кроме того, суд необоснованно не учел ссылку истца на то, что земельный участок под частью дома принадлежит его жене Н.Н.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 января 2011 года на основании приказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Старорусского муниципального района от 08 декабря 2010 года N 441 Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1001 кв. м по адресу: <...>. Из межевого плана видно, что на земельном участке, принадлежащем Н.Н. расположена часть жилого дома <...> (кадастровый номер <...>), находящегося на <...>.
Принимая во внимание указанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что Н.А. был вселен в занимаемое им жилое помещение совместно с членами семьи на законных основаниях, зарегистрирован и проживает в нем, несет бремя по его содержанию, однако право собственности на жилое помещение в законном порядке не оформлялось, семья Н.А. на территории Наговского сельского поселения в приватизации жилья не участвовала, другого жилья не имеет, у суда имелись основания для удовлетворения иска и признания за Н.А. права собственности на квартиру <...>.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Н.А. удовлетворить и признать за Н.А. право собственности на жилое помещение - квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)