Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что ответчик присвоил полученные денежные средства и израсходовал их по своему усмотрению, направив их на оплату своего долевого участия в строительстве квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беджашева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Безуглова В.В.,
судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.,
при секретаре судебного заседания - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Н. на решение Тахтамукайского районного суда от 27 августа 2014, которым поставлено:
в удовлетворении исковых требований Н. <данные изъяты> к Г.М. <данные изъяты> о взыскании с ответчика <данные изъяты> тыс. руб. как возврат неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения ответчика Г.М. и его представителя Т., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Г.М. о возврате суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что по выданной доверенности от 09 ноября 2012 года ответчик, как ее представитель, предъявил к оплате в ООО СИК "Девелопмент-Юг" простой вексель на сумму <данные изъяты> рублей. По расходному кассовому ордеру N 247 от 20 марта 2013 года ответчик получил от ООО СИК "Девелопмент-Юг" (векседателю) денежные средства в размере <данные изъяты>, за счет которых по условиям выданной ему доверенности, обязан был погасить кредит в ООО "РУСФИНАНС БАНК", взятый на приобретение автомобиля <данные изъяты> Поскольку до 13 декабря 2013 года она находилась в местах лишения свободы, поэтому не имела возможности самостоятельно произвести оплату. Считает, что ответчик присвоил полученные денежные средства и израсходовал их по своему усмотрению, направив их на оплату своего долевого участия в строительстве квартиры в ЖСК "Рада". В мае 2014 года она направила ответчику требование о возврате в течение семи дней <данные изъяты> рублей, но ввиду того, что ответчик до настоящего времени их не возвратил, просила взыскать с него данную сумму, в качестве неосновательного обогащения.
Представитель истцы поддержал исковые требования и дополнил их тем, что Н. 01 октября 2014 года вынужденно, под влиянием угрозы и насилия написала сыну расписку о том, она не имеет к нему никаких претензий.
Ответчик Г.М. иск не признал и в его удовлетворении просил отказать на том основании, что его родители Н. и Г.Ш. еще в 2009 году решили приобрести для него квартиру в <адрес>. С этой целью Н. заключила ООО СИК "Девелопмент-Юг" договор долевого участия в строительстве жилого дома, с внесением первоначального взноса - <данные изъяты> рублей. После возвращения матери из мест лишения свободы никаких вопросов по полученным денежным средствам у нее не возникало, поскольку она знала, что деньги потрачены на покупку квартиры.
Решением Тахтамукайского районного суда от 27 августа 2014 года в удовлетворении иска Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный ею иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Суд не учел, что расписка об отсутствии с ее стороны претензий по спорной сумме денег, была написана ею под влиянием угрозы. Также является необоснованным вывод суда о том, что денежные средства были потрачены на оплату автокредита.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г.М. просит решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 25 октября 2007 года ООО "Модус-Краснодар", именуемое "Продавец", и Н., "Покупатель", заключили настоящий договор о приобретении транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 27).
С этой целью 26 октября 2007 года Н. заключила с ООО "РУСФИНАНС БАНК" кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 26 октября 2012 года включительно для приобретения транспортного средства (л.д. 25).
09 апреля 2009 года ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее по тексту ООО СИК "Девелопмент-Юг"), именуемое "Застройщик", и Н., именуемая "Дольщик", заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома в <адрес>. По условиям договора, после разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщик обязан передать в собственность Дольщика в указанном жилом доме трехкомнатную квартиру. Подпунктом 3.1 пункта 3 Договора предусмотрено, что Дольщик перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу Застройщика первую часть долевого взноса в размере <данные изъяты> рублей. Остальную часть долевого взноса Дольщик обязуется внести, исходя из договорной цены, зафиксированной в приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 18 - 20).
09 ноября 2012 года истица Н. нотариальной доверенностью уполномочила Г.М. предъявить к оплате в ООО СИК "Девелопмент-Юг" (векседателю) простой вексель на сумму <данные изъяты> рублей, быть представителем в ООО СИК "Девелопмент-Юг" и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением поручений от ее имени (л.д. 16).
20 марта 2013 года ответчик Г.М. предъявил вексель к оплате и получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 15).
11 апреля 2013 года ответчик Г.М. заключил договор с ЖСК "Рада" о порядке выплаты взносов долевого участия в строительстве квартиры, и с согласия матери внес полученные <данные изъяты> рублей. Общая стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.
Из представленной в деле расписки от 10 января 2014 года усматривается, что Н. не имеет никаких претензий к Г.М. относительно полученных им по векселю денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 40). Факт отсутствия материальных претензий со стороны истицы также подтверждается и копией искового заявления Н. о взыскании алиментов, из содержания которого усматривается, что генеральную доверенность она выдала сыну для приобретения квартиры. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная расписка была выдана под влиянием насилия и угрозы со стороны ответчика, истицей суду не представлено. Равно как не представлено и доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчик неосновательно приобрел за счет истицы.
При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.
Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что истица - его мать действовала осознанно и по собственному желанию, без условий возврата выдала ответчику <данные изъяты> рублей на приобретение жилья.
На основании этого, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны тем, что приводились ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, подробно изложены в решении суда и сомнений в их обоснованности не вызывают.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БЕЗУГЛОВ
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1415/2014ГОД
Требование: О взыскании денежных средств как возврата неосновательного обогащения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что ответчик присвоил полученные денежные средства и израсходовал их по своему усмотрению, направив их на оплату своего долевого участия в строительстве квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-1415/2014год
Судья: Беджашева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Безуглова В.В.,
судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.,
при секретаре судебного заседания - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Н. на решение Тахтамукайского районного суда от 27 августа 2014, которым поставлено:
в удовлетворении исковых требований Н. <данные изъяты> к Г.М. <данные изъяты> о взыскании с ответчика <данные изъяты> тыс. руб. как возврат неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения ответчика Г.М. и его представителя Т., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Г.М. о возврате суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что по выданной доверенности от 09 ноября 2012 года ответчик, как ее представитель, предъявил к оплате в ООО СИК "Девелопмент-Юг" простой вексель на сумму <данные изъяты> рублей. По расходному кассовому ордеру N 247 от 20 марта 2013 года ответчик получил от ООО СИК "Девелопмент-Юг" (векседателю) денежные средства в размере <данные изъяты>, за счет которых по условиям выданной ему доверенности, обязан был погасить кредит в ООО "РУСФИНАНС БАНК", взятый на приобретение автомобиля <данные изъяты> Поскольку до 13 декабря 2013 года она находилась в местах лишения свободы, поэтому не имела возможности самостоятельно произвести оплату. Считает, что ответчик присвоил полученные денежные средства и израсходовал их по своему усмотрению, направив их на оплату своего долевого участия в строительстве квартиры в ЖСК "Рада". В мае 2014 года она направила ответчику требование о возврате в течение семи дней <данные изъяты> рублей, но ввиду того, что ответчик до настоящего времени их не возвратил, просила взыскать с него данную сумму, в качестве неосновательного обогащения.
Представитель истцы поддержал исковые требования и дополнил их тем, что Н. 01 октября 2014 года вынужденно, под влиянием угрозы и насилия написала сыну расписку о том, она не имеет к нему никаких претензий.
Ответчик Г.М. иск не признал и в его удовлетворении просил отказать на том основании, что его родители Н. и Г.Ш. еще в 2009 году решили приобрести для него квартиру в <адрес>. С этой целью Н. заключила ООО СИК "Девелопмент-Юг" договор долевого участия в строительстве жилого дома, с внесением первоначального взноса - <данные изъяты> рублей. После возвращения матери из мест лишения свободы никаких вопросов по полученным денежным средствам у нее не возникало, поскольку она знала, что деньги потрачены на покупку квартиры.
Решением Тахтамукайского районного суда от 27 августа 2014 года в удовлетворении иска Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный ею иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Суд не учел, что расписка об отсутствии с ее стороны претензий по спорной сумме денег, была написана ею под влиянием угрозы. Также является необоснованным вывод суда о том, что денежные средства были потрачены на оплату автокредита.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г.М. просит решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 25 октября 2007 года ООО "Модус-Краснодар", именуемое "Продавец", и Н., "Покупатель", заключили настоящий договор о приобретении транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 27).
С этой целью 26 октября 2007 года Н. заключила с ООО "РУСФИНАНС БАНК" кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 26 октября 2012 года включительно для приобретения транспортного средства (л.д. 25).
09 апреля 2009 года ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее по тексту ООО СИК "Девелопмент-Юг"), именуемое "Застройщик", и Н., именуемая "Дольщик", заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома в <адрес>. По условиям договора, после разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщик обязан передать в собственность Дольщика в указанном жилом доме трехкомнатную квартиру. Подпунктом 3.1 пункта 3 Договора предусмотрено, что Дольщик перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу Застройщика первую часть долевого взноса в размере <данные изъяты> рублей. Остальную часть долевого взноса Дольщик обязуется внести, исходя из договорной цены, зафиксированной в приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 18 - 20).
09 ноября 2012 года истица Н. нотариальной доверенностью уполномочила Г.М. предъявить к оплате в ООО СИК "Девелопмент-Юг" (векседателю) простой вексель на сумму <данные изъяты> рублей, быть представителем в ООО СИК "Девелопмент-Юг" и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением поручений от ее имени (л.д. 16).
20 марта 2013 года ответчик Г.М. предъявил вексель к оплате и получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 15).
11 апреля 2013 года ответчик Г.М. заключил договор с ЖСК "Рада" о порядке выплаты взносов долевого участия в строительстве квартиры, и с согласия матери внес полученные <данные изъяты> рублей. Общая стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.
Из представленной в деле расписки от 10 января 2014 года усматривается, что Н. не имеет никаких претензий к Г.М. относительно полученных им по векселю денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 40). Факт отсутствия материальных претензий со стороны истицы также подтверждается и копией искового заявления Н. о взыскании алиментов, из содержания которого усматривается, что генеральную доверенность она выдала сыну для приобретения квартиры. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная расписка была выдана под влиянием насилия и угрозы со стороны ответчика, истицей суду не представлено. Равно как не представлено и доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчик неосновательно приобрел за счет истицы.
При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.
Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что истица - его мать действовала осознанно и по собственному желанию, без условий возврата выдала ответчику <данные изъяты> рублей на приобретение жилья.
На основании этого, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны тем, что приводились ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, подробно изложены в решении суда и сомнений в их обоснованности не вызывают.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БЕЗУГЛОВ
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)