Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После расторжения брака ответчик отказался вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, затем добровольно выехал из квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску А.Н. к А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в связи с выездом в другое место жительства,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя А.В. по доверенности - К.С. и представителя А.Н. по доверенности - К.Т.,
установила:
истица А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты>, в связи с выездом его в другое место жительства и расторжением в отношении себя договора социального найма вышеуказанной квартиры и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что в двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: истица А.Н., 06.03.1954 г.р., ответчик А.В., 08.10.1950 г.р., а также К.Т., 01.08.1979 г.р., и К.М., 18.10.2000 г.р.
19 января 1989 г. между истицей и ответчиком расторгнут брак.
После расторжения брака ответчик отказался вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Приблизительно с 1997 г. ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи. Ответчик по месту регистрации не проживает, бремя уплаты необходимых платежей не несет. Указанные расходы несет истица и дочь сторон - К.Т., о чем имеются квитанции. Место пребывания ответчика истице неизвестно. Последний раз она видела его в 2007 г. По месту регистрации ответчик не появляется. На его имя неоднократно приходили письма, повестки из Службы судебных приставов с требованием явиться для разбирательства по исполнительному производству. Одно из таких требований закончилось проверкой сотрудниками ССП по г. Электросталь занимаемой истицей квартиры на предмет установления пребывания в квартире ответчика, в результате чего судебные приставы установили отсутствие ответчика и каких-либо принадлежащих ему вещей. Учитывая, что истица и ответчик уже более 20 лет состоят в разводе, ответчик не является членом ее семьи, не проживает в спорной квартире, не несет расходов по содержанию последней, а остается в ней зарегистрированным, она, истица, несет излишние расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и не может реализовать право на приватизацию квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы - К.Т. (она же - третье лицо по делу) исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что ответчик - бывший супруг ее матери - истицы А.Н., и ее родной отец. В 1996 г. отец выехал из спорной квартиры, а в 1997 г. забрал все оставшиеся вещи. В последний раз они с матерью видели ответчика в начале апреля 2007 г., когда отец узнал, что у него родилась вторая внучка (дочь К.Т. - А., 25.03.2007 г.р.). С тех пор отец не звонил, не появлялся, на связь не выходил, хотя номера телефонов не менялись; с 1996 г. никаких платежей по квартире не оплачивает; ключи от квартиры оставил, когда выехал в 1996 г., т.е. фактически расторг в отношении себя договор социального найма.
В связи с тем, что фактическое место пребывания (жительства) ответчика А.В. неизвестно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика А.В. адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.В., место жительства которого неизвестно, - адвокат Теймуршахов Н.Ф. указал на то, что требования истицы обоснованны, однако признать либо не признать требования истицы он не может, поскольку ему неизвестна позиция ответчика; адвокат просил принять решение в соответствии с действующим законодательством на основании представленных стороной истицы доказательств.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - администрации городского округа Электросталь Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в ранее представленном в дело отзыве от 25.09.2014 г. (л.д. 32), третье лицо просило принять решение в соответствии с действующим законодательством, основываясь на доказательствах, представленных сторонами.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - УФМС России по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в ранее представленном в дело отзыве от 14.11.2014 г. (л.д. 92).
Решением Электростальского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года исковые требования А.Н. удовлетворены полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 53, 89 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения между сторонами жилищно-правовых отношений), с учетом разъяснений, которые даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал на то, что из развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 30.09.2014 г., копии финансового лицевого счета от 29.09.2014 г. N 93217 следует, что нанимателем отдельной муниципальной небронированной (социальный наем) двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,80 кв. м, жилой - 23,40 кв. м, является истица А.Н. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: истица А.Н., 06.03.1954 г.р., - с 06.12.1983 г.; ответчик А.В., 08.10.1950 г.р., - с 28.03.1984 г.; третье лицо по делу - К.Т., 01.08.1979 г.р., - с 23.01.1997 г. (достижение 16 лет), и несовершеннолетний К.М., 18.10.2000 г.р. (л.д. 35 - 36).
Указанные документы свидетельствуют о наличии с 06.12.1983 г. между наймодателем и нанимателем А.Н. и членами ее семьи отношений, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, независимо от того, что в письменной форме такой договор не заключался.
Из указанных выше документов видно, что правоотношения сторон по пользованию спорным жилым помещением возникли в период действия ЖК РСФСР.
Свидетельством о расторжении брака от 19.01.1989 г. подтверждено, что брак между ответчиком А.В. и истицей А.Н. расторгнут 19.01.1989 г. (л.д. 17).
Согласно сведениям развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 30.09.2014 г., ответчик документирован паспортом от 18.07.2003 г. (л.д. 36).
Из сообщения Электростальского отдела ЗАГС от 27.09.2014 г. видно, что актовой записи о смерти ответчика за период с 01.01.1989 г. по настоящее время не имеется (л.д. 41).
Работникам жилищной организации - ОАО "Северное" местонахождение А.В. неизвестно, что подтверждено актом от 05.09.2014 г. (л.д. 82).
Из ответа УМВД России по г/о Электросталь от 31.10.2014 г. на запрос суда видно, что ответчик по административному учету не проходит (к административной ответственности не привлекался) (л.д. 96 - 97).
Согласно сообщению ГУ - УПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области от 27.10.2014 г., ответчик является получателем пенсии по старости с 18.02.2009 г., однако выплата пенсии производится через подразделение ОАО "Сбербанк России", информацией о месте фактического проживания территориальный орган пенсионного фонда не располагает (л.д. 73).
Из письма ГУ - ИФНС России по г. Электростали от 23.10.2014 г. следует, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2011 г. по 2013 г. на А.В. подавались налоговыми агентами: ООО ЧОП "ПКБ-Секьюрити" (2011 - 2013 гг.) и ОАО "Центркнига" (2013 г.) (л.д. 58).
Из сообщения ООО ЧОП "ПКБ-Секьюрити" (г. Москва) от 07.11.2014 г. усматривается, что А.В. работал в указанной организации в период с 05.04.2010 г. по 31.01.2013 г. При поступлении на работу в личной анкете указал адрес фактического проживания: <данные изъяты> (л.д. 80).
В справке ОАО "Центркнига" (г. Москва) от 10.11.2014 г. на запрос суда отражено, что А.В. работает в указанной организации в должности старшего смены - старшего контролера с 01.02.2013 г. по настоящее время. Со слов А.В., он фактически проживает по названному выше адресу: <данные изъяты> (л.д. 90).
Представленными истицей при подаче иска квитанциями за 2013 - 2014 гг., а также представленными представителем истца - К.Т. в судебном заседании сохранившимися квитанциями за 2011 - 2012 гг. подтверждено, что расходы по оплате начисляемых по спорной квартире жилищно-коммунальных платежей несет истица по делу, ответчик в таковых участия не принимает (л.д. 8 - 16, 105 - 108).
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик А.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои личные вещи; с момента выезда перестал поддерживать какие-либо отношения с истицей; имея реальную возможность пользоваться жилым помещением при отсутствии препятствий в этом со стороны истицы, длительное время не пользуется спорной квартирой и не проявляет интереса к таковой; не исполняет и вытекающие из договора социального найма обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Тем самым, с учетом ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, по своему усмотрению и в своих интересах осуществил принадлежащие ему жилищные права, т.е. добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. При этом по смыслу положений ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ непроживание гражданина (нанимателя, члена семьи нанимателя, бывшего члена семьи нанимателя) в жилом помещении свидетельствует о наличии у такого гражданина иного постоянного места жительства.
Доводы истицы об отсутствии ответчика в спорном жилом помещении в течение длительного периода времени - с 1997 г. подтверждены и показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля Ш., показавшей о том, что с 1997 г. она зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, и является соседкой истицы А.Н. и ее дочери К.Т. В их двухэтажном доме всего два подъезда и все друг друга знают. Она, свидетель, и ее соседи А.Н. и К.Т. неоднократно гуляли во дворе дома с детьми: свидетель со своими детьми, а А.Н. и К.Т. с детьми последней. Они общались и общаются по-соседски, их дети дружат; она, свидетель, периодически заходит к соседям в гости, однако никогда не видела А.В.
Суд принял показания данного свидетеля в качестве достоверного доказательства по делу, указав на то, что никакой заинтересованности свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, в исходе дела суд не усматривает; показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с представленными в дело указанными выше письменными доказательствами, а также со сведениями паспорта К.Т., в котором отражено наличие у нее двух несовершеннолетний детей (л.д. 109 - 111).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку сам факт отсутствия ответчика по адресу: <данные изъяты>, в течение длительного периода времени, а именно с 1997 г., указывает на то, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а его бездействие свидетельствует о добровольном отказе от своих жилищных прав и обязанностей в отношении спорной квартиры и, соответственно, об одностороннем расторжении в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения, т.е. об утрате права пользования спорным жилым помещением.
Сославшись также на положения ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", судом указано на то, что настоящее судебное решение является основанием к прекращению регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, ответчик А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем, по мнению ответчика, лишил его права на судебную защиту своих прав и законных интересов; истица, по утверждению ответчика, была осведомлена о фактическом местонахождении ответчика; у суда также имелись достоверные сведения о фактическом местонахождении ответчика; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.В., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель А.Н., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры для установления фактического местонахождения ответчика и извещения его о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает, что отсутствуют безусловные основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4579/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в связи с выездом на другое место жительства.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После расторжения брака ответчик отказался вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, затем добровольно выехал из квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-4579/2015
Судья Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску А.Н. к А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в связи с выездом в другое место жительства,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя А.В. по доверенности - К.С. и представителя А.Н. по доверенности - К.Т.,
установила:
истица А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты>, в связи с выездом его в другое место жительства и расторжением в отношении себя договора социального найма вышеуказанной квартиры и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что в двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: истица А.Н., 06.03.1954 г.р., ответчик А.В., 08.10.1950 г.р., а также К.Т., 01.08.1979 г.р., и К.М., 18.10.2000 г.р.
19 января 1989 г. между истицей и ответчиком расторгнут брак.
После расторжения брака ответчик отказался вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Приблизительно с 1997 г. ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи. Ответчик по месту регистрации не проживает, бремя уплаты необходимых платежей не несет. Указанные расходы несет истица и дочь сторон - К.Т., о чем имеются квитанции. Место пребывания ответчика истице неизвестно. Последний раз она видела его в 2007 г. По месту регистрации ответчик не появляется. На его имя неоднократно приходили письма, повестки из Службы судебных приставов с требованием явиться для разбирательства по исполнительному производству. Одно из таких требований закончилось проверкой сотрудниками ССП по г. Электросталь занимаемой истицей квартиры на предмет установления пребывания в квартире ответчика, в результате чего судебные приставы установили отсутствие ответчика и каких-либо принадлежащих ему вещей. Учитывая, что истица и ответчик уже более 20 лет состоят в разводе, ответчик не является членом ее семьи, не проживает в спорной квартире, не несет расходов по содержанию последней, а остается в ней зарегистрированным, она, истица, несет излишние расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и не может реализовать право на приватизацию квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы - К.Т. (она же - третье лицо по делу) исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что ответчик - бывший супруг ее матери - истицы А.Н., и ее родной отец. В 1996 г. отец выехал из спорной квартиры, а в 1997 г. забрал все оставшиеся вещи. В последний раз они с матерью видели ответчика в начале апреля 2007 г., когда отец узнал, что у него родилась вторая внучка (дочь К.Т. - А., 25.03.2007 г.р.). С тех пор отец не звонил, не появлялся, на связь не выходил, хотя номера телефонов не менялись; с 1996 г. никаких платежей по квартире не оплачивает; ключи от квартиры оставил, когда выехал в 1996 г., т.е. фактически расторг в отношении себя договор социального найма.
В связи с тем, что фактическое место пребывания (жительства) ответчика А.В. неизвестно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика А.В. адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.В., место жительства которого неизвестно, - адвокат Теймуршахов Н.Ф. указал на то, что требования истицы обоснованны, однако признать либо не признать требования истицы он не может, поскольку ему неизвестна позиция ответчика; адвокат просил принять решение в соответствии с действующим законодательством на основании представленных стороной истицы доказательств.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - администрации городского округа Электросталь Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в ранее представленном в дело отзыве от 25.09.2014 г. (л.д. 32), третье лицо просило принять решение в соответствии с действующим законодательством, основываясь на доказательствах, представленных сторонами.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - УФМС России по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в ранее представленном в дело отзыве от 14.11.2014 г. (л.д. 92).
Решением Электростальского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года исковые требования А.Н. удовлетворены полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 53, 89 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения между сторонами жилищно-правовых отношений), с учетом разъяснений, которые даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал на то, что из развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 30.09.2014 г., копии финансового лицевого счета от 29.09.2014 г. N 93217 следует, что нанимателем отдельной муниципальной небронированной (социальный наем) двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,80 кв. м, жилой - 23,40 кв. м, является истица А.Н. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: истица А.Н., 06.03.1954 г.р., - с 06.12.1983 г.; ответчик А.В., 08.10.1950 г.р., - с 28.03.1984 г.; третье лицо по делу - К.Т., 01.08.1979 г.р., - с 23.01.1997 г. (достижение 16 лет), и несовершеннолетний К.М., 18.10.2000 г.р. (л.д. 35 - 36).
Указанные документы свидетельствуют о наличии с 06.12.1983 г. между наймодателем и нанимателем А.Н. и членами ее семьи отношений, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, независимо от того, что в письменной форме такой договор не заключался.
Из указанных выше документов видно, что правоотношения сторон по пользованию спорным жилым помещением возникли в период действия ЖК РСФСР.
Свидетельством о расторжении брака от 19.01.1989 г. подтверждено, что брак между ответчиком А.В. и истицей А.Н. расторгнут 19.01.1989 г. (л.д. 17).
Согласно сведениям развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 30.09.2014 г., ответчик документирован паспортом от 18.07.2003 г. (л.д. 36).
Из сообщения Электростальского отдела ЗАГС от 27.09.2014 г. видно, что актовой записи о смерти ответчика за период с 01.01.1989 г. по настоящее время не имеется (л.д. 41).
Работникам жилищной организации - ОАО "Северное" местонахождение А.В. неизвестно, что подтверждено актом от 05.09.2014 г. (л.д. 82).
Из ответа УМВД России по г/о Электросталь от 31.10.2014 г. на запрос суда видно, что ответчик по административному учету не проходит (к административной ответственности не привлекался) (л.д. 96 - 97).
Согласно сообщению ГУ - УПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области от 27.10.2014 г., ответчик является получателем пенсии по старости с 18.02.2009 г., однако выплата пенсии производится через подразделение ОАО "Сбербанк России", информацией о месте фактического проживания территориальный орган пенсионного фонда не располагает (л.д. 73).
Из письма ГУ - ИФНС России по г. Электростали от 23.10.2014 г. следует, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2011 г. по 2013 г. на А.В. подавались налоговыми агентами: ООО ЧОП "ПКБ-Секьюрити" (2011 - 2013 гг.) и ОАО "Центркнига" (2013 г.) (л.д. 58).
Из сообщения ООО ЧОП "ПКБ-Секьюрити" (г. Москва) от 07.11.2014 г. усматривается, что А.В. работал в указанной организации в период с 05.04.2010 г. по 31.01.2013 г. При поступлении на работу в личной анкете указал адрес фактического проживания: <данные изъяты> (л.д. 80).
В справке ОАО "Центркнига" (г. Москва) от 10.11.2014 г. на запрос суда отражено, что А.В. работает в указанной организации в должности старшего смены - старшего контролера с 01.02.2013 г. по настоящее время. Со слов А.В., он фактически проживает по названному выше адресу: <данные изъяты> (л.д. 90).
Представленными истицей при подаче иска квитанциями за 2013 - 2014 гг., а также представленными представителем истца - К.Т. в судебном заседании сохранившимися квитанциями за 2011 - 2012 гг. подтверждено, что расходы по оплате начисляемых по спорной квартире жилищно-коммунальных платежей несет истица по делу, ответчик в таковых участия не принимает (л.д. 8 - 16, 105 - 108).
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик А.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои личные вещи; с момента выезда перестал поддерживать какие-либо отношения с истицей; имея реальную возможность пользоваться жилым помещением при отсутствии препятствий в этом со стороны истицы, длительное время не пользуется спорной квартирой и не проявляет интереса к таковой; не исполняет и вытекающие из договора социального найма обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Тем самым, с учетом ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, по своему усмотрению и в своих интересах осуществил принадлежащие ему жилищные права, т.е. добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. При этом по смыслу положений ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ непроживание гражданина (нанимателя, члена семьи нанимателя, бывшего члена семьи нанимателя) в жилом помещении свидетельствует о наличии у такого гражданина иного постоянного места жительства.
Доводы истицы об отсутствии ответчика в спорном жилом помещении в течение длительного периода времени - с 1997 г. подтверждены и показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля Ш., показавшей о том, что с 1997 г. она зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, и является соседкой истицы А.Н. и ее дочери К.Т. В их двухэтажном доме всего два подъезда и все друг друга знают. Она, свидетель, и ее соседи А.Н. и К.Т. неоднократно гуляли во дворе дома с детьми: свидетель со своими детьми, а А.Н. и К.Т. с детьми последней. Они общались и общаются по-соседски, их дети дружат; она, свидетель, периодически заходит к соседям в гости, однако никогда не видела А.В.
Суд принял показания данного свидетеля в качестве достоверного доказательства по делу, указав на то, что никакой заинтересованности свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, в исходе дела суд не усматривает; показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с представленными в дело указанными выше письменными доказательствами, а также со сведениями паспорта К.Т., в котором отражено наличие у нее двух несовершеннолетний детей (л.д. 109 - 111).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку сам факт отсутствия ответчика по адресу: <данные изъяты>, в течение длительного периода времени, а именно с 1997 г., указывает на то, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а его бездействие свидетельствует о добровольном отказе от своих жилищных прав и обязанностей в отношении спорной квартиры и, соответственно, об одностороннем расторжении в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения, т.е. об утрате права пользования спорным жилым помещением.
Сославшись также на положения ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", судом указано на то, что настоящее судебное решение является основанием к прекращению регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, ответчик А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем, по мнению ответчика, лишил его права на судебную защиту своих прав и законных интересов; истица, по утверждению ответчика, была осведомлена о фактическом местонахождении ответчика; у суда также имелись достоверные сведения о фактическом местонахождении ответчика; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.В., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель А.Н., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры для установления фактического местонахождения ответчика и извещения его о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает, что отсутствуют безусловные основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)