Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шарова О.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Григорьева А.А.,
при секретаре К.Е.,
с участием:
прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.,
защитника - адвоката Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение N 3236 и ордер N 507 от 26 сентября 2014 года,
подозреваемой К.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемой К.Л. и адвоката Романченко В.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда гор. Москвы от 25 августа 2014 года, которым в отношении
К.Л., ***, ранее не судимой (сведения о судимости проверяются),
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 23 октября 2014 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подозреваемой К.Л. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Как следует из представленных материалов, в производстве следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве находится уголовное дело N *, возбужденное 23 августа 2014 года в отношении Л.С.И., Г.С.В., Л.А.И., А.С.Р. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
По подозрению в совершении данного преступления 24 августа 2014 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана К.Л.
Постановлением Гагаринского районного суда гор. Москвы 25 августа 2014 года в отношении подозреваемой К.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 23 октября 2014 года.
В апелляционной жалобе подозреваемая К.Л. считает данное постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что имеет постоянное место жительства на территории РФ, официально зарегистрирована в Москве на основании договора аренды квартиры, имеет постоянный источник дохода, так как является пенсионером и получает государственную пенсию, от органов следствия не скрывалась, ранее не судима. По результатам апелляционного рассмотрения просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что суд первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не принял во внимание, что К.Л. ранее не судима, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории России в * области, постоянно проживает в Москве в арендуемой квартире, заверила суд, что не намерена скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников процесса, иным образом препятствовать производству расследования. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы просит постановление Гагаринского районного суда гор. Москвы от 25 августа 2014 года отменить.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой К.Л. представлено в суд в установленном законом порядке, следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.
При рассмотрении вопроса об избрании в отношении К.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подозреваемой, пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, К.Л. может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства следователя судом в полном объеме исследованы и учтены данные о личности К.Л., состояние здоровья подозреваемой. Кроме того, принято во внимание, что К.Л. подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, подозреваемая не имеет постоянного места жительства на территории Москвы и Московской области, не имеет официального источника дохода, по месту официальной регистрации постоянно не проживает.
Таким образом, доводы следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой К.Л. проверены судом первой инстанции в полном объеме, оценены в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности подозреваемой, решение об избрании меры пресечения принято обосновано и мотивированно.
Срок содержания под стражей подозреваемой, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
В материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы о задержании К.Л. в качестве подозреваемой. Суд проверил представленные материалы и дал оценку тому, что К.Л. обоснованно задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. Каких-либо процессуальных нарушений при задержании, порядке и сроке представления ходатайства об избрании меры пресечения в суд не установлено.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.
Документов, свидетельствующих о наличии у К.Л. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в настоящее судебное заседание не представлено.
Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в настоящее время К.Л. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении либо залог.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,
постановил:
Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года, которым в отношении подозреваемой К.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемой К.Л. и адвоката Романченко В.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья
А.А.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 10-13152/2014
Обстоятельства: Постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 10-13152/2014
Судья: Шарова О.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Григорьева А.А.,
при секретаре К.Е.,
с участием:
прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.,
защитника - адвоката Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение N 3236 и ордер N 507 от 26 сентября 2014 года,
подозреваемой К.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемой К.Л. и адвоката Романченко В.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда гор. Москвы от 25 августа 2014 года, которым в отношении
К.Л., ***, ранее не судимой (сведения о судимости проверяются),
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 23 октября 2014 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подозреваемой К.Л. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Как следует из представленных материалов, в производстве следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве находится уголовное дело N *, возбужденное 23 августа 2014 года в отношении Л.С.И., Г.С.В., Л.А.И., А.С.Р. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
По подозрению в совершении данного преступления 24 августа 2014 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана К.Л.
Постановлением Гагаринского районного суда гор. Москвы 25 августа 2014 года в отношении подозреваемой К.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 23 октября 2014 года.
В апелляционной жалобе подозреваемая К.Л. считает данное постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что имеет постоянное место жительства на территории РФ, официально зарегистрирована в Москве на основании договора аренды квартиры, имеет постоянный источник дохода, так как является пенсионером и получает государственную пенсию, от органов следствия не скрывалась, ранее не судима. По результатам апелляционного рассмотрения просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что суд первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не принял во внимание, что К.Л. ранее не судима, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории России в * области, постоянно проживает в Москве в арендуемой квартире, заверила суд, что не намерена скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников процесса, иным образом препятствовать производству расследования. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы просит постановление Гагаринского районного суда гор. Москвы от 25 августа 2014 года отменить.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой К.Л. представлено в суд в установленном законом порядке, следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.
При рассмотрении вопроса об избрании в отношении К.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подозреваемой, пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, К.Л. может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства следователя судом в полном объеме исследованы и учтены данные о личности К.Л., состояние здоровья подозреваемой. Кроме того, принято во внимание, что К.Л. подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, подозреваемая не имеет постоянного места жительства на территории Москвы и Московской области, не имеет официального источника дохода, по месту официальной регистрации постоянно не проживает.
Таким образом, доводы следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой К.Л. проверены судом первой инстанции в полном объеме, оценены в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности подозреваемой, решение об избрании меры пресечения принято обосновано и мотивированно.
Срок содержания под стражей подозреваемой, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
В материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы о задержании К.Л. в качестве подозреваемой. Суд проверил представленные материалы и дал оценку тому, что К.Л. обоснованно задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. Каких-либо процессуальных нарушений при задержании, порядке и сроке представления ходатайства об избрании меры пресечения в суд не установлено.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.
Документов, свидетельствующих о наличии у К.Л. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в настоящее судебное заседание не представлено.
Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в настоящее время К.Л. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении либо залог.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,
постановил:
Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года, которым в отношении подозреваемой К.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемой К.Л. и адвоката Романченко В.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья
А.А.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)