Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б.С. - О. по доверенности, поступившую 29 января 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по делу по иску Б.С. к Д.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности, расторжении договора,
Б.С. обратился в суд с иском с Д.В., в котором, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от _ г. и применить последствия недействительности сделки, признав за истцом право собственности на квартиру, взыскав с Д.В. в доход государства _ руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его мать Б.А. были зарегистрированы и проживали в квартире, расположенной по адресу: _, которая находилась у них в собственности. _ г. Б.А. умерла. В мае _ года истец обратил внимание, что на квитанциях на оплату жилья указана фамилия Д.В., которая была знакомой его матери, а в июле _ года он узнал, что в квартире зарегистрирован сын Д.В. - Д.А. Впоследствии ему стало известно, что _ г. между ним, его матерью и Д.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Как указал истец, позже он вспомнил, что они действительно подписывали документы в отношении квартиры с целью ее сохранности, поскольку он и его мать злоупотребляли спиртными напитками. По мнению истца, Д.В. ввела его и его мать в заблуждение относительно природы сделки, а также действовала с помощью обмана, не поставив истца и его мать в известность о том, что заключается именно договор купли-продажи, денежных средств в размере _ руб. ответчица ни ему, ни его матери не передавала. Кроме того, истец просил учесть, что на момент смерти его матери он был зарегистрирован в спорной квартире и фактически принял наследство.
Также Б.С. обратился в суд с иском с Д.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: _, заключенного между Б.С., Б.А. и Д.В. _ г., указав, что указанный договор является недействительным, поскольку Д.В. были нарушены существенные условия договора, а именно: продавцам не были переданы денежные средства за проданную квартиру.
Определением от 11 декабря 2012 года вышеуказанные иски соединены в одно производство.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.С. к Д.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности, расторжении договора - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Б.С. - О. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части и вынести новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи квартиры от _ г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Б.С. и Б.А. по праву собственности без определений долей на основании договора передачи от _ года принадлежала квартира, расположенная по адресу: _.
_ года между Б.А., Б.С. и Д.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке _ года.
Согласно п. 7 договора купли-продажи квартиры, покупатель предоставляет продавцам право пожизненного безвозмездного проживания в вышеуказанной квартире.
_ года Б.А. умерла. До момента смерти договор купли-продажи квартиры не оспаривала.
Для проверки доводов Б.С. о том, что на момент заключения сделки он злоупотреблял алкогольными напитками и не мог отдавать отчет своим действиям, его мать также находилась в неадекватном состоянии, определением суда от 20 августа 2012 года по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Б.С. в период подписания договора _ г. обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о его наследственной отягощенности алкоголизмом, ЧМТ и некоторым снижением интеллектуально-мнестическим снижением, что привело к появлению у него школьной неуспеваемости, психопатоподобного поведения и определения его в коррекционную школу, а также сведения о его последующей ранней длительной алкоголизации с формированием психофизической зависимости от алкоголя, абстинентного синдрома, запойной формы пьянства, повышении толерантности, токсическим поражением внутренних органов (гепатит, кардиомиопатия) и установлении ему диагноза "токсическая энцефалопатия". В дальнейшем на фоне гипертонической болезни течение его расстройства приобрело неблагоприятный характер, сопровождаясь выраженными эмоциональными расстройствами (повышенная раздражительность, вспыльчивость, конфликтность), асоциальными формами поведения и социальной дезадаптацией, что привело к его неоднократным госпитализациям и психиатрический и наркологический стационары. Настоящее обследование выявило у Б.С. некоторые когнитивные нарушения (нарушение концентрации и распределения внимания, скудный запас общеобразовательных знаний, поверхностность, облегченность суждений, конкретность мышления, повышенная истощаемость), выраженные эмоционально-волевые нарушения (неустойчивость эмоциональных реакций, эмоциональная огрубленность). Однако оценить выраженность изменений психики и ответить на вопросы о способности Б.С. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, при подписании договора купли-продажи _ г., не представляется возможным в силу отсутствия в материалах гражданского дела медицинской документации и подробной информации, характеризующей психическое состояние Б.С. на период заключения сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств его нахождения на дату заключения сделки в состоянии, в котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также о намеренном введении его в заблуждение со стороны ответчицы либо создании у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях и предмете, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.
Кроме того, суд учел, что договор купли-продажи был заключен сторонами _ года, тогда как с иском в суд истец обратился только _ года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, о восстановлении срока истец не просил, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора со стороны ответчицы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Б.С. - О. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по делу по иску Б.С. к Д.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности, расторжении договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 4Г/8-968
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 4г/8-968
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б.С. - О. по доверенности, поступившую 29 января 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по делу по иску Б.С. к Д.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности, расторжении договора,
установил:
Б.С. обратился в суд с иском с Д.В., в котором, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от _ г. и применить последствия недействительности сделки, признав за истцом право собственности на квартиру, взыскав с Д.В. в доход государства _ руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его мать Б.А. были зарегистрированы и проживали в квартире, расположенной по адресу: _, которая находилась у них в собственности. _ г. Б.А. умерла. В мае _ года истец обратил внимание, что на квитанциях на оплату жилья указана фамилия Д.В., которая была знакомой его матери, а в июле _ года он узнал, что в квартире зарегистрирован сын Д.В. - Д.А. Впоследствии ему стало известно, что _ г. между ним, его матерью и Д.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Как указал истец, позже он вспомнил, что они действительно подписывали документы в отношении квартиры с целью ее сохранности, поскольку он и его мать злоупотребляли спиртными напитками. По мнению истца, Д.В. ввела его и его мать в заблуждение относительно природы сделки, а также действовала с помощью обмана, не поставив истца и его мать в известность о том, что заключается именно договор купли-продажи, денежных средств в размере _ руб. ответчица ни ему, ни его матери не передавала. Кроме того, истец просил учесть, что на момент смерти его матери он был зарегистрирован в спорной квартире и фактически принял наследство.
Также Б.С. обратился в суд с иском с Д.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: _, заключенного между Б.С., Б.А. и Д.В. _ г., указав, что указанный договор является недействительным, поскольку Д.В. были нарушены существенные условия договора, а именно: продавцам не были переданы денежные средства за проданную квартиру.
Определением от 11 декабря 2012 года вышеуказанные иски соединены в одно производство.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.С. к Д.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности, расторжении договора - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Б.С. - О. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части и вынести новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи квартиры от _ г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Б.С. и Б.А. по праву собственности без определений долей на основании договора передачи от _ года принадлежала квартира, расположенная по адресу: _.
_ года между Б.А., Б.С. и Д.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке _ года.
Согласно п. 7 договора купли-продажи квартиры, покупатель предоставляет продавцам право пожизненного безвозмездного проживания в вышеуказанной квартире.
_ года Б.А. умерла. До момента смерти договор купли-продажи квартиры не оспаривала.
Для проверки доводов Б.С. о том, что на момент заключения сделки он злоупотреблял алкогольными напитками и не мог отдавать отчет своим действиям, его мать также находилась в неадекватном состоянии, определением суда от 20 августа 2012 года по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Б.С. в период подписания договора _ г. обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о его наследственной отягощенности алкоголизмом, ЧМТ и некоторым снижением интеллектуально-мнестическим снижением, что привело к появлению у него школьной неуспеваемости, психопатоподобного поведения и определения его в коррекционную школу, а также сведения о его последующей ранней длительной алкоголизации с формированием психофизической зависимости от алкоголя, абстинентного синдрома, запойной формы пьянства, повышении толерантности, токсическим поражением внутренних органов (гепатит, кардиомиопатия) и установлении ему диагноза "токсическая энцефалопатия". В дальнейшем на фоне гипертонической болезни течение его расстройства приобрело неблагоприятный характер, сопровождаясь выраженными эмоциональными расстройствами (повышенная раздражительность, вспыльчивость, конфликтность), асоциальными формами поведения и социальной дезадаптацией, что привело к его неоднократным госпитализациям и психиатрический и наркологический стационары. Настоящее обследование выявило у Б.С. некоторые когнитивные нарушения (нарушение концентрации и распределения внимания, скудный запас общеобразовательных знаний, поверхностность, облегченность суждений, конкретность мышления, повышенная истощаемость), выраженные эмоционально-волевые нарушения (неустойчивость эмоциональных реакций, эмоциональная огрубленность). Однако оценить выраженность изменений психики и ответить на вопросы о способности Б.С. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, при подписании договора купли-продажи _ г., не представляется возможным в силу отсутствия в материалах гражданского дела медицинской документации и подробной информации, характеризующей психическое состояние Б.С. на период заключения сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств его нахождения на дату заключения сделки в состоянии, в котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также о намеренном введении его в заблуждение со стороны ответчицы либо создании у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях и предмете, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.
Кроме того, суд учел, что договор купли-продажи был заключен сторонами _ года, тогда как с иском в суд истец обратился только _ года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, о восстановлении срока истец не просил, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора со стороны ответчицы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б.С. - О. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по делу по иску Б.С. к Д.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности, расторжении договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)