Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котин Е.И.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Кузьменка А.В., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Г.А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе П.В.А., П.Н.С. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2013 года, которым производство по гражданскому делу N 2-4639/2013 по иску П.В.А., П.Н.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.И.В., к мэрии города Новосибирска, администрации Октябрьского района города Новосибирска о признании права на исключение служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда и включение в муниципальный жилищный фонд социального использования, права пользования на условиях договора социального найма и права общей долевой собственности в порядке приватизации прекращено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения С.М.А., судебная коллегия
установила:
П.В.А., П.Н.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.И.В. обратились в суд с иском к мэрии города Новосибирска, администрации Октябрьского района города Новосибирска о признании права на исключение служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда и включение в муниципальный жилищный фонд социального использования, права пользования на условиях договора социального найма и права общей долевой собственности в порядке приватизации.
Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое П.В.А., П.Н.С.
В частной жалобе просят определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывают, что суд, прекращая производство по делу не учел отсутствие тождественности спора, поскольку дело в 2012 г. было рассмотрено в отношении неузаконенного перепланированного жилого помещения и исходя из оснований связанных с нарушением порядка отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду.
Кроме того, суд не учел, что по делу 2013 г. избранный способ защиты заявлен по новым основаниям, а именно реализуемым правом собственника на исключение из специализированного жилищного фонда служебного жилого помещения и включение в муниципальный жилищный фонд социального использования в порядке Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом г. Новосибирска, утв. Решением городского Совета Новосибирска от 28.09.2005 г. N 94 установленным п. 7.4.3 в редакции от 24.04.2013 г.
Считают, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования, а изменение основания иска предполагает как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований.
Таким образом, тождественность исков судом принята ошибочно, поскольку они имеют разные основания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда города Новосибирска находилось гражданское дело N 2-1290/2012 по иску П.В.А., П.Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.И.В. к Мэрии г. Новосибирска и Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по нему 14 марта 2012 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены (суд признал право пользования на условиях договора социального найма, исключил помещение из специализированного фонда, сохранил помещение в перепланированном состоянии, признал право собственности), однако судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда 26 июня 2012 года данное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.В.А., П.Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.И.В. о признании приобретшими право пользования по договору социального найма, признании права собственности в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.
Прекращая производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в производстве Октябрьского районного суда города Новосибирска уже имелось гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и апелляционное определение.
Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в исковом заявлении П.В.А., П.Н.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.И.В. изложены иные основания, чем ранее рассмотренные Октябрьским районным судом г. Новосибирска 14.03.2012 г.
Суд первой инстанции не учел, что по делу 2013 г. избранный способ защиты основан новыми основаниями, а именно реализуемым правом собственника на исключение из специализированного жилищного фонда служебного жилого помещения и включение в муниципальный жилищный фонд социального использования в порядке Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом г. Новосибирска, утв. Решением городского Совета Новосибирска от 28.09.2005 г. N 94 установленным п. 7.4.3 в редакции от 24.04.2013 г., согласно которого по обращению гражданина в случае, если наниматель, которому предоставлено служебное жилое помещение, состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и не менее 10 лет состоял в трудовых отношениях, в связи с характером которых ему предоставлено служебное жилое помещение (старая редакция в п. 7.2.2 предусматривала работу не менее 10 лет в организации предоставившей жилое помещение).
Кроме того, именно в 2013 г. утверждена в установленном законом порядке перепланировка спорного жилого помещения, истцы поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и исходя из измененной редакции горсовета в части реализуемых правомочий собственника новыми основаниями при наличии юридически значимых обстоятельств последовали обращения истцов.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда нельзя признать законным.
На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения заявленных требований по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции, для рассмотрение по существу. Частную жалобу П.В.А., П.Н.С. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9867\2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-9867\\2013
Судья: Котин Е.И.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Кузьменка А.В., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Г.А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе П.В.А., П.Н.С. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2013 года, которым производство по гражданскому делу N 2-4639/2013 по иску П.В.А., П.Н.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.И.В., к мэрии города Новосибирска, администрации Октябрьского района города Новосибирска о признании права на исключение служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда и включение в муниципальный жилищный фонд социального использования, права пользования на условиях договора социального найма и права общей долевой собственности в порядке приватизации прекращено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения С.М.А., судебная коллегия
установила:
П.В.А., П.Н.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.И.В. обратились в суд с иском к мэрии города Новосибирска, администрации Октябрьского района города Новосибирска о признании права на исключение служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда и включение в муниципальный жилищный фонд социального использования, права пользования на условиях договора социального найма и права общей долевой собственности в порядке приватизации.
Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое П.В.А., П.Н.С.
В частной жалобе просят определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывают, что суд, прекращая производство по делу не учел отсутствие тождественности спора, поскольку дело в 2012 г. было рассмотрено в отношении неузаконенного перепланированного жилого помещения и исходя из оснований связанных с нарушением порядка отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду.
Кроме того, суд не учел, что по делу 2013 г. избранный способ защиты заявлен по новым основаниям, а именно реализуемым правом собственника на исключение из специализированного жилищного фонда служебного жилого помещения и включение в муниципальный жилищный фонд социального использования в порядке Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом г. Новосибирска, утв. Решением городского Совета Новосибирска от 28.09.2005 г. N 94 установленным п. 7.4.3 в редакции от 24.04.2013 г.
Считают, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования, а изменение основания иска предполагает как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований.
Таким образом, тождественность исков судом принята ошибочно, поскольку они имеют разные основания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда города Новосибирска находилось гражданское дело N 2-1290/2012 по иску П.В.А., П.Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.И.В. к Мэрии г. Новосибирска и Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по нему 14 марта 2012 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены (суд признал право пользования на условиях договора социального найма, исключил помещение из специализированного фонда, сохранил помещение в перепланированном состоянии, признал право собственности), однако судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда 26 июня 2012 года данное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.В.А., П.Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.И.В. о признании приобретшими право пользования по договору социального найма, признании права собственности в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.
Прекращая производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в производстве Октябрьского районного суда города Новосибирска уже имелось гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и апелляционное определение.
Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в исковом заявлении П.В.А., П.Н.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.И.В. изложены иные основания, чем ранее рассмотренные Октябрьским районным судом г. Новосибирска 14.03.2012 г.
Суд первой инстанции не учел, что по делу 2013 г. избранный способ защиты основан новыми основаниями, а именно реализуемым правом собственника на исключение из специализированного жилищного фонда служебного жилого помещения и включение в муниципальный жилищный фонд социального использования в порядке Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом г. Новосибирска, утв. Решением городского Совета Новосибирска от 28.09.2005 г. N 94 установленным п. 7.4.3 в редакции от 24.04.2013 г., согласно которого по обращению гражданина в случае, если наниматель, которому предоставлено служебное жилое помещение, состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и не менее 10 лет состоял в трудовых отношениях, в связи с характером которых ему предоставлено служебное жилое помещение (старая редакция в п. 7.2.2 предусматривала работу не менее 10 лет в организации предоставившей жилое помещение).
Кроме того, именно в 2013 г. утверждена в установленном законом порядке перепланировка спорного жилого помещения, истцы поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и исходя из измененной редакции горсовета в части реализуемых правомочий собственника новыми основаниями при наличии юридически значимых обстоятельств последовали обращения истцов.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда нельзя признать законным.
На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения заявленных требований по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции, для рассмотрение по существу. Частную жалобу П.В.А., П.Н.С. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)