Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование по завещанию
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, который является наследником третьей очереди, совершил умышленные действия при жизни умершей, направленные против наследодателя, поэтому он является недостойным наследником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.В. Самороковская
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе А.Т.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено: в иске А.Т. к Г. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону - отказать,
установила:
А.Т. обратилась в суд с иском к Г. о признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что.... года умерла Ш.В. После ее смерти открылось наследство. Истец является племянницей умершей, наследником третьей очереди. Ответчик, которая также является наследником третьей очереди, совершила умышленные действия при жизни умершей, направленные против наследодателя, поэтому она является недостойным наследником. В.... году после перелома ноги Ш.В. заключила с ответчиком договор ренты без иждивения, однако рентные платежи не выплачивались. В... году истец перевезла наследодателя к себе для оказания помощи. Решением суда от.... года Ш.В.А. была признана недееспособной. Однако ответчиком решение было оспорено по той причине, что истец не являлся родственником умершей. Г. установила опеку и сняла с пенсионного счета наследодателя.... рублей, фактически присвоив себе денежные средства. Кроме того, Г. сознательно удерживала все документы умершей, что подтверждается решением суда. Пользуясь беспомощным состоянием умершей, ответчик не исполняла свои обязанности опекуна надлежащим образом. В связи с этим истец просила признать Г. недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону после смерти Ш.В.
Истец, а также ее представитель по ордеру адвокат Лунянская Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ее адвоката Лунянскую Е.Е., представителя ответчика К., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального и материального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения возложенных на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
По делу установлено, что..... между Г. и Ш.В., Ш.С. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого ответчику в собственность были переданы....
Согласно пункту 5 договора ответчик обязался выплачивать в счет рентных платежей по.... рублей каждому ежемесячно, что составляет 2-кратный размер минимальной оплаты труда, подлежащий изменению при увеличении размера.
Решением Замоскворецкого районного суда..... года Ш.В.А. была признана недееспособной.
На основании постановления руководителя муниципалитета внутригородского образования Замоскворечье в г. Москве от...., а также.... года опекуном была назначена Г., которой было разрешено пользоваться денежными средствами Ш.В.
Определением Московского городского суда от.... года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от.... года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением руководителя муниципалитета "Замоскворечье" от....
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от.... года установлен факт того, что А.Т. приходится умершей Ш.В. племянницей.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от.... года Ш.В. была признана недееспособной.
Вторым опекуном Ш.В. была назначена А.М. на основании постановления руководителя внутригородского муниципального образования Замоскворечье в г. Москве от....
Постановлением руководителя внутригородского муниципального образования Замоскворечье в г. Москве от.... Г. была отстранена от опеки над недееспособной Ш.В.
Ш.В. умерла.... года, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из материалов дела следует, что после смерти Ш.В. было открыто наследственное дело...., к наследованию по закону призваны стороны в порядке одной очереди.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года с Г. в пользу А.Т. были взысканы денежные средства в сумме..... рублей, снятые Г. со счета наследодателя в период ее опекунства над Ш.В., а также ответчик была обязана передать истцу документы, необходимые для получения пенсии, а также медицинского обслуживания.
Полагая, что Г. является недостойным наследником по вышеприведенным основаниям, А.Т. обратилась в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие умысла ответчика на присвоение денежных средств наследодателя, а также совершения иных действий Г., которые по смыслу положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для удовлетворения требования истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В обоснование заявленных требований А.Т. ссылалась на то обстоятельство, что Г., будучи опекуном умершей, совершала умышленные противоправные действия в отношении наследодателя, в том числе, расходовала денежные средства наследодателя не в интересах недееспособной умершей Ш.В., что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу.
Отвергая доводы истца, суд первой инстанции правомерно указал, что сам факт снятия денежных средств со счетов умершей, отстранение Г. от опекунства наследодателя, не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, которые по смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для признания Г. недостойным наследником.
По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.
Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями закона, судом первой инстанции, со ссылками на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих положенные истцом в основу требования обстоятельства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что факт противоправных действий установлен вступившими в законную силу судебными актами, выводов суда первой инстанции не опровергает.
Действительно, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года было установлено то обстоятельство, что Г. не был представлен отчет о расходах снятых со счета Ш.В. денежных средств, что свидетельствует о расходовании их не по назначению. Судом также установлено, что Г. не передала опекуну А.М. документы, необходимые для получения пенсии Ш.В., а также медицинского обслуживания.
Однако положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для признания наследников недостойными и не подлежит расширительному толкованию.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу специфики предмета доказывания в рамках настоящего спора истец с точки зрения положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что Г. были предприняты противоправные действия против А.Т., как наследника, а также умершей, которые имели своей целью увеличение принадлежащей Г. наследственной доли.
Между тем, из материалов наследственного дела следует, что стороны являются наследниками одной очереди, то есть наследуют в равных долях, как бы и наследовали в силу закона с учетом степени родства по отношению к умершей.
Доводы истца о том, что Г. является недостойным наследником, поскольку она не исполняла обязанности опекуна надлежащим образом, денежные средства, предназначенные опекаемой на нее не тратила, а расходовала по своему усмотрению, проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку в силу статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиями ненадлежащего выполнения опекуном лежащих на нем обязанностей является его отстранение от исполнения этих обязанностей, либо принятие необходимых мер для привлечения виновного гражданина к установленной ответственности. Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не давалась оценка факту исполнения решения суда по взысканию с Г. в пользу А.М. денежных средств в размере.... рублей, что также влечет незаконность принятого судебного постановления, правового значения не имеет.
Применительно к доводу о невыплате ответчиком рентных платежей, что не было учтено судом первой инстанции, судебная коллегия полагает его не основанным на нормах материального права.
В силу части 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса.
Рента была установлена с... года, недееспособной умершая была признана в.... году, права опекуна были оформлены за истцом... года, а смерть Ш.В...... года, при этом при жизни наследодателем как рентополучателем до момента признания недееспособной соответствующие требования в установленном законом порядке к ответчику не заявлялись, в связи с этим по смыслу положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении Г. противоправных действий либо об уклонении ответчика от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, возникшей на основании соглашения сторон.
Иные доводы жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7916
Требование: О признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование по завещанию
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, который является наследником третьей очереди, совершил умышленные действия при жизни умершей, направленные против наследодателя, поэтому он является недостойным наследником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-7916
Судья Н.В. Самороковская
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе А.Т.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено: в иске А.Т. к Г. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону - отказать,
установила:
А.Т. обратилась в суд с иском к Г. о признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что.... года умерла Ш.В. После ее смерти открылось наследство. Истец является племянницей умершей, наследником третьей очереди. Ответчик, которая также является наследником третьей очереди, совершила умышленные действия при жизни умершей, направленные против наследодателя, поэтому она является недостойным наследником. В.... году после перелома ноги Ш.В. заключила с ответчиком договор ренты без иждивения, однако рентные платежи не выплачивались. В... году истец перевезла наследодателя к себе для оказания помощи. Решением суда от.... года Ш.В.А. была признана недееспособной. Однако ответчиком решение было оспорено по той причине, что истец не являлся родственником умершей. Г. установила опеку и сняла с пенсионного счета наследодателя.... рублей, фактически присвоив себе денежные средства. Кроме того, Г. сознательно удерживала все документы умершей, что подтверждается решением суда. Пользуясь беспомощным состоянием умершей, ответчик не исполняла свои обязанности опекуна надлежащим образом. В связи с этим истец просила признать Г. недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону после смерти Ш.В.
Истец, а также ее представитель по ордеру адвокат Лунянская Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ее адвоката Лунянскую Е.Е., представителя ответчика К., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального и материального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения возложенных на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
По делу установлено, что..... между Г. и Ш.В., Ш.С. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого ответчику в собственность были переданы....
Согласно пункту 5 договора ответчик обязался выплачивать в счет рентных платежей по.... рублей каждому ежемесячно, что составляет 2-кратный размер минимальной оплаты труда, подлежащий изменению при увеличении размера.
Решением Замоскворецкого районного суда..... года Ш.В.А. была признана недееспособной.
На основании постановления руководителя муниципалитета внутригородского образования Замоскворечье в г. Москве от...., а также.... года опекуном была назначена Г., которой было разрешено пользоваться денежными средствами Ш.В.
Определением Московского городского суда от.... года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от.... года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением руководителя муниципалитета "Замоскворечье" от....
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от.... года установлен факт того, что А.Т. приходится умершей Ш.В. племянницей.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от.... года Ш.В. была признана недееспособной.
Вторым опекуном Ш.В. была назначена А.М. на основании постановления руководителя внутригородского муниципального образования Замоскворечье в г. Москве от....
Постановлением руководителя внутригородского муниципального образования Замоскворечье в г. Москве от.... Г. была отстранена от опеки над недееспособной Ш.В.
Ш.В. умерла.... года, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из материалов дела следует, что после смерти Ш.В. было открыто наследственное дело...., к наследованию по закону призваны стороны в порядке одной очереди.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года с Г. в пользу А.Т. были взысканы денежные средства в сумме..... рублей, снятые Г. со счета наследодателя в период ее опекунства над Ш.В., а также ответчик была обязана передать истцу документы, необходимые для получения пенсии, а также медицинского обслуживания.
Полагая, что Г. является недостойным наследником по вышеприведенным основаниям, А.Т. обратилась в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие умысла ответчика на присвоение денежных средств наследодателя, а также совершения иных действий Г., которые по смыслу положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для удовлетворения требования истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В обоснование заявленных требований А.Т. ссылалась на то обстоятельство, что Г., будучи опекуном умершей, совершала умышленные противоправные действия в отношении наследодателя, в том числе, расходовала денежные средства наследодателя не в интересах недееспособной умершей Ш.В., что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу.
Отвергая доводы истца, суд первой инстанции правомерно указал, что сам факт снятия денежных средств со счетов умершей, отстранение Г. от опекунства наследодателя, не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, которые по смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для признания Г. недостойным наследником.
По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.
Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями закона, судом первой инстанции, со ссылками на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих положенные истцом в основу требования обстоятельства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что факт противоправных действий установлен вступившими в законную силу судебными актами, выводов суда первой инстанции не опровергает.
Действительно, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года было установлено то обстоятельство, что Г. не был представлен отчет о расходах снятых со счета Ш.В. денежных средств, что свидетельствует о расходовании их не по назначению. Судом также установлено, что Г. не передала опекуну А.М. документы, необходимые для получения пенсии Ш.В., а также медицинского обслуживания.
Однако положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для признания наследников недостойными и не подлежит расширительному толкованию.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу специфики предмета доказывания в рамках настоящего спора истец с точки зрения положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что Г. были предприняты противоправные действия против А.Т., как наследника, а также умершей, которые имели своей целью увеличение принадлежащей Г. наследственной доли.
Между тем, из материалов наследственного дела следует, что стороны являются наследниками одной очереди, то есть наследуют в равных долях, как бы и наследовали в силу закона с учетом степени родства по отношению к умершей.
Доводы истца о том, что Г. является недостойным наследником, поскольку она не исполняла обязанности опекуна надлежащим образом, денежные средства, предназначенные опекаемой на нее не тратила, а расходовала по своему усмотрению, проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку в силу статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиями ненадлежащего выполнения опекуном лежащих на нем обязанностей является его отстранение от исполнения этих обязанностей, либо принятие необходимых мер для привлечения виновного гражданина к установленной ответственности. Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не давалась оценка факту исполнения решения суда по взысканию с Г. в пользу А.М. денежных средств в размере.... рублей, что также влечет незаконность принятого судебного постановления, правового значения не имеет.
Применительно к доводу о невыплате ответчиком рентных платежей, что не было учтено судом первой инстанции, судебная коллегия полагает его не основанным на нормах материального права.
В силу части 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса.
Рента была установлена с... года, недееспособной умершая была признана в.... году, права опекуна были оформлены за истцом... года, а смерть Ш.В...... года, при этом при жизни наследодателем как рентополучателем до момента признания недееспособной соответствующие требования в установленном законом порядке к ответчику не заявлялись, в связи с этим по смыслу положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении Г. противоправных действий либо об уклонении ответчика от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, возникшей на основании соглашения сторон.
Иные доводы жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)