Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Н" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-13555/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-100),
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" (ОГРН 1027700279980, ИНН 7709004858)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Н" (ОГРН 1115022003579, ИНН 5022016652)
о взыскании задолженности и о расторжении договора
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Органезова Н.С. по доверенности от 11.03.2015 г.
от ответчика: Юшканов С.А. по приказу N 1 от 13.01.2014 г.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" (далее - ФГУП "ГСПИ РТВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Н" (далее - ООО "Инвест Н") о взыскании задолженности арендной плате по договору аренды от 26.09.2012 N Д-30/656 за период с 26.09.2012 г. по 20.01.2015 г. в сумме 762 681 руб. 08 коп., расторжении договора аренды от 26.09.2012 г. N Д-30/656 и дополнительных соглашений к договору от 26.09.2012 N Д-30/657 и от 16.01.2014 N 2.
При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 26.09.2012 по 20.01.2015 в размере 931 715 руб. 64 коп., и признать расторгнутым договор аренды нежилого помещения от 26.09.2012 N Д-30/656, дополнительные соглашения к нему от 26.09.2012 N Д-30/657 и от 16.01.2014 N 2 с 22.08.2014 года. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-13555/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Инвест Н" задолженности по арендной плате в сумме 931 715 руб. 64 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвест Н" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что у истца отсутствует право на предъявление исковых требований, поскольку право хозяйственного ведения ФГУП "ГСПИ РТВ" на спорный объект прекращено. Настаивает на том, что помещение, являющееся предметом договора аренды, ответчиком не использовалось.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 26.09.2012 г. между ФГУП "ГСПИ РТВ" (Арендодатель) и ООО "Инвест Н" (Арендатор) был заключен договор аренды N 30/656, в соответствии условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 108,2 кв. м по адресу: г. Москва, Николоямский пер., д. 3 А, стр. 2 (состав передаваемых помещений указан в Приложении N 3 к договору) для использования под офис.
Помещения переданы Арендатору в пользование по акту приема-передачи 01 сентября 2012 года.
Согласно п. 2.1 договор действует по 01.04.2013 г. включительно.
В соответствии с п. 5.1 договора ежемесячная арендная плата за аренду помещений составляет 103 523 руб. 96 коп., которая подлежит перечислению Арендатором за каждый месяц не позднее 09 числа оплачиваемого месяца (включительно) (п. 5.2).
Дополнительным соглашением от 26.09.2012 срок договора аренды продлен до 01.04.2017 г., а дополнительном соглашении от 16.01.2014 г. стороны согласовали, что Арендатору представляются в аренду на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Николоямский переулок, д. 3А, стр. 2. помещения для использования под офис, общей площадью 108,2 кв. м.
В связи с систематическим неисполнением Арендатором обязательств по внесению арендной платы, Арендодатель на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ, пунктов 7.4.1 и 7.4 договора аренды направил в адрес Арендатора уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору. Данное уведомление получено ответчиком 22.08.2014. Арендатору предоставлен срок для освобождения помещений до 22.09.2014.
31.03.2014 арендованные помещения возвращены Арендодателю по акту приема-передачи.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ООО "Инвест Н" не исполнило обязательства по внесению арендных платежей, его задолженность по состоянию за период с 26.09.2012 по 20.01.2015 составляет 931 715 руб. 64 коп. и настаивает на принудительном взыскании долга, а также расторжении договорных отношений с ответчиком.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты арендных платежей не представлены, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания задолженности. Требование истца о расторжении договора аренды от 26.09.2012 оставлено судом без удовлетворения, так как на момент рассмотрения настоящего спора данный договор был расторгнут во внесудебном порядке по инициативе Арендодателя.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик утверждает, что у истца отсутствует право на иск, поскольку право хозяйственного ведения ФГУП "ГСПИ РТВ" на спорные помещения прекращено, при этом ссылается на распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 22.11.2012 г. N 1302 и утверждает, что ФГУП "ГСПИ РТВ" отказалось от права хозяйственного ведения на спорный объект.
Между тем, доказательства прекращения права хозяйственного ведения истца на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, истец указанное обстоятельство отрицает.
Более того, как следует из материалов дела, Росимущество дало согласование на сдачу данного объекта недвижимости в аренду, а после получения вышеуказанного распоряжения и в целях обеспечения прав Арендатора, в пользование ООО "Инвест Н" истцом было передано равнозначное помещение на другом этаже того же здания. Арендатор был согласен, не имел претензий, использовал предоставленные помещения по своему усмотрению, однако, арендную плату, в нарушение своих обязательств, не вносил.
Переезд ответчика на другой этаж, несмотря на отсутствие акта приема-передачи нового помещения, не является основанием для прекращения его обязанности по оплате арендных платежей, поскольку действие Договора не прерывалось и не прекращалось. Претензий со стороны ответчика не поступало, так же, как и не заключалось никаких соглашений о предоставлении отсрочки платежей на период проведения ремонта, переезда и иных действий.
Более того, ответчик не отрицает, что новое помещение в рамках договора аренды истцом ему было предоставлено, однако въехал он туда в декабре 2012 г. исключительно в связи с тем, что проводил там определенные работы по приведению помещения в соответствие с желательными для него условиями. Приостановление исполнения сторонами своих обязательств по договору не предусмотрено.
Таким образом, требование о взыскании арендной платы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Инвест Н" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-13555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 09АП-37275/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-13555/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 09АП-37275/2015-ГК
Дело N А40-13555/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Н" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-13555/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-100),
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" (ОГРН 1027700279980, ИНН 7709004858)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Н" (ОГРН 1115022003579, ИНН 5022016652)
о взыскании задолженности и о расторжении договора
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Органезова Н.С. по доверенности от 11.03.2015 г.
от ответчика: Юшканов С.А. по приказу N 1 от 13.01.2014 г.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" (далее - ФГУП "ГСПИ РТВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Н" (далее - ООО "Инвест Н") о взыскании задолженности арендной плате по договору аренды от 26.09.2012 N Д-30/656 за период с 26.09.2012 г. по 20.01.2015 г. в сумме 762 681 руб. 08 коп., расторжении договора аренды от 26.09.2012 г. N Д-30/656 и дополнительных соглашений к договору от 26.09.2012 N Д-30/657 и от 16.01.2014 N 2.
При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 26.09.2012 по 20.01.2015 в размере 931 715 руб. 64 коп., и признать расторгнутым договор аренды нежилого помещения от 26.09.2012 N Д-30/656, дополнительные соглашения к нему от 26.09.2012 N Д-30/657 и от 16.01.2014 N 2 с 22.08.2014 года. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-13555/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Инвест Н" задолженности по арендной плате в сумме 931 715 руб. 64 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвест Н" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что у истца отсутствует право на предъявление исковых требований, поскольку право хозяйственного ведения ФГУП "ГСПИ РТВ" на спорный объект прекращено. Настаивает на том, что помещение, являющееся предметом договора аренды, ответчиком не использовалось.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 26.09.2012 г. между ФГУП "ГСПИ РТВ" (Арендодатель) и ООО "Инвест Н" (Арендатор) был заключен договор аренды N 30/656, в соответствии условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 108,2 кв. м по адресу: г. Москва, Николоямский пер., д. 3 А, стр. 2 (состав передаваемых помещений указан в Приложении N 3 к договору) для использования под офис.
Помещения переданы Арендатору в пользование по акту приема-передачи 01 сентября 2012 года.
Согласно п. 2.1 договор действует по 01.04.2013 г. включительно.
В соответствии с п. 5.1 договора ежемесячная арендная плата за аренду помещений составляет 103 523 руб. 96 коп., которая подлежит перечислению Арендатором за каждый месяц не позднее 09 числа оплачиваемого месяца (включительно) (п. 5.2).
Дополнительным соглашением от 26.09.2012 срок договора аренды продлен до 01.04.2017 г., а дополнительном соглашении от 16.01.2014 г. стороны согласовали, что Арендатору представляются в аренду на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Николоямский переулок, д. 3А, стр. 2. помещения для использования под офис, общей площадью 108,2 кв. м.
В связи с систематическим неисполнением Арендатором обязательств по внесению арендной платы, Арендодатель на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ, пунктов 7.4.1 и 7.4 договора аренды направил в адрес Арендатора уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору. Данное уведомление получено ответчиком 22.08.2014. Арендатору предоставлен срок для освобождения помещений до 22.09.2014.
31.03.2014 арендованные помещения возвращены Арендодателю по акту приема-передачи.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ООО "Инвест Н" не исполнило обязательства по внесению арендных платежей, его задолженность по состоянию за период с 26.09.2012 по 20.01.2015 составляет 931 715 руб. 64 коп. и настаивает на принудительном взыскании долга, а также расторжении договорных отношений с ответчиком.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты арендных платежей не представлены, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания задолженности. Требование истца о расторжении договора аренды от 26.09.2012 оставлено судом без удовлетворения, так как на момент рассмотрения настоящего спора данный договор был расторгнут во внесудебном порядке по инициативе Арендодателя.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик утверждает, что у истца отсутствует право на иск, поскольку право хозяйственного ведения ФГУП "ГСПИ РТВ" на спорные помещения прекращено, при этом ссылается на распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 22.11.2012 г. N 1302 и утверждает, что ФГУП "ГСПИ РТВ" отказалось от права хозяйственного ведения на спорный объект.
Между тем, доказательства прекращения права хозяйственного ведения истца на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, истец указанное обстоятельство отрицает.
Более того, как следует из материалов дела, Росимущество дало согласование на сдачу данного объекта недвижимости в аренду, а после получения вышеуказанного распоряжения и в целях обеспечения прав Арендатора, в пользование ООО "Инвест Н" истцом было передано равнозначное помещение на другом этаже того же здания. Арендатор был согласен, не имел претензий, использовал предоставленные помещения по своему усмотрению, однако, арендную плату, в нарушение своих обязательств, не вносил.
Переезд ответчика на другой этаж, несмотря на отсутствие акта приема-передачи нового помещения, не является основанием для прекращения его обязанности по оплате арендных платежей, поскольку действие Договора не прерывалось и не прекращалось. Претензий со стороны ответчика не поступало, так же, как и не заключалось никаких соглашений о предоставлении отсрочки платежей на период проведения ремонта, переезда и иных действий.
Более того, ответчик не отрицает, что новое помещение в рамках договора аренды истцом ему было предоставлено, однако въехал он туда в декабре 2012 г. исключительно в связи с тем, что проводил там определенные работы по приведению помещения в соответствие с желательными для него условиями. Приостановление исполнения сторонами своих обязательств по договору не предусмотрено.
Таким образом, требование о взыскании арендной платы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Инвест Н" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-13555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)