Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И., Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Николюк В.В. (доверенность от 27.01.2014 г.)
от ответчика (должника): Свистулина М.В. (доверенность от 16.09.2014 г.), Зверева А.А. (доверенность от 18.02.2014 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16705/2014) ООО "Максимус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-5431/2014 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску ООО "Питер Фуд"
к ООО "Максимус"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Питер Фуд" (далее - ООО "Питер Фуд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус") о взыскании 216 540 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате удержания последним предусмотренного п. 2.9 предварительного договора аренды от 05.02.2012 г. авансового платежа.
Решением от 28.05.2014 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "Максимус", ответчик просит решение отменить и в иске отказать, полагая, что имеются основания для удержания авансового платежа в качестве штрафной санкции.
В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, доводы подтвердили, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Максимус" (арендодатель) и ООО "Питер Фуд" (арендатор) заключен предварительный договор аренды от 05.03.2012 г., в соответствии с которым стороны обязались последовательно заключать между собой в порядке и сроки, установленные в разделе 3 договора, сначала краткосрочный(ые) договор(ы), а затем долгосрочный договор аренды объекта согласно тексту формы договора аренды (Приложение N 1), а именно помещений NN 610-613, являющихся частью помещения 1-Н, общей площадью 40,1 кв. м, расположенных на 3 этаже, выделенных на плане (Приложение N 2). Объект аренды находится в Торговом комплексе "Меркурий" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 141, литера А.
Согласно п. 2.9 предварительного договора аренды от 05.02.2012 г. арендатор обязался уплатить в течение 10 дней с момента подписания первого краткосрочного договора авансовый платеж в размере 7 218 условных единиц по курсу 30 руб. за одну условную единицу, что эквивалентно 216 540 руб. Сумма авансового платежа засчитывается равными долями в счет арендной платы за два последних месяца последнего года общего срока арендных отношений, предусмотренного пунктом 2.1 предварительного договора, и освобождения арендатором объекта, за исключением случая досрочного расторжения договора.
В силу п. 2.1 предварительного договора аренды 05.02.2012 г. общий срок аренды составляет 3 года с момента подписания акта приема - передачи к первому краткосрочному договору договора.
Во исполнение условий предварительного договора 05.02.2012 г. между сторонами был заключен договор аренды N 3-4 от 05.03.2012 г. сроком до 05.02.2013 г.
Помещения переданы ООО "Питер Фуд" по акту приема-передачи от 19.03.2012 г.
Дополнительным соглашением от 04.02.2013 к договору аренды от 05.02.2012 г. N 3-4 стороны договорились продлить срок действия договора аренды на тот же срок и на тех же условиях, то есть до 04.01.2014 г. включительно.
27.12.2013 г. ООО "Питер Фуд" направило в адрес ООО "Максимус" письмо об отказе от продления договора аренды.
17.01.2014 г. помещение сдано арендатором арендодателю по акту приема-передачи.
В связи с прекращением между сторонами арендных правоотношений ООО "Питер Фуд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Максимус" перечисленного во исполнение п. 2.9 предварительного договора аренды от 05.02.2012 г. по платежному поручению N 1 от 15.03.2012 г. авансового платежа в размере 216 540 руб. 00 коп.
Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы не имеется, суд правомерно на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.
Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не установил.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор аренды от 05.02.2012 г. N 3-4 прекратил свое действие 04.01.2014 г., то есть по окончанию срока, на который он заключался, что согласуется с положениями указанной нормы права.
Доводы ответчика о необходимости считать договор аренды от 05.02.2012 г. N 3-4 возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ) несостоятельны, поскольку ООО "Питер Фуд" до истечения срока его действия письменно уведомило арендодателя об отказе от продления договора аренды. При этом несвоевременный возврат истцом предмет аренды не влечет признание договора возобновленным на неопределенный срок.
По правилам п. 5.4 предварительного договора аренды 05.02.2012 г., на который ответчик ссылается в качестве правового основания для удержания заявленных к взысканию денежных средств, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере суммы авансового платежа, предусмотренного п. 2.9, в случае отказа арендатора от заключения краткосрочного договора аренды и/или долгосрочного договора аренды в пределах общего срока аренды.
Отказом арендатора от заключения основанного договора аренды признается неполучение арендодателем, направившем арендатору предложение о заключении краткосрочного договора аренды и/или долгосрочного договора аренды в течение 10 рабочих дней положительного ответа, либо получение отрицательного ответа (п. 5.3 предварительного договора аренды 05.02.2012 г.).
В приложении N 1 к предварительному договору аренды от 05.02.2012 г. стороны определили, что понимается под краткосрочным и долгосрочным договором для целей договора. Под краткосрочным договором понимается договор заключенный на срок, превышающий 11 месяцев, а под долгосрочным - договор, зарегистрированный в Росреестре.
В настоящем случае после прекращения действия договора аренды 05.02.2012 г. ответчик не направил истцу предложение о заключении краткосрочного договора аренды и/или долгосрочного договора аренды, в связи с чем оснований для применении условий п. 5.4 предварительного договора аренды от 05.02.2012 г. не имеется.
Учитывая факт возврата арендодателю предмета аренды после прекращения действия договора аренды от 05.02.2012 г. N 3-4 и до совершения последним действий по направлению арендатору предложения о заключении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении действия предварительного договора аренды от 05.03.2012 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 г. по делу N А56-5431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-5431/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А56-5431/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И., Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Николюк В.В. (доверенность от 27.01.2014 г.)
от ответчика (должника): Свистулина М.В. (доверенность от 16.09.2014 г.), Зверева А.А. (доверенность от 18.02.2014 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16705/2014) ООО "Максимус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-5431/2014 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску ООО "Питер Фуд"
к ООО "Максимус"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Питер Фуд" (далее - ООО "Питер Фуд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус") о взыскании 216 540 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате удержания последним предусмотренного п. 2.9 предварительного договора аренды от 05.02.2012 г. авансового платежа.
Решением от 28.05.2014 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "Максимус", ответчик просит решение отменить и в иске отказать, полагая, что имеются основания для удержания авансового платежа в качестве штрафной санкции.
В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, доводы подтвердили, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Максимус" (арендодатель) и ООО "Питер Фуд" (арендатор) заключен предварительный договор аренды от 05.03.2012 г., в соответствии с которым стороны обязались последовательно заключать между собой в порядке и сроки, установленные в разделе 3 договора, сначала краткосрочный(ые) договор(ы), а затем долгосрочный договор аренды объекта согласно тексту формы договора аренды (Приложение N 1), а именно помещений NN 610-613, являющихся частью помещения 1-Н, общей площадью 40,1 кв. м, расположенных на 3 этаже, выделенных на плане (Приложение N 2). Объект аренды находится в Торговом комплексе "Меркурий" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 141, литера А.
Согласно п. 2.9 предварительного договора аренды от 05.02.2012 г. арендатор обязался уплатить в течение 10 дней с момента подписания первого краткосрочного договора авансовый платеж в размере 7 218 условных единиц по курсу 30 руб. за одну условную единицу, что эквивалентно 216 540 руб. Сумма авансового платежа засчитывается равными долями в счет арендной платы за два последних месяца последнего года общего срока арендных отношений, предусмотренного пунктом 2.1 предварительного договора, и освобождения арендатором объекта, за исключением случая досрочного расторжения договора.
В силу п. 2.1 предварительного договора аренды 05.02.2012 г. общий срок аренды составляет 3 года с момента подписания акта приема - передачи к первому краткосрочному договору договора.
Во исполнение условий предварительного договора 05.02.2012 г. между сторонами был заключен договор аренды N 3-4 от 05.03.2012 г. сроком до 05.02.2013 г.
Помещения переданы ООО "Питер Фуд" по акту приема-передачи от 19.03.2012 г.
Дополнительным соглашением от 04.02.2013 к договору аренды от 05.02.2012 г. N 3-4 стороны договорились продлить срок действия договора аренды на тот же срок и на тех же условиях, то есть до 04.01.2014 г. включительно.
27.12.2013 г. ООО "Питер Фуд" направило в адрес ООО "Максимус" письмо об отказе от продления договора аренды.
17.01.2014 г. помещение сдано арендатором арендодателю по акту приема-передачи.
В связи с прекращением между сторонами арендных правоотношений ООО "Питер Фуд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Максимус" перечисленного во исполнение п. 2.9 предварительного договора аренды от 05.02.2012 г. по платежному поручению N 1 от 15.03.2012 г. авансового платежа в размере 216 540 руб. 00 коп.
Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы не имеется, суд правомерно на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.
Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не установил.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор аренды от 05.02.2012 г. N 3-4 прекратил свое действие 04.01.2014 г., то есть по окончанию срока, на который он заключался, что согласуется с положениями указанной нормы права.
Доводы ответчика о необходимости считать договор аренды от 05.02.2012 г. N 3-4 возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ) несостоятельны, поскольку ООО "Питер Фуд" до истечения срока его действия письменно уведомило арендодателя об отказе от продления договора аренды. При этом несвоевременный возврат истцом предмет аренды не влечет признание договора возобновленным на неопределенный срок.
По правилам п. 5.4 предварительного договора аренды 05.02.2012 г., на который ответчик ссылается в качестве правового основания для удержания заявленных к взысканию денежных средств, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере суммы авансового платежа, предусмотренного п. 2.9, в случае отказа арендатора от заключения краткосрочного договора аренды и/или долгосрочного договора аренды в пределах общего срока аренды.
Отказом арендатора от заключения основанного договора аренды признается неполучение арендодателем, направившем арендатору предложение о заключении краткосрочного договора аренды и/или долгосрочного договора аренды в течение 10 рабочих дней положительного ответа, либо получение отрицательного ответа (п. 5.3 предварительного договора аренды 05.02.2012 г.).
В приложении N 1 к предварительному договору аренды от 05.02.2012 г. стороны определили, что понимается под краткосрочным и долгосрочным договором для целей договора. Под краткосрочным договором понимается договор заключенный на срок, превышающий 11 месяцев, а под долгосрочным - договор, зарегистрированный в Росреестре.
В настоящем случае после прекращения действия договора аренды 05.02.2012 г. ответчик не направил истцу предложение о заключении краткосрочного договора аренды и/или долгосрочного договора аренды, в связи с чем оснований для применении условий п. 5.4 предварительного договора аренды от 05.02.2012 г. не имеется.
Учитывая факт возврата арендодателю предмета аренды после прекращения действия договора аренды от 05.02.2012 г. N 3-4 и до совершения последним действий по направлению арендатору предложения о заключении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении действия предварительного договора аренды от 05.03.2012 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 г. по делу N А56-5431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)