Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Соловьев В.А., ген. директор, решение от 25.07.2012; Варик Ю.Ю., доверенность от 29.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25386/2013) ООО "Творческий Центр Театра "Лицедеи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-42432/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ЗАО "И-Инвест"
к ООО "Творческий Центр Театра "Лицедеи"
о признании договора расторгнутым и выселении
и по встречному иску ООО "Творческий Центр Театра "Лицедеи"
к ЗАО "И-Инвест"
о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды,
установил:
Закрытое акционерное общество "И-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Творческий центра театра "Лицедеи" (далее - Театр) о признании расторгнутым договора от 01.01.2010 N 31-ДДА/0110 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9. литера А, и о выселении Театра из указанного помещения.
В судебном заседании от 01.10.2013 определением суда принят к производству встречный иск о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Творческий Центр театра "Лицедеи" (далее - ООО "ТЦ театра "Лицедей") отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе ООО "ТЦ театра "Лицедей", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять испрашиваемые меры.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТЦ театра "Лицедей" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество ЗАО "И-Инвест" (далее - ЗАО "И-Инвест") обратилось в арбитражный суд с иском о признании расторгнутым договора аренды от 01.01.2010 N 31-ДДА/0110, а также о выселении ответчика из занимаемых помещений площадью 1 809, 6 кв. м и обязании ответчика освободить занимаемые помещения от находящегося в них имущества.
27.09.2013 ООО "ТЦ театра "Лицедеи" обратилось в арбитражный суд со встречным иском и просило суд признать недействительным уведомление от 14.05.2013 о расторжении договора аренды от 01.01.2010 N 31-ДДА/0110.
04.10.2013 ООО "ТЦ театра "Лицедеи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, ООО "ТЦ театра "Лицедей" сослалось на чинение истцом препятствий в доступе к арендуемым помещениям, к документации, находящейся в арендуемых помещениях, а также указало, что отсутствие финансово-хозяйственной документации значительно затрудняет защиту прав и интересов в суде.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из недоказанности ООО "ТЦ театра "Лицедеи" наличия оснований применения заявленных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления).
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Учитывая данные разъяснения и оценив доводы ООО "ТЦ театра "Лицедеи" и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку не доказано, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Оснований полагать вывод суда ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-42432/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А56-42432/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Соловьев В.А., ген. директор, решение от 25.07.2012; Варик Ю.Ю., доверенность от 29.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25386/2013) ООО "Творческий Центр Театра "Лицедеи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-42432/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ЗАО "И-Инвест"
к ООО "Творческий Центр Театра "Лицедеи"
о признании договора расторгнутым и выселении
и по встречному иску ООО "Творческий Центр Театра "Лицедеи"
к ЗАО "И-Инвест"
о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды,
установил:
Закрытое акционерное общество "И-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Творческий центра театра "Лицедеи" (далее - Театр) о признании расторгнутым договора от 01.01.2010 N 31-ДДА/0110 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9. литера А, и о выселении Театра из указанного помещения.
В судебном заседании от 01.10.2013 определением суда принят к производству встречный иск о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Творческий Центр театра "Лицедеи" (далее - ООО "ТЦ театра "Лицедей") отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе ООО "ТЦ театра "Лицедей", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять испрашиваемые меры.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТЦ театра "Лицедей" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество ЗАО "И-Инвест" (далее - ЗАО "И-Инвест") обратилось в арбитражный суд с иском о признании расторгнутым договора аренды от 01.01.2010 N 31-ДДА/0110, а также о выселении ответчика из занимаемых помещений площадью 1 809, 6 кв. м и обязании ответчика освободить занимаемые помещения от находящегося в них имущества.
27.09.2013 ООО "ТЦ театра "Лицедеи" обратилось в арбитражный суд со встречным иском и просило суд признать недействительным уведомление от 14.05.2013 о расторжении договора аренды от 01.01.2010 N 31-ДДА/0110.
04.10.2013 ООО "ТЦ театра "Лицедеи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, ООО "ТЦ театра "Лицедей" сослалось на чинение истцом препятствий в доступе к арендуемым помещениям, к документации, находящейся в арендуемых помещениях, а также указало, что отсутствие финансово-хозяйственной документации значительно затрудняет защиту прав и интересов в суде.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из недоказанности ООО "ТЦ театра "Лицедеи" наличия оснований применения заявленных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления).
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Учитывая данные разъяснения и оценив доводы ООО "ТЦ театра "Лицедеи" и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку не доказано, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Оснований полагать вывод суда ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)