Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Х., поступившую в Московский городской суд 06 августа 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Х. к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
установил:
Истец Х. обратился в суд с иском к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что 29 мая 2012 г. между ООО ИК "Форвард" и ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства расположенную в нем квартиру в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен не позднее третьего квартала 2013 г. Права участника долевого строительства по указанному договору перешли к истцу по договору уступки от 12 декабря 2012 г. ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" нарушило установленные сроки передачи квартиры. Для оплаты стоимости квартиры истец заключил кредитный договор с ОАО Банк "Возрождение" N от 12 декабря 2012 г., по которому истец до момента передачи квартиры в его собственность обязан уплачивать проценты по повышенной ставке 14% годовых вместо 13,3%. Решением суда с ответчика была взыскана неустойка за период с 01 декабря 2013 г. по 21 мая 2014 г. Истец повторно направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки. Требование в добровольном порядке удовлетворено не было.
В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 22 мая 2014 г. по 01 декабря 2014 г. в размере 207 246 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103 623 руб. 25 коп., судебные расходы; обязать ответчика в письменном виде предоставить истцу достоверные сведения о ходе строительства объекта, предполагаемых сроках завершения строительства и о причинах просрочки обязательств по договору.
Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 22 мая 2014 г. по 02 февраля 2015 г. в размере 299 167 руб. 45 коп., уплаченные проценты по кредиту за период с 01 декабря 2013 г. по 01 декабря 2014 г. в размере 158 769 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 300 руб.
От исковых требований в части возложения на ответчика обязанности в письменном виде предоставить истцу достоверные сведения о ходе строительства объекта, предполагаемых сроках завершения строительства и о причинах просрочки обязательств по договору истец отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, в которых указал на то, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве стоимость одного квадратного метра составляла 39 272 руб., то есть, стоимость квартиры истца составляла 1 720 506 руб., соответственно, неустойка должна исчисляться, исходя из указанной суммы, а не из стоимости уступки, установленной в договоре уступки права требования, а потому размер неустойки за 207 дней должен составлять 81 616 руб. 50 коп. Поскольку доказательства обращения истца за выплатой неустойки за период с 22 мая 2014 г. по 18 декабря 2014 г. отсутствуют, то полагал, что оснований для взыскания штрафа не имеется. Полагал, что расходы истца по оплате кредита не находятся в прямой причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением обязанностей застройщика и взысканию с ответчика не подлежат. Также представитель считал, что истец не доказал причинение ему нравственных страданий ответчиком, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 г. постановлено:
Исковые требования Х. к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Х. неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 8 800 руб. Всего в сумме 93 800 (девяносто три тысячи восемьсот) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Х. отказать.
Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 864 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 г. решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Х. штрафа отменено; в данной части принято новое решение, которым взыскан с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Х. штраф в размере 42 500 руб.; судебной коллегией изменено решение в части общей суммы взыскания с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Х., указана общая сумма взыскания в размере 136 300 руб.
Истцом Х. подана кассационная жалоба на указанные выше судебные постановления, в которой он выражает несогласие с выводами суда о снижении размера неустойки, просит суд кассационной инстанции отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в части взыскания заявленной неустойки.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.
Как следует из судебных постановлений и установлено судом первой инстанции, между участником долевого строительства ООО ИК "Форвард" и застройщиком ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" 29 мая 2012 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N на 7 этаже в секции 1, общей площадью 43,81 кв. м.
Стоимость квадратного метра по договору установлена в размере 39 271 руб. 03 коп. Следовательно, стоимость квартиры N составила 1 720 463 руб. 82 коп.
Согласно п. 4.2.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.2 договора ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее окончания третьего квартала 2013 г.
12 декабря 2012 г. между ООО ИК "Форвард" и истцом был заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым ООО ИК "Форвард" уступило на возмездной основе Х. право требования к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" по договору участия в долевом строительстве от 29 мая 2012 г. в отношении квартиры N, общей площадью 43,81 кв. м за сумму в размере 2 167 094 руб. 88 коп.; государственная регистрация договора уступки права требования была произведена 09 января 2013 г.
В ходе судебного разбирательства по делу факта исполнения обязанности по передаче объекта долевого участия истцу со стороны ответчика не установлено.
Кроме того, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г. по делу N 2-1764/14 с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Х. была взыскана неустойка за нарушение срока передачи указанной квартиры за период с 01 декабря 2013 г. по 21 мая 2014 г. в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 87 500 руб.
При таких данных, рассматривая исковые требования Х. в части взыскания неустойки за период времени с 22 мая 2014 г. по 02 февраля 2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу о ее расчете исходя из стоимости объекта строительства согласно договору участия в долевом строительстве в размере 1 720 463 руб. 82 коп., 257 дней просрочки, и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, что составило 243 187 руб. 56 коп. (1 720 463 руб. 82 коп. / 100 x 8,25 / 300 x 257 x 2). Правовых оснований для взыскания неустойки из расчета цены, указанной в договоре уступки права требования, судом первой инстанции не усмотрено.
Наряду с этим, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении в настоящем случае положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, установив то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, пришел к выводу о снижении ее размера до 80 000 руб.
Установив в ходе судебного разбирательства по делу факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, определив ее размер в денежном выражении в сумме 5 000 руб.
Вместе с тем, рассматривая требования Х. в части взыскания с ответчика уплаченных процентов по кредиту за период с 01 декабря 2013 г. по 01 декабря 2014 г. в размере 158 769 руб. 25 коп., установив, что дополнительным соглашением N 2 от 09 апреля 2013 г. к кредитному договору от 12 декабря 2012 г. разница в размере процентов за пользование кредитом до и после регистрации права собственности заемщика на предмет ипотеки, предусмотренная п. 3.1 кредитного договора, была устранена, был определен иной размер ежемесячного аннуитетного платежа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в данной части.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с указанными выводами согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления в указанной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Между тем, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Х. в части взыскания штрафа в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, постановив новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", определив его размер в сумме 42 500 руб., соответственно с изменением общей суммы взыскания.
Доводам апелляционной жалобы истца о незаконном снижении размера неустойки дана судебной коллегией надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении.
Судом второй инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие со снижением размера неустойки и применением судом при рассмотрении настоящего дела положений ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, данные суждения повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку о существенных нарушениях норм материального права не свидетельствуют по изложенным выше основаниям.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Х. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 4Г/3-8763/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 4г/3-8763/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Х., поступившую в Московский городской суд 06 августа 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Х. к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
установил:
Истец Х. обратился в суд с иском к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что 29 мая 2012 г. между ООО ИК "Форвард" и ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства расположенную в нем квартиру в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен не позднее третьего квартала 2013 г. Права участника долевого строительства по указанному договору перешли к истцу по договору уступки от 12 декабря 2012 г. ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" нарушило установленные сроки передачи квартиры. Для оплаты стоимости квартиры истец заключил кредитный договор с ОАО Банк "Возрождение" N от 12 декабря 2012 г., по которому истец до момента передачи квартиры в его собственность обязан уплачивать проценты по повышенной ставке 14% годовых вместо 13,3%. Решением суда с ответчика была взыскана неустойка за период с 01 декабря 2013 г. по 21 мая 2014 г. Истец повторно направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки. Требование в добровольном порядке удовлетворено не было.
В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 22 мая 2014 г. по 01 декабря 2014 г. в размере 207 246 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103 623 руб. 25 коп., судебные расходы; обязать ответчика в письменном виде предоставить истцу достоверные сведения о ходе строительства объекта, предполагаемых сроках завершения строительства и о причинах просрочки обязательств по договору.
Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 22 мая 2014 г. по 02 февраля 2015 г. в размере 299 167 руб. 45 коп., уплаченные проценты по кредиту за период с 01 декабря 2013 г. по 01 декабря 2014 г. в размере 158 769 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 300 руб.
От исковых требований в части возложения на ответчика обязанности в письменном виде предоставить истцу достоверные сведения о ходе строительства объекта, предполагаемых сроках завершения строительства и о причинах просрочки обязательств по договору истец отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, в которых указал на то, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве стоимость одного квадратного метра составляла 39 272 руб., то есть, стоимость квартиры истца составляла 1 720 506 руб., соответственно, неустойка должна исчисляться, исходя из указанной суммы, а не из стоимости уступки, установленной в договоре уступки права требования, а потому размер неустойки за 207 дней должен составлять 81 616 руб. 50 коп. Поскольку доказательства обращения истца за выплатой неустойки за период с 22 мая 2014 г. по 18 декабря 2014 г. отсутствуют, то полагал, что оснований для взыскания штрафа не имеется. Полагал, что расходы истца по оплате кредита не находятся в прямой причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением обязанностей застройщика и взысканию с ответчика не подлежат. Также представитель считал, что истец не доказал причинение ему нравственных страданий ответчиком, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 г. постановлено:
Исковые требования Х. к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Х. неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 8 800 руб. Всего в сумме 93 800 (девяносто три тысячи восемьсот) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Х. отказать.
Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 864 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 г. решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Х. штрафа отменено; в данной части принято новое решение, которым взыскан с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Х. штраф в размере 42 500 руб.; судебной коллегией изменено решение в части общей суммы взыскания с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Х., указана общая сумма взыскания в размере 136 300 руб.
Истцом Х. подана кассационная жалоба на указанные выше судебные постановления, в которой он выражает несогласие с выводами суда о снижении размера неустойки, просит суд кассационной инстанции отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в части взыскания заявленной неустойки.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.
Как следует из судебных постановлений и установлено судом первой инстанции, между участником долевого строительства ООО ИК "Форвард" и застройщиком ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" 29 мая 2012 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N на 7 этаже в секции 1, общей площадью 43,81 кв. м.
Стоимость квадратного метра по договору установлена в размере 39 271 руб. 03 коп. Следовательно, стоимость квартиры N составила 1 720 463 руб. 82 коп.
Согласно п. 4.2.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.2 договора ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее окончания третьего квартала 2013 г.
12 декабря 2012 г. между ООО ИК "Форвард" и истцом был заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым ООО ИК "Форвард" уступило на возмездной основе Х. право требования к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" по договору участия в долевом строительстве от 29 мая 2012 г. в отношении квартиры N, общей площадью 43,81 кв. м за сумму в размере 2 167 094 руб. 88 коп.; государственная регистрация договора уступки права требования была произведена 09 января 2013 г.
В ходе судебного разбирательства по делу факта исполнения обязанности по передаче объекта долевого участия истцу со стороны ответчика не установлено.
Кроме того, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г. по делу N 2-1764/14 с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Х. была взыскана неустойка за нарушение срока передачи указанной квартиры за период с 01 декабря 2013 г. по 21 мая 2014 г. в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 87 500 руб.
При таких данных, рассматривая исковые требования Х. в части взыскания неустойки за период времени с 22 мая 2014 г. по 02 февраля 2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу о ее расчете исходя из стоимости объекта строительства согласно договору участия в долевом строительстве в размере 1 720 463 руб. 82 коп., 257 дней просрочки, и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, что составило 243 187 руб. 56 коп. (1 720 463 руб. 82 коп. / 100 x 8,25 / 300 x 257 x 2). Правовых оснований для взыскания неустойки из расчета цены, указанной в договоре уступки права требования, судом первой инстанции не усмотрено.
Наряду с этим, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении в настоящем случае положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, установив то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, пришел к выводу о снижении ее размера до 80 000 руб.
Установив в ходе судебного разбирательства по делу факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, определив ее размер в денежном выражении в сумме 5 000 руб.
Вместе с тем, рассматривая требования Х. в части взыскания с ответчика уплаченных процентов по кредиту за период с 01 декабря 2013 г. по 01 декабря 2014 г. в размере 158 769 руб. 25 коп., установив, что дополнительным соглашением N 2 от 09 апреля 2013 г. к кредитному договору от 12 декабря 2012 г. разница в размере процентов за пользование кредитом до и после регистрации права собственности заемщика на предмет ипотеки, предусмотренная п. 3.1 кредитного договора, была устранена, был определен иной размер ежемесячного аннуитетного платежа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в данной части.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с указанными выводами согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления в указанной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Между тем, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Х. в части взыскания штрафа в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, постановив новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", определив его размер в сумме 42 500 руб., соответственно с изменением общей суммы взыскания.
Доводам апелляционной жалобы истца о незаконном снижении размера неустойки дана судебной коллегией надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении.
Судом второй инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие со снижением размера неустойки и применением судом при рассмотрении настоящего дела положений ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, данные суждения повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку о существенных нарушениях норм материального права не свидетельствуют по изложенным выше основаниям.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Х. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)