Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "<...К>", Н., С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-4148/13 по иску Н., С. к Закрытому акционерному обществу "<...К>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н., С. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "<...К>" (далее - ЗАО "<...К>") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 740 037 рублей 93 копеек, убытки в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года исковые требования Н., С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЗАО "<...К>" в пользу Н., С. солидарно неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных Н., С. требований отказано.
Суд взыскал с ЗАО "<...К>" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2 800 рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "<...К>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей; также в апелляционной жалобе ответчик указывает на завышенный размер взысканной судом неустойки, не оспаривая данные требования по праву.
В апелляционной жалобе истцы также ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований о взыскании с ЗАО "<...К>" убытков, понесенных ими за наем жилья.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (л.д. 153), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные Н., С. требования в части взыскания с ЗАО "<...К>" неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении по праву.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения частей 1 - 2 статьи 327 ГПК Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений стороны ответчика относительно данного вывода суда первой инстанции, полагает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга.
Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), в апелляционной жалобе ЗАО "<...К>" выражает несогласие с определенным к взысканию размером такой неустойки.
Однако судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ЗАО "<...К>", направленные на отмену обжалуемого решения суда в части определенного к взысканию размера неустойки.
Так, судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, а сторонами не оспаривается, что обязательства истцов, принятые ими на себя по договору от <дата>, заключенному с Закрытым акционерным обществом "<...М>" уступки права требования и перевода долгов N <...> по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, по условиям которого правоприобретатель приобретает права требования и долги участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, входящей в состав многоквартирного жилого дома - корпус N <...>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, по оплате договора, цена которого составила 3 822 510 рублей, истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается актом N <...> от <дата>, платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее <дата> (срока начала передачи).
Вместе с тем, что не оспаривается стороной ответчика, квартира в установленный срок истцам не была передана, что, с учетом положений пунктов 1.4 и 4.2 Договора участия в долевом строительстве, и пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дает основания для удовлетворения требований Н., С. о взыскании с ЗАО "<...К>" неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе ЗАО "<...К>" выражает несогласие с определенным к взысканию размером вышеуказанной неустойки.
Однако данные доводы апелляционной жалобы ЗАО "<...К>" судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.
Так, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 ГК Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, учитывая, что срок просрочки передачи квартиры истцам ответчиком составляет 352 дня, а также то, что размер подлежащей к взысканию неустойки заявленной истцами в 740 037 рублей 93 копеек был признан судом первой инстанции несоразмерным последствиям нарушения обязательства, соответственно снижен судом до 80 000 рублей, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ЗАО "<...К>", направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, данный вывод Невского районного суда Санкт-Петербурга - законным и обоснованным.
Обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части стороной истца не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "<...К>", направленные на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Отношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Требования истцов о взыскании штрафа основано на положениях пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из анализа вышеприведенной нормы, обязательным условием для удовлетворения требований потребителя, основанных на положениях части 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", является наличие обращения к ответчику, а также подтверждение данного факта, с соответствующим заявлением об удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.
Аналогичная позиция содержится и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей").
Таким образом, учитывая оставленную без ответа претензию истцов от <дата> о добровольной уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в части взыскания с ЗАО "<...К>" в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 47 500 рублей.
Разрешая по существу заявленные Н., С. требования в части возмещения ущерба в виде расходов, понесенных истцами по оплате найма жилья в размере 180 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы истцов, полагает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя вышеуказанные требования, Н., С. указали, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по договору, истцы несут убытки, и, так как у них нет иного жилья (жилье продано, деньги вложены в строительство квартиры), они вынуждены снимать квартиру, за наем жилья уходит <...> часть заработной платы единственного работающего С., поскольку истица находится в отпуске по уходу за ребенком.
В качестве доказательств понесенных убытков, истцами в материалы дела представлены договор о найме жилья от <дата> и ежемесячным графиком выплат; размер платы за пользование жильем по договору найма составляет 20 000 рублей ежемесячно без учета ежемесячных коммунальных платежей; за период с <дата> по <дата> за пользование съемной квартирой по договору найма истцами уплачено 180 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание наличие регистрации истцов в квартире <адрес>, о чем свидетельствует предоставленная Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" справка от 11 июля 2013 года на запрос суда первой инстанции (л.д. 39), учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания истцов по данному адресу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Н., С. о взыскании с ЗАО "<...К>" расходов, понесенных истцами по найму жилья.
Обжалуемое решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года в части взыскания с ЗАО "<...К>" в пользу истцов компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, сторонами не обжалуется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "<...К>", Н., С., которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "К", Н., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 33-5130/2014 ПО ДЕЛУ N 2-4148/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 33-5130/2014
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "<...К>", Н., С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-4148/13 по иску Н., С. к Закрытому акционерному обществу "<...К>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н., С. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "<...К>" (далее - ЗАО "<...К>") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 740 037 рублей 93 копеек, убытки в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года исковые требования Н., С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЗАО "<...К>" в пользу Н., С. солидарно неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных Н., С. требований отказано.
Суд взыскал с ЗАО "<...К>" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2 800 рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "<...К>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей; также в апелляционной жалобе ответчик указывает на завышенный размер взысканной судом неустойки, не оспаривая данные требования по праву.
В апелляционной жалобе истцы также ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований о взыскании с ЗАО "<...К>" убытков, понесенных ими за наем жилья.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (л.д. 153), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные Н., С. требования в части взыскания с ЗАО "<...К>" неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении по праву.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения частей 1 - 2 статьи 327 ГПК Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений стороны ответчика относительно данного вывода суда первой инстанции, полагает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга.
Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), в апелляционной жалобе ЗАО "<...К>" выражает несогласие с определенным к взысканию размером такой неустойки.
Однако судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ЗАО "<...К>", направленные на отмену обжалуемого решения суда в части определенного к взысканию размера неустойки.
Так, судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, а сторонами не оспаривается, что обязательства истцов, принятые ими на себя по договору от <дата>, заключенному с Закрытым акционерным обществом "<...М>" уступки права требования и перевода долгов N <...> по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, по условиям которого правоприобретатель приобретает права требования и долги участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, входящей в состав многоквартирного жилого дома - корпус N <...>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, по оплате договора, цена которого составила 3 822 510 рублей, истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается актом N <...> от <дата>, платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее <дата> (срока начала передачи).
Вместе с тем, что не оспаривается стороной ответчика, квартира в установленный срок истцам не была передана, что, с учетом положений пунктов 1.4 и 4.2 Договора участия в долевом строительстве, и пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дает основания для удовлетворения требований Н., С. о взыскании с ЗАО "<...К>" неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе ЗАО "<...К>" выражает несогласие с определенным к взысканию размером вышеуказанной неустойки.
Однако данные доводы апелляционной жалобы ЗАО "<...К>" судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.
Так, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 ГК Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, учитывая, что срок просрочки передачи квартиры истцам ответчиком составляет 352 дня, а также то, что размер подлежащей к взысканию неустойки заявленной истцами в 740 037 рублей 93 копеек был признан судом первой инстанции несоразмерным последствиям нарушения обязательства, соответственно снижен судом до 80 000 рублей, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ЗАО "<...К>", направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, данный вывод Невского районного суда Санкт-Петербурга - законным и обоснованным.
Обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части стороной истца не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "<...К>", направленные на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Отношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Требования истцов о взыскании штрафа основано на положениях пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из анализа вышеприведенной нормы, обязательным условием для удовлетворения требований потребителя, основанных на положениях части 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", является наличие обращения к ответчику, а также подтверждение данного факта, с соответствующим заявлением об удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.
Аналогичная позиция содержится и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей").
Таким образом, учитывая оставленную без ответа претензию истцов от <дата> о добровольной уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в части взыскания с ЗАО "<...К>" в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 47 500 рублей.
Разрешая по существу заявленные Н., С. требования в части возмещения ущерба в виде расходов, понесенных истцами по оплате найма жилья в размере 180 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы истцов, полагает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя вышеуказанные требования, Н., С. указали, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по договору, истцы несут убытки, и, так как у них нет иного жилья (жилье продано, деньги вложены в строительство квартиры), они вынуждены снимать квартиру, за наем жилья уходит <...> часть заработной платы единственного работающего С., поскольку истица находится в отпуске по уходу за ребенком.
В качестве доказательств понесенных убытков, истцами в материалы дела представлены договор о найме жилья от <дата> и ежемесячным графиком выплат; размер платы за пользование жильем по договору найма составляет 20 000 рублей ежемесячно без учета ежемесячных коммунальных платежей; за период с <дата> по <дата> за пользование съемной квартирой по договору найма истцами уплачено 180 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание наличие регистрации истцов в квартире <адрес>, о чем свидетельствует предоставленная Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" справка от 11 июля 2013 года на запрос суда первой инстанции (л.д. 39), учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания истцов по данному адресу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Н., С. о взыскании с ЗАО "<...К>" расходов, понесенных истцами по найму жилья.
Обжалуемое решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года в части взыскания с ЗАО "<...К>" в пользу истцов компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, сторонами не обжалуется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "<...К>", Н., С., которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "К", Н., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)