Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С., действующего по доверенности в интересах Ч.Л., Ч.А., поступившую 04.02.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г.,
установил:
Ч.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Вектор Сервис XXI" об установлении факта произведения оплаты и признании права собственности на квартиру. В обосновании своих исковых требований указала, что Ч.А. (супруг истца) заключил с ответчиком ООО "Вектор Сервис XXI" 04.12.2008 г. договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-72, объектом договора является четырехкомнатная квартира, номер квартиры в соответствии с проектной документацией: 72, общей площадью 202, 5 кв. м, расположенная на 8 этаже секции III многоквартирного дома, создаваемого по адресу: ..., муниципальный район Кунцево, цена договора составляла... руб. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру на имя Ч.А. N 27 от 04.12.2008 г., а также актом о надлежащем исполнении денежного обязательства от 04.12.2008 г., Ч.А. полностью была произведена оплата за указанную квартиру по договору и обязательства по договору исполнены полностью. Позднее, в результате корректировки, в строящемся доме произошла смена нумерации квартир, в результате которой номер квартиры по договору стал N 82. В настоящий момент, после сдачи дома в эксплуатацию, по технической документации, имеющейся в материалах дела, квартире был присвоен окончательный номер 76. В настоящее время права на указанную квартиру не зарегистрированы согласно выписки из ЕГРП.
В ходе судебного заседания Ч.А. было заявлено ходатайство о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в части признания его права собственности на 1/2 доли спорного жилого помещения и установлении факта произведения оплаты за квартиру.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. постановлено:
- Исковые требования Ч.Л., Ч.А. к ООО "Вектор Сервис XXI" об установлении факта произведения оплаты и признания права собственности на квартиру, удовлетворить.
- Установить факт произведения оплаты за квартиру N 76, расположенную по адресу: ..., Ч.Л., Ч.А.
- Признать за Ч.Л. право собственности на 1\\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ....
- Признать за Ч.А. право собственности на 1\\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. об исправлении описок - отменить. Постановить по делу новое решение.
- Ч.Л. и Ч.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Вектор Сервис XXI" об установлении факта произведения оплаты и признания права собственности на квартиру - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.12.2014 г., направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что Ч.А. были выполнены в полном объеме обязательства перед ООО "Вектор Сервис XXI" по договору долевого строительства многоквартирного жилого дома N 2-72, объектом которого являлась четырехкомнатная квартира под номером 72 в соответствии с проектной документацией, общей площадью 202,5 кв. м, на 8 этаже III секции многоквартирного дома, по адресу: ..., муниципальный район Кунцево, по цене... руб.
При этом суд указал на внесение Ч.А. в соответствии с п. 5.2 договора денежных средств в размере... руб. на основании квитанции N 27 к приходному кассовому ордеру на имя Ч.А. от 04.12.2008 г. и акта об исполнении Ч.А. денежного обязательства об оплате за квартиру по договору, признал квитанцию к приходному кассовому ордеру документом, подтверждающим факт оплаты по основаниям ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ от 22.09.1993 г. Суд применил положения абз. 1 ч. 2 ст. 8 ГК РФ и признал за Чижовыми право на защиту путем признания права собственности на квартиру, поскольку не выполнены ответчиком ООО "Вектор Сервис XXI" обязательства по договору; в обоснование своего вывода суд указал на экспертное заключение ЗАО "РиК" от 05.03.2010 г., в соответствии с которым подпись от имени Г., являющегося генеральным директором ООО "Вектор Сервис XXI", имеется на документах: договоре N 2-72 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.12.2008 г.; акте о надлежащем исполнении денежного обязательства от 04.12.2008 г.; Уставе ООО "Вектор Сервис XXI" 2007 г., заверенный ИФНС России N 10 по г. Москве 02.03.2010 г.
Руководствуясь положениями статей 265, 268 ГПК РФ суд установил факт оплаты по договору Ч.Л. и Ч.А. за квартиру N 76 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, проведенной по адресу: ... от 30.05.2013 года, поскольку указанная квартира находится на 8 этаже, общая площадь составляет 191,8 кв. м, и соответствует номеру квартиры 82, который был присвоен указанной квартире до проведения корректировки. На основании статей ч. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. 33, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ суд удовлетворил исковые требования Ч.А. и Ч.Л. и признал за каждым право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... по 1/2 доле за каждым, поскольку договор инвестирования N 2-72 был заключен Ч.А. и ООО "Вектор Сервис XXI" в период брака супругов. Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд признал несостоятельными, поскольку строительный объект завершен строительством и введен в эксплуатацию 31.10.2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 16.12.2014 г. в соответствии с п. п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 5 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку К., являясь правообладателем спорного жилого помещения, не был привлечен к участию в деле, К. привлечен третьим лицом.
Разрешая заявленные требования судебная коллегия установила.
Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.А. к ООО "Вектор Сервис XXI" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры.
Указанным решением суда было установлено, что 04.12.2008 г. между Ч.А. и ООО "Вектор сервис XXI" в лице генерального директора Г. был подписан договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, который предусматривал его государственную регистрацию в течение 2 месяцев со дня его подписания; предметом договора являлось инвестирование Ч.А. строительства четырехкомнатной квартиры в соответствии с проектной документацией по строительному адресу: ...., муниципальный район Кунцево, цена договора составляла... руб.; до настоящего времени государственная регистрация договора не произведена; спорный объект является объектом незавершенного строительства и не введен в эксплуатацию.
При этом, судом были исследованы представленные доказательства и установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму... руб., предоставленная истцом в качестве доказательства оплаты по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.12.2008 г., не является допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку ее текст содержит нарушение пункта 2 ст. 9 Закона РФ N 129 ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", так как квитанция в разделе подпись главного бухгалтера и кассира содержит подпись неизвестного лица, отсутствует расшифровка подписи, предусмотренная формой документа, в связи с чем, не представляется возможным установить кто именно выдал истцу приходный кассовый ордер о внесении истцом наличных денежных средств в кассу указанной организации, кто на тот момент являлся кассиром, а кто главным бухгалтером, что является существенным, так как отсутствие оплаты на момент заключения сделки влечет ее недействительность в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств поступления денежных средств истца на расчетный счет ООО "Вектор сервис XXI" по заключенному договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом исходил из того, что не представлено допустимых доказательств передачи денежных средств от истца к ответчику, и иных доказательств, таких как кассовая книга, журнал регистрации приходно-расходных кассовых ордеров (первичных бухгалтерских документов о передаче денежных средств в ООО "Вектор сервис XXI") в материалы дела не представлено, как и доказательств поступления денежных средств на счет застройщика.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г., вступившим в законную силу 10.08.2012 г., требования Ч.А. к ООО "Вектор сервис XXI" об обязании зарегистрировать договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома были оставлены без удовлетворения.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г., вступившим в законную силу 12.08.2012 г., Ч.А. было также отказано в удовлетворении требований к ООО "Вектор сервис XXI" о признании преимущественного права покупки квартиры.
Таким образом, на основании указанных судебных актов, представленным истцами доказательствам - квитанции к приходному кассовому ордеру и акту от 04.12.2008 г. была дана правовая оценка по правилам ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не могут доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (ред. от 30.12.2012 г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в соответствии с которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу абз. 3 части 1 статьи 17 того же Федерального закона, предусматривающего, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Из следует представленных суду апелляционной инстанции доказательств, собственником спорной квартиры N 76, расположенной по адресу..., является К. на основании свидетельства о государственной регистрации права..., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 28.03.2014 г.; государственная регистрация права произведена на основании договора N ПМ-82 уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.11.2012 г., заключенному между ООО "..." и К. по переуступке права по договору N 1-13/П об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.04.2012 г. в отношении объекта долевого строительства - четырехкомнатной квартиры, номер квартиры в соответствии с проектной документацией 82, тип 4.1.к, общей проектной площадью 197,3 кв. м, расположенной на 8 этаже в секции N 3 в строящемся многоквартирном доме по адресу...
Договор 1-13/П об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.04.2012 г., заключенный между ООО "Вектор Сервис XXI" и ООО "..." зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.05.2012 г. за N 77-77-07/028/2012-214. Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ПМ-82 от 14.11.2012 г., заключенный между К. и ООО "..." зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пр. Москве 03.12.2012 г. за N.....
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2014 г. N 11/037/2014-850 содержатся сведения о том, что в отношении объекта долевого строительства - четырехкомнатной квартиры, номер квартиры в соответствии с проектной документацией 82, тип 4.1.к, общей проектной площадью... кв. метра, расположенной на 8 этаже в секции N 3 в строящемся многоквартирном доме по адресу.... зарегистрирован договор долевого участия в строительстве на имя К. (номер в выписке из ЕГРП 5.53). Ввод объекта (многоквартирного жилого дома) в эксплуатацию был осуществлен 31.10.2013 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77145000-005230.
Представленные суду договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.04.2012 г., заключенный между ООО "Вектор Сервис XXI" и ООО "...", договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ПМ-82 от 14.11.2012 г., заключенный между К. и ООО "...", подтверждающие право собственности К. на спорную квартиру не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке,
Зарегистрированное право К. на спорную квартиру за N 76, расположенную по адресу: ... в судебном порядке в соответствии с законом не оспорено и доказательств тому не представлено.
При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение ЗАО "РиК" от 05.03.2010 г. о выполнении подписи генеральным директором ООО "Вектор Сервис XXI" Г. на документах: договоре N 2-72 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.12.2008 г.; акте о надлежащем исполнении денежного обязательства от 04.12.2008 г.; Уставе ООО "Вектор Сервис XXI" 2007 г., заверенный ИФНС России N 10 по г. Москве 02.03.2010 г., не порождает право истцов на спорную квартиру при указанных выше обстоятельствах.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что решение об удовлетворении требований Ч.Л. и Ч.А. постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем вывод суда первой инстанции об установлении факта оплаты за квартиру N 76, расположенную по адресу: .... и признании права собственности по 1\\2 доле в общем имуществе за Ч.Л. и Ч.А. на указанную квартиру, нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 и пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, как не основанных на законе.
Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав заявителя.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно положил в основу решения положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в то время когда, истец Ч.Л. не учувствовала при рассмотрении дела Ч.А. к ООО "Вектор Сервис XXI" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, и по которому решением от 06.12.2012 г. вступившим в законную силу в удовлетворении требований отказано, - не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим к законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.А. к ООО "Вектор Сервис XXI" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры.
Указанным решением установлено, что 04.12.2008 г. между Ч.А. и ООО "Вектор сервис XXI" в лице генерального директора Г. был подписан договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, который предусматривал его государственную регистрацию в течение 2 месяцев со дня его подписания; предметом договора являлось инвестирование Ч.А. строительства четырехкомнатной квартиры в соответствии с проектной документацией по строительному адресу: ..., муниципальный район Кунцево, цена договора составляла... руб.
При этом, судом были исследованы представленные доказательства и установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму... руб., предоставленная истцом в качестве доказательства оплаты по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.12.2008 г., не является допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.
Из текста исковых требований Ч.Л. к ООО "Вектор сервис XXI" об установлении произведения оплаты и признании права собственности на квартиру, следует, что истец просит признать факт оплаты ее супругом (Ч.А.) объекта договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома - четырехкомнатной квартиры, общей площадью 202,5 кв. м, расположенной на 8 этаже, по адресу: .....
Таким образом, поскольку Ч.Л. заявлены требования, по которым установлены факты вступившим в законную силу решением суда, вывод судебной коллегии о применении положений ст. 61 ГПК РФ является верным.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что Ч.А., будучи истцом по делу о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требований, в настоящем споре вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно 1/2 части спорной квартиры, таким образом, вывод суда о применении преюдиции при рассмотрении настоящего дела, является правильным, основанным нормах действующего законодательства, поскольку в данном деле имеет место быть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, с участием те же лиц.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной С., действующего по доверенности в интересах Ч.Л., Ч.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 4Г/6-1479/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 4г/6-1479/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С., действующего по доверенности в интересах Ч.Л., Ч.А., поступившую 04.02.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г.,
установил:
Ч.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Вектор Сервис XXI" об установлении факта произведения оплаты и признании права собственности на квартиру. В обосновании своих исковых требований указала, что Ч.А. (супруг истца) заключил с ответчиком ООО "Вектор Сервис XXI" 04.12.2008 г. договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-72, объектом договора является четырехкомнатная квартира, номер квартиры в соответствии с проектной документацией: 72, общей площадью 202, 5 кв. м, расположенная на 8 этаже секции III многоквартирного дома, создаваемого по адресу: ..., муниципальный район Кунцево, цена договора составляла... руб. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру на имя Ч.А. N 27 от 04.12.2008 г., а также актом о надлежащем исполнении денежного обязательства от 04.12.2008 г., Ч.А. полностью была произведена оплата за указанную квартиру по договору и обязательства по договору исполнены полностью. Позднее, в результате корректировки, в строящемся доме произошла смена нумерации квартир, в результате которой номер квартиры по договору стал N 82. В настоящий момент, после сдачи дома в эксплуатацию, по технической документации, имеющейся в материалах дела, квартире был присвоен окончательный номер 76. В настоящее время права на указанную квартиру не зарегистрированы согласно выписки из ЕГРП.
В ходе судебного заседания Ч.А. было заявлено ходатайство о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в части признания его права собственности на 1/2 доли спорного жилого помещения и установлении факта произведения оплаты за квартиру.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. постановлено:
- Исковые требования Ч.Л., Ч.А. к ООО "Вектор Сервис XXI" об установлении факта произведения оплаты и признания права собственности на квартиру, удовлетворить.
- Установить факт произведения оплаты за квартиру N 76, расположенную по адресу: ..., Ч.Л., Ч.А.
- Признать за Ч.Л. право собственности на 1\\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ....
- Признать за Ч.А. право собственности на 1\\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. об исправлении описок - отменить. Постановить по делу новое решение.
- Ч.Л. и Ч.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Вектор Сервис XXI" об установлении факта произведения оплаты и признания права собственности на квартиру - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.12.2014 г., направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что Ч.А. были выполнены в полном объеме обязательства перед ООО "Вектор Сервис XXI" по договору долевого строительства многоквартирного жилого дома N 2-72, объектом которого являлась четырехкомнатная квартира под номером 72 в соответствии с проектной документацией, общей площадью 202,5 кв. м, на 8 этаже III секции многоквартирного дома, по адресу: ..., муниципальный район Кунцево, по цене... руб.
При этом суд указал на внесение Ч.А. в соответствии с п. 5.2 договора денежных средств в размере... руб. на основании квитанции N 27 к приходному кассовому ордеру на имя Ч.А. от 04.12.2008 г. и акта об исполнении Ч.А. денежного обязательства об оплате за квартиру по договору, признал квитанцию к приходному кассовому ордеру документом, подтверждающим факт оплаты по основаниям ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ от 22.09.1993 г. Суд применил положения абз. 1 ч. 2 ст. 8 ГК РФ и признал за Чижовыми право на защиту путем признания права собственности на квартиру, поскольку не выполнены ответчиком ООО "Вектор Сервис XXI" обязательства по договору; в обоснование своего вывода суд указал на экспертное заключение ЗАО "РиК" от 05.03.2010 г., в соответствии с которым подпись от имени Г., являющегося генеральным директором ООО "Вектор Сервис XXI", имеется на документах: договоре N 2-72 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.12.2008 г.; акте о надлежащем исполнении денежного обязательства от 04.12.2008 г.; Уставе ООО "Вектор Сервис XXI" 2007 г., заверенный ИФНС России N 10 по г. Москве 02.03.2010 г.
Руководствуясь положениями статей 265, 268 ГПК РФ суд установил факт оплаты по договору Ч.Л. и Ч.А. за квартиру N 76 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, проведенной по адресу: ... от 30.05.2013 года, поскольку указанная квартира находится на 8 этаже, общая площадь составляет 191,8 кв. м, и соответствует номеру квартиры 82, который был присвоен указанной квартире до проведения корректировки. На основании статей ч. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. 33, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ суд удовлетворил исковые требования Ч.А. и Ч.Л. и признал за каждым право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... по 1/2 доле за каждым, поскольку договор инвестирования N 2-72 был заключен Ч.А. и ООО "Вектор Сервис XXI" в период брака супругов. Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд признал несостоятельными, поскольку строительный объект завершен строительством и введен в эксплуатацию 31.10.2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 16.12.2014 г. в соответствии с п. п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 5 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку К., являясь правообладателем спорного жилого помещения, не был привлечен к участию в деле, К. привлечен третьим лицом.
Разрешая заявленные требования судебная коллегия установила.
Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.А. к ООО "Вектор Сервис XXI" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры.
Указанным решением суда было установлено, что 04.12.2008 г. между Ч.А. и ООО "Вектор сервис XXI" в лице генерального директора Г. был подписан договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, который предусматривал его государственную регистрацию в течение 2 месяцев со дня его подписания; предметом договора являлось инвестирование Ч.А. строительства четырехкомнатной квартиры в соответствии с проектной документацией по строительному адресу: ...., муниципальный район Кунцево, цена договора составляла... руб.; до настоящего времени государственная регистрация договора не произведена; спорный объект является объектом незавершенного строительства и не введен в эксплуатацию.
При этом, судом были исследованы представленные доказательства и установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму... руб., предоставленная истцом в качестве доказательства оплаты по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.12.2008 г., не является допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку ее текст содержит нарушение пункта 2 ст. 9 Закона РФ N 129 ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", так как квитанция в разделе подпись главного бухгалтера и кассира содержит подпись неизвестного лица, отсутствует расшифровка подписи, предусмотренная формой документа, в связи с чем, не представляется возможным установить кто именно выдал истцу приходный кассовый ордер о внесении истцом наличных денежных средств в кассу указанной организации, кто на тот момент являлся кассиром, а кто главным бухгалтером, что является существенным, так как отсутствие оплаты на момент заключения сделки влечет ее недействительность в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств поступления денежных средств истца на расчетный счет ООО "Вектор сервис XXI" по заключенному договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом исходил из того, что не представлено допустимых доказательств передачи денежных средств от истца к ответчику, и иных доказательств, таких как кассовая книга, журнал регистрации приходно-расходных кассовых ордеров (первичных бухгалтерских документов о передаче денежных средств в ООО "Вектор сервис XXI") в материалы дела не представлено, как и доказательств поступления денежных средств на счет застройщика.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г., вступившим в законную силу 10.08.2012 г., требования Ч.А. к ООО "Вектор сервис XXI" об обязании зарегистрировать договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома были оставлены без удовлетворения.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г., вступившим в законную силу 12.08.2012 г., Ч.А. было также отказано в удовлетворении требований к ООО "Вектор сервис XXI" о признании преимущественного права покупки квартиры.
Таким образом, на основании указанных судебных актов, представленным истцами доказательствам - квитанции к приходному кассовому ордеру и акту от 04.12.2008 г. была дана правовая оценка по правилам ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не могут доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (ред. от 30.12.2012 г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в соответствии с которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу абз. 3 части 1 статьи 17 того же Федерального закона, предусматривающего, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Из следует представленных суду апелляционной инстанции доказательств, собственником спорной квартиры N 76, расположенной по адресу..., является К. на основании свидетельства о государственной регистрации права..., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 28.03.2014 г.; государственная регистрация права произведена на основании договора N ПМ-82 уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.11.2012 г., заключенному между ООО "..." и К. по переуступке права по договору N 1-13/П об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.04.2012 г. в отношении объекта долевого строительства - четырехкомнатной квартиры, номер квартиры в соответствии с проектной документацией 82, тип 4.1.к, общей проектной площадью 197,3 кв. м, расположенной на 8 этаже в секции N 3 в строящемся многоквартирном доме по адресу...
Договор 1-13/П об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.04.2012 г., заключенный между ООО "Вектор Сервис XXI" и ООО "..." зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.05.2012 г. за N 77-77-07/028/2012-214. Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ПМ-82 от 14.11.2012 г., заключенный между К. и ООО "..." зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пр. Москве 03.12.2012 г. за N.....
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2014 г. N 11/037/2014-850 содержатся сведения о том, что в отношении объекта долевого строительства - четырехкомнатной квартиры, номер квартиры в соответствии с проектной документацией 82, тип 4.1.к, общей проектной площадью... кв. метра, расположенной на 8 этаже в секции N 3 в строящемся многоквартирном доме по адресу.... зарегистрирован договор долевого участия в строительстве на имя К. (номер в выписке из ЕГРП 5.53). Ввод объекта (многоквартирного жилого дома) в эксплуатацию был осуществлен 31.10.2013 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77145000-005230.
Представленные суду договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.04.2012 г., заключенный между ООО "Вектор Сервис XXI" и ООО "...", договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ПМ-82 от 14.11.2012 г., заключенный между К. и ООО "...", подтверждающие право собственности К. на спорную квартиру не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке,
Зарегистрированное право К. на спорную квартиру за N 76, расположенную по адресу: ... в судебном порядке в соответствии с законом не оспорено и доказательств тому не представлено.
При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение ЗАО "РиК" от 05.03.2010 г. о выполнении подписи генеральным директором ООО "Вектор Сервис XXI" Г. на документах: договоре N 2-72 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.12.2008 г.; акте о надлежащем исполнении денежного обязательства от 04.12.2008 г.; Уставе ООО "Вектор Сервис XXI" 2007 г., заверенный ИФНС России N 10 по г. Москве 02.03.2010 г., не порождает право истцов на спорную квартиру при указанных выше обстоятельствах.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что решение об удовлетворении требований Ч.Л. и Ч.А. постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем вывод суда первой инстанции об установлении факта оплаты за квартиру N 76, расположенную по адресу: .... и признании права собственности по 1\\2 доле в общем имуществе за Ч.Л. и Ч.А. на указанную квартиру, нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 и пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, как не основанных на законе.
Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав заявителя.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно положил в основу решения положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в то время когда, истец Ч.Л. не учувствовала при рассмотрении дела Ч.А. к ООО "Вектор Сервис XXI" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, и по которому решением от 06.12.2012 г. вступившим в законную силу в удовлетворении требований отказано, - не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим к законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.А. к ООО "Вектор Сервис XXI" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры.
Указанным решением установлено, что 04.12.2008 г. между Ч.А. и ООО "Вектор сервис XXI" в лице генерального директора Г. был подписан договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, который предусматривал его государственную регистрацию в течение 2 месяцев со дня его подписания; предметом договора являлось инвестирование Ч.А. строительства четырехкомнатной квартиры в соответствии с проектной документацией по строительному адресу: ..., муниципальный район Кунцево, цена договора составляла... руб.
При этом, судом были исследованы представленные доказательства и установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму... руб., предоставленная истцом в качестве доказательства оплаты по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.12.2008 г., не является допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.
Из текста исковых требований Ч.Л. к ООО "Вектор сервис XXI" об установлении произведения оплаты и признании права собственности на квартиру, следует, что истец просит признать факт оплаты ее супругом (Ч.А.) объекта договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома - четырехкомнатной квартиры, общей площадью 202,5 кв. м, расположенной на 8 этаже, по адресу: .....
Таким образом, поскольку Ч.Л. заявлены требования, по которым установлены факты вступившим в законную силу решением суда, вывод судебной коллегии о применении положений ст. 61 ГПК РФ является верным.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что Ч.А., будучи истцом по делу о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требований, в настоящем споре вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно 1/2 части спорной квартиры, таким образом, вывод суда о применении преюдиции при рассмотрении настоящего дела, является правильным, основанным нормах действующего законодательства, поскольку в данном деле имеет место быть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, с участием те же лиц.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной С., действующего по доверенности в интересах Ч.Л., Ч.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)