Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
закрытого акционерного общества "Волгатранстелеком" - Змеевой С.А., действующей на основании доверенности от 26 ноября 2013 года N 48,
индивидуального предпринимателя Умеровой Альфии Шевкатовны - Шумного О.С., действующего на основании доверенности от 12 декабря 2013 года, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умеровой Альфии Шевкатовны,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 года, по делу N А57-7755/2013, принятое судьей Альковой В.А.,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Умеровой Альфии Шевкатовны,
к закрытому акционерному обществу "Волгатранстелеком" (ИНН 6454037010, ОГРН 1026403340468),
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Умерова Альфия Шевкатовна (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Умерова А.Ш.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Волгатранстелеком" (далее по тексту - ответчик, общество, ЗАО "Волгатранстелеком") о взыскании задолженности по договору аренды от 16 сентября 2011 года N 4140 ВТТ по:
- арендной плате за период с 23 июня 2012 года по 31 мая 2013 года в сумме 1 194 266 рублей 67 копеек,
- коммунальным услугам в сумме 19 261 рубля 58 копеек,
- неустойки за период с 27 июня 2012 года по 31 августа 2013 года в сумме 255 106 рублей 66 копеек,
- стоимости ремонтных работ в размере 60 544 рубля,
- стоимости экспертизы в размере 12 000 рублей,
- судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 115 000 рублей и оплате доверенности на представителя в сумме 700 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата по договору аренды от 16 сентября 2011 года N 4140 ВТТ в сумме 5 858 рублей 06 копеек, пени за период с 23 июня 2012 года по 31 августа 2013 года в сумме 3 222 рублей 32 копеек, задолженность по коммунальным платежам в сумме 6 172 рублей 85 копеек, стоимость ремонтных работ в сумме 11 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 486 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя 1 204 рубля.
Также, истцу по справкам возвращены: излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 230 рублей 12 копеек и неверно оплаченная государственная пошлина по чек-ордеру филиала 8625/142 Астраханского отделения N 8625 Сбербанка РФ в размере 28 151 рубля 35 копеек.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением апелляционного суда от 09 декабря 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, на основании доводов, которого просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся неудовлетворенных заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по нижеуказанным основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2011 года, между Умеровой Альфией Шевкатовной (арендодателем) и ЗАО "Волгатранстелеком" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 4140 ВТТ, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 161,2 кв. м, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/пер Щепной, д. 29/11, литер А, помещения NN 10-13, принятый арендатором по акту от 16 сентября 2011 года.
Пунктом 6.1. договора установлен срок его действия с 16 сентября 2011 года по 15 августа 2012 года.
Впоследствии, дополнительным соглашением от 10 апреля 2012 года N 1 стороны предусмотрели передачу в аренду, кроме вышеперечисленного имущества, часть крыши, общей площадью 6 кв. м нежилого здания по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/пер Щепной, д. 29/11, принятая ответчиком по акту приема-передачи от 01 апреля 2012 года.
Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения, размер арендной платы за нежилое помещение составляет 100 000 рублей в месяц, за крышу - 6 000 рублей в месяц.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно авансовым платежом на основании счета, выставляемого арендодателем не позднее 10 числа месяца, за который уплачивается арендная плата, оплачиваемый арендодателем в течение 5 дней с даты его получения.
На основании пункта 3.5. договора, эксплуатационные расходы, коммунальные услуги и иные сборы, связанные с содержанием помещения, не входят в стоимость арендной платы и оплачиваются арендодателем дополнительно.
В соответствии с пунктом 3.6. договора арендатор ежемесячно оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, выставляемого арендодателем в соответствии с показаниями приборов учета расхода электроэнергии, воды и тепла и действующими тарифами:
- потребляемую в арендуемом помещении электроэнергию,
- расходы по водоснабжению, теплоснабжению и канализации, экологии и вывозу мусора.
Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность перед ним в заявленной ко взысканию сумме, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее по тексту - Информационное письмо ВАС РФ N 66), исходя из условий пункта 6.6 договора, предусматривающего право арендатора одностороннего отказа от исполнения договора при условии письменного уведомления об этом арендодателя не менее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора, установив факт такого уведомления ответчиком истца в части арендованного имущества (нежилых помещений без крыши) с 22 июня 2012 года и в оставшейся части договора (аренда части крыши) с 22 июля 2012 года, пришел к выводу о расторжении спорного договора аренды в соответствующих частях и обязанности ответчика внесения арендных платежей за период до указанных дат.
Также, арбитражный суд первой инстанции, установив факт неиспользования арендатором арендованного имущества после расторжения договора, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы, начисления неустойки на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, пункта 4.3 договора, предусматривающего обязанность арендатора в случае неуплаты арендных платежей в установленные договором сроки, уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, а также взыскания с арендатора коммунальных платежей после его расторжения, рассчитал сумму задолженности по арендной плате за часть крыши за период с 23 июня 2012 года по 22 июля 2012 года в сумме 5 858 рублей 06 копеек, неустойку за период с 27 июня 2012 года (5 дней после получения счета) по 31 августа 2013 года, начисленной на сумму задолженности по арендной плате, в размере 3 222 рублей 32 копеек и коммунальных услуг за период с 01 по 22 июня 2012 года в сумме 6 172 рублей 85 копеек, частично удовлетворил заявленные исковые требования в данных частях.
Установил нарушение арендатором обязанности по возврату помещения в том состоянии, в котором он его получил, выразившееся в причинении ущерба арендованному помещению по устранению отверстий в стенах, крепления унитаза, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности стоимости восстановительных работ с учетом материалов и нормального износа в размере 11 150 рублей.
Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными, как соответствующие материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ соглашением сторон может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в качестве основания расторжения договора (пункт 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66).
Односторонний отказ от договора является односторонней сделкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с 22 июня 2012 года между сторонами прекращены арендные отношения в части основного имущества, с 22 июля 2012 года в части аренды части крыши.
Соответственно, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности за период до момента расторжения договора аренды.
Расчет суда первой инстанции проверен апелляционной коллегией, признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении арендодателя арендатором о расторжении договора аренды, не принимается судебной коллегией, поскольку уведомления о расторжении договора аренды основного имущества и аренды части крыши были заблаговременно оформлены и направлены истцу в соответствии с пунктом 6.6. договора аренды, что не опровергнуто последним (листы дела 26, 28 тома 1, лист дела 44, 59,60 тома 3).
Истец, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неподписание сторонами акта приема - передачи спорного имущества после расторжения договора аренды.
Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, 22 июня 2012 года, арендатором было освобождено арендуемое помещение, что подтверждено договором на оказание погрузочных разгрузочных работ от 18 июня 2012 года, актом выполненных работ, договором на оказание клининговых работ от 14 июня 2012 года с дополнительным соглашением, актом выполненных работ.
В связи с указанным, данный довод жалобы, являющийся повторением обоснований заявленных требований, правомерно был отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку при установлении обстоятельств освобождения помещения арендатором и отсутствие при этом подписанного акта приема-передачи имущества не является основанием для начисления арендной платы.
Истец, ссылаясь на недоказанность ответчиком освобождения арендуемого помещения представленными им в материалы дела доказательствами, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПР РФ, доказательств обратного не представил, равно как не доказал правомерность заявленных требований за период после расторжения спорного договора аренды и освобождения ответчиком арендуемого помещения.
Доводы жалобы о необоснованности отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части взыскания полной стоимости ущерба, заявленной ко взысканию, также является несостоятельным, поскольку факт порчи указанного имущества ответчиком не подтвержден материалами дела.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом, в нарушение требований вышеуказанных норм права, в материалы дела не представлено доказательств порчи указанного имущества ответчиком.
Доводы жалобы о неправомерности принятия арбитражным судом первой инстанции расчета стоимости восстановительных работ ЗАО "Волгатранстелеком" в размере 11 150 рублей, также подлежит отклонению, в силу следующего.
В подтверждение факта причинения вреда, истец представил сметный расчет восстановительного ремонта на общую сумму 60 554 рублей.
Ответчик, в свою очередь, также представил расчет восстановительных работ на общую сумму 29 350 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в подтверждение расходов на осуществление восстановительного ремонта в части устранения отверстий в стенах, крепления унитаза, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в неоспоренной ответчиком части стоимости ремонта, как соответствующей материалам дела, объективно отражающей обстоятельства недостатков, требующих устранения.
Кроме того, истец, заявляя в суде апелляционной инстанции о занижении стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков, причиненных ответчиком, правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, в суде первой инстанции о проведении соответствующей технической экспертизы не заявлял.
Довод жалобы о неправомерном расчете арбитражного суда первой инстанции суммы неустойки за период с 27 июня 2012 года по 31 августа 2013 года, ввиду уточнения истцом заявленных требований в указанной части путем произведения перерасчета пени за период до 15 октября 2013 года, не принимается судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, поскольку уточнения иска (листы дела 105-107 тома 3) содержат расчет неустойки именно до 31 августа 2013 года.
Заявленные требования в части взыскания расходов по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей, также правомерно были оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку данное экспертное заключение от 15 марта 2013 года N 2-021-13 не было принято судом в качестве доказательства по делу, следовательно, расходы по ее проведению не подлежат возложению на ответчика.
В части взыскания расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, времени участия представителя в судебных заседаниях, заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности заявленных к возмещению расходов, и представленных им в материалы дела тому доказательства, снизив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 70 000 рублей, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1 204 рублей.
Довод жалобы о неправомерности пропорционального взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, не принимается судебной коллегией, в силу следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой расходов на оплату услуг представителя, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 года по делу N А57-7755/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умеровой Альфии Шевкатовны, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А57-7755/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А57-7755/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
закрытого акционерного общества "Волгатранстелеком" - Змеевой С.А., действующей на основании доверенности от 26 ноября 2013 года N 48,
индивидуального предпринимателя Умеровой Альфии Шевкатовны - Шумного О.С., действующего на основании доверенности от 12 декабря 2013 года, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умеровой Альфии Шевкатовны,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 года, по делу N А57-7755/2013, принятое судьей Альковой В.А.,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Умеровой Альфии Шевкатовны,
к закрытому акционерному обществу "Волгатранстелеком" (ИНН 6454037010, ОГРН 1026403340468),
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Умерова Альфия Шевкатовна (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Умерова А.Ш.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Волгатранстелеком" (далее по тексту - ответчик, общество, ЗАО "Волгатранстелеком") о взыскании задолженности по договору аренды от 16 сентября 2011 года N 4140 ВТТ по:
- арендной плате за период с 23 июня 2012 года по 31 мая 2013 года в сумме 1 194 266 рублей 67 копеек,
- коммунальным услугам в сумме 19 261 рубля 58 копеек,
- неустойки за период с 27 июня 2012 года по 31 августа 2013 года в сумме 255 106 рублей 66 копеек,
- стоимости ремонтных работ в размере 60 544 рубля,
- стоимости экспертизы в размере 12 000 рублей,
- судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 115 000 рублей и оплате доверенности на представителя в сумме 700 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата по договору аренды от 16 сентября 2011 года N 4140 ВТТ в сумме 5 858 рублей 06 копеек, пени за период с 23 июня 2012 года по 31 августа 2013 года в сумме 3 222 рублей 32 копеек, задолженность по коммунальным платежам в сумме 6 172 рублей 85 копеек, стоимость ремонтных работ в сумме 11 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 486 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя 1 204 рубля.
Также, истцу по справкам возвращены: излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 230 рублей 12 копеек и неверно оплаченная государственная пошлина по чек-ордеру филиала 8625/142 Астраханского отделения N 8625 Сбербанка РФ в размере 28 151 рубля 35 копеек.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением апелляционного суда от 09 декабря 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, на основании доводов, которого просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся неудовлетворенных заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по нижеуказанным основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2011 года, между Умеровой Альфией Шевкатовной (арендодателем) и ЗАО "Волгатранстелеком" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 4140 ВТТ, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 161,2 кв. м, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/пер Щепной, д. 29/11, литер А, помещения NN 10-13, принятый арендатором по акту от 16 сентября 2011 года.
Пунктом 6.1. договора установлен срок его действия с 16 сентября 2011 года по 15 августа 2012 года.
Впоследствии, дополнительным соглашением от 10 апреля 2012 года N 1 стороны предусмотрели передачу в аренду, кроме вышеперечисленного имущества, часть крыши, общей площадью 6 кв. м нежилого здания по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/пер Щепной, д. 29/11, принятая ответчиком по акту приема-передачи от 01 апреля 2012 года.
Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения, размер арендной платы за нежилое помещение составляет 100 000 рублей в месяц, за крышу - 6 000 рублей в месяц.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно авансовым платежом на основании счета, выставляемого арендодателем не позднее 10 числа месяца, за который уплачивается арендная плата, оплачиваемый арендодателем в течение 5 дней с даты его получения.
На основании пункта 3.5. договора, эксплуатационные расходы, коммунальные услуги и иные сборы, связанные с содержанием помещения, не входят в стоимость арендной платы и оплачиваются арендодателем дополнительно.
В соответствии с пунктом 3.6. договора арендатор ежемесячно оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, выставляемого арендодателем в соответствии с показаниями приборов учета расхода электроэнергии, воды и тепла и действующими тарифами:
- потребляемую в арендуемом помещении электроэнергию,
- расходы по водоснабжению, теплоснабжению и канализации, экологии и вывозу мусора.
Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность перед ним в заявленной ко взысканию сумме, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее по тексту - Информационное письмо ВАС РФ N 66), исходя из условий пункта 6.6 договора, предусматривающего право арендатора одностороннего отказа от исполнения договора при условии письменного уведомления об этом арендодателя не менее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора, установив факт такого уведомления ответчиком истца в части арендованного имущества (нежилых помещений без крыши) с 22 июня 2012 года и в оставшейся части договора (аренда части крыши) с 22 июля 2012 года, пришел к выводу о расторжении спорного договора аренды в соответствующих частях и обязанности ответчика внесения арендных платежей за период до указанных дат.
Также, арбитражный суд первой инстанции, установив факт неиспользования арендатором арендованного имущества после расторжения договора, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы, начисления неустойки на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, пункта 4.3 договора, предусматривающего обязанность арендатора в случае неуплаты арендных платежей в установленные договором сроки, уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, а также взыскания с арендатора коммунальных платежей после его расторжения, рассчитал сумму задолженности по арендной плате за часть крыши за период с 23 июня 2012 года по 22 июля 2012 года в сумме 5 858 рублей 06 копеек, неустойку за период с 27 июня 2012 года (5 дней после получения счета) по 31 августа 2013 года, начисленной на сумму задолженности по арендной плате, в размере 3 222 рублей 32 копеек и коммунальных услуг за период с 01 по 22 июня 2012 года в сумме 6 172 рублей 85 копеек, частично удовлетворил заявленные исковые требования в данных частях.
Установил нарушение арендатором обязанности по возврату помещения в том состоянии, в котором он его получил, выразившееся в причинении ущерба арендованному помещению по устранению отверстий в стенах, крепления унитаза, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности стоимости восстановительных работ с учетом материалов и нормального износа в размере 11 150 рублей.
Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными, как соответствующие материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ соглашением сторон может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в качестве основания расторжения договора (пункт 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66).
Односторонний отказ от договора является односторонней сделкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с 22 июня 2012 года между сторонами прекращены арендные отношения в части основного имущества, с 22 июля 2012 года в части аренды части крыши.
Соответственно, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности за период до момента расторжения договора аренды.
Расчет суда первой инстанции проверен апелляционной коллегией, признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении арендодателя арендатором о расторжении договора аренды, не принимается судебной коллегией, поскольку уведомления о расторжении договора аренды основного имущества и аренды части крыши были заблаговременно оформлены и направлены истцу в соответствии с пунктом 6.6. договора аренды, что не опровергнуто последним (листы дела 26, 28 тома 1, лист дела 44, 59,60 тома 3).
Истец, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неподписание сторонами акта приема - передачи спорного имущества после расторжения договора аренды.
Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, 22 июня 2012 года, арендатором было освобождено арендуемое помещение, что подтверждено договором на оказание погрузочных разгрузочных работ от 18 июня 2012 года, актом выполненных работ, договором на оказание клининговых работ от 14 июня 2012 года с дополнительным соглашением, актом выполненных работ.
В связи с указанным, данный довод жалобы, являющийся повторением обоснований заявленных требований, правомерно был отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку при установлении обстоятельств освобождения помещения арендатором и отсутствие при этом подписанного акта приема-передачи имущества не является основанием для начисления арендной платы.
Истец, ссылаясь на недоказанность ответчиком освобождения арендуемого помещения представленными им в материалы дела доказательствами, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПР РФ, доказательств обратного не представил, равно как не доказал правомерность заявленных требований за период после расторжения спорного договора аренды и освобождения ответчиком арендуемого помещения.
Доводы жалобы о необоснованности отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части взыскания полной стоимости ущерба, заявленной ко взысканию, также является несостоятельным, поскольку факт порчи указанного имущества ответчиком не подтвержден материалами дела.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом, в нарушение требований вышеуказанных норм права, в материалы дела не представлено доказательств порчи указанного имущества ответчиком.
Доводы жалобы о неправомерности принятия арбитражным судом первой инстанции расчета стоимости восстановительных работ ЗАО "Волгатранстелеком" в размере 11 150 рублей, также подлежит отклонению, в силу следующего.
В подтверждение факта причинения вреда, истец представил сметный расчет восстановительного ремонта на общую сумму 60 554 рублей.
Ответчик, в свою очередь, также представил расчет восстановительных работ на общую сумму 29 350 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в подтверждение расходов на осуществление восстановительного ремонта в части устранения отверстий в стенах, крепления унитаза, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в неоспоренной ответчиком части стоимости ремонта, как соответствующей материалам дела, объективно отражающей обстоятельства недостатков, требующих устранения.
Кроме того, истец, заявляя в суде апелляционной инстанции о занижении стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков, причиненных ответчиком, правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, в суде первой инстанции о проведении соответствующей технической экспертизы не заявлял.
Довод жалобы о неправомерном расчете арбитражного суда первой инстанции суммы неустойки за период с 27 июня 2012 года по 31 августа 2013 года, ввиду уточнения истцом заявленных требований в указанной части путем произведения перерасчета пени за период до 15 октября 2013 года, не принимается судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, поскольку уточнения иска (листы дела 105-107 тома 3) содержат расчет неустойки именно до 31 августа 2013 года.
Заявленные требования в части взыскания расходов по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей, также правомерно были оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку данное экспертное заключение от 15 марта 2013 года N 2-021-13 не было принято судом в качестве доказательства по делу, следовательно, расходы по ее проведению не подлежат возложению на ответчика.
В части взыскания расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, времени участия представителя в судебных заседаниях, заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности заявленных к возмещению расходов, и представленных им в материалы дела тому доказательства, снизив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 70 000 рублей, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1 204 рублей.
Довод жалобы о неправомерности пропорционального взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, не принимается судебной коллегией, в силу следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой расходов на оплату услуг представителя, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 года по делу N А57-7755/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умеровой Альфии Шевкатовны, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)