Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.Д.Н. к П., администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, администрации <данные изъяты> района г. Чебоксары Чувашской Республики о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании нанимателем вместо первоначального нанимателя и возложении обязанности заключить соответствующий договор социального найма с нанимателем жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика П. - Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Д.Н. к П., администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, администрации <данные изъяты> района г. Чебоксары Чувашской Республики о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании нанимателем вместо первоначального нанимателя и обязании заключить соответствующий договор социального найма как с нанимателем жилого помещения удовлетворить частично.
Признать А.Д.Н. членом семьи нанимателя Н.И. и признать за А.Д.Н. право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.
В удовлетворении исковых требований А.Д.Н. к П., администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, администрации <данные изъяты> района г. Чебоксары Чувашской Республики о признании нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя - ее отца Н.И., возложении обязанности на ответчика заключить с ней соответствующий договор социального найма как с нанимателем жилого помещения - <адрес> на условиях договора социального найма отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
А.Д.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к П., администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, администрации <данные изъяты> района г. Чебоксары Чувашской Республики о признании ее членом семьи нанимателя А.Н., признании права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях договора социального найма; признании ее нанимателем вместо первоначального нанимателя - ее отца Н.И., возложении обязанности на администрацию заключить с ней соответствующий договор социального найма.
Исковые требования мотивировала тем, что на основании ордера на жилое помещение N 989 от 28 мая 1991 года ее отцу Н.И. на семью из трех человек (его самого, жену и дочь жены от первого брака - ответчицу П.) исполнительным комитетом Московского районного Совета народных депутатов г. Чебоксары была предоставлена указанная спорная <данные изъяты> квартира. Сама же она родилась позднее - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с рождения вместе с родителями и дочерью матери от первого брака, проживала в спорной квартире. В 1998 году ее сводная сестра П. пропала без вести и была объявлена в розыск. ДД.ММ.ГГГГ умер ее (истицы) отец, которого она с матерью похоронили. После чего объявилась проживающая в г. Москва ответчица П., желая приватизировать спорную квартиру. Несмотря на то, что она (истица) с рождения проживала в спорной квартире, после смерти отца добросовестно несет обязанности, вытекающие из договора социального найма, оплачивая квартплату, ее сводная сестра отказывается зарегистрировать ее по месту проживания в спорной квартире. До января 2013 года она проживала в ней, а 17 января 2013 года появилась ответчица и выгнала ее из данной квартиры. В настоящее время ответчица П. проживает в г. Москве, имеет мужа и двух детей, жить в г. Чебоксары не собирается.
В судебном заседании А.Д.Н. не участвовала. Участвуя ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала и поясняла, что ответчица П. в спорной квартире не проживала, коммунальных услуг не оплачивала, она же проживала в спорной квартире с отцом, они вели общее хозяйство, оплачивали коммунальные услуги (протокол судебного заседания от 29 августа 2013 года),
Ее представитель К. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчица проживает в г. Москва, после того, как выгнала истицу, сдает спорную квартиру квартирантам.
Ответчики П., представители администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, администрации <данные изъяты> района г. Чебоксары Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. Администрация <данные изъяты> района г. Чебоксары в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела без участия ее представителя, разрешение дела оставила на усмотрение суда, указав, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу.
Участвуя ранее в судебном заседании представитель П. Л. исковые требования не признавал, пояснив, что А.Д.Н. в спорной квартире проживала лишь после рождения, прав на спорную квартиру не имеет, членом семьи его доверительницы не является (протоколы судебных заседаний от 8, 29 августа 2013 года)
Третьи лица по делу А.В., представитель ОАО "Камал" в суд не явились, представителей не направили.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика П. - Л. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции П., третье лицо А.В., представители ОАО "Камал", администрации г. Чебоксары, администрации <данные изъяты> района гор. Чебоксары не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили. Их неявка не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель П. Л. в суд апелляционной инстанции не явился, явившись лишь на оглашение резолютивной части апелляционного определения, о судебном заседании извещен в судебном заседании 15 января 2014 года, причину своей неявки не сообщил.
В суде апелляционной инстанции 15 января 2014 года Л. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, и заявил ходатайство об истребовании из <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары другого гражданского дела N 2-1571/13 по иску А.В. к П. о признании утратившей право пользования спорной жилой площадью, встречному иску П. к А.В. о признании не приобретшей право пользования спорной жилой площадью для обозрения имеющихся в нем материалов дела и пояснений сторон. Данное его ходатайство было удовлетворено, дело слушанием отложено, материалы указанного гражданского дела судебной коллегией истребованы.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела N 2-1571/13, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Д.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалованной части не находит.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением исполкома Московского районного Совета народных депутатов гор. Чебоксары от 22 мая 1991 года N 91/26 Н.И. был выдан ордер от 28 мая 1991 года N 989 на право занятия <данные изъяты> <адрес> на состав семьи из 3 человек - его самого, его жену - В.П. (после изменения фамилии А.В.) и дочь П. (л.д. 5)
Согласно свидетельства о рождении <...> А.Д.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ Ее отцом записан Н.И., матерью - А.В. (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ Н.И. умер (л.д. 6).
Согласно выписке из лицевого счета на <адрес> в ней зарегистрированной значится П. (л.д. 10).
При разрешении спора, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований А.Д.Н. в обжалованной ответчиком части.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда и с ними соглашается.
На момент смерти нанимателя спорной квартиры Н.И. его дочь А.Д.Н. - истица по делу находилась в возрасте <данные изъяты> лет.
Постанавливая данное решение, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, действовавших в момент возникновения спорных отношений, а также положений ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, действующих в настоящее время, и правильно указал, что указанными нормами жилищного законодательства А.Д.Н. отнесена к членам семьи Н.И. - своего отца, он вселил ее в спорную квартиру, они проживали вместе и вели общее хозяйство, в связи с чем она приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда подтверждены имеющимися в настоящем деле и в гражданском деле N 2-1571/13 доказательствами.
Как следует из материалов указанного гражданского дела, мать истицы и ответчицы - А.В. 14 июля 1994 года от администрации <данные изъяты> района гор. Чебоксары на основании ордера N 383 получила квартиру <данные изъяты> на семью из 3 человек: ее саму, дочь П. и дочь А.Д.Н. (л.д. 42). Н.И. и В.П. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 31).
Таким образом, родители истицы имели каждый свои квартиры, которые занимали по договору социального найма.
В соответствии с указанными выше нормами жилищного законодательства, наниматель спорной квартиры Н.И. обладал правом на вселение в занимаемую им квартиру своей несовершеннолетней дочери А.Д.Н. При этом согласие иных лиц на ее вселение не требовалось.
Исходя из содержания положений ст. 53 ЖК РСФСР и 69 ЖК РФ, для несовершеннолетней на тот период времени А.Д.Н. при раздельном месте жительства ее родителей, и не требовалось безвыездного проживания в спорной квартире своего отца.
Как показали опрошенные в рамках гражданского дела N 2-1571/13 свидетели - соседи умершего по спорной квартире: С.В., Н.И., Г.П. - дочь нанимателя спорной квартиры А.Д.Н. проживала при жизни отца вместе с ним в спорной квартире, а П. они никогда не видели. Муж ответчицы А.Н., опрошенный в том деле в качестве свидетеля, также пояснил, что проживает с ответчицей и двумя детьми в г. Москва в его квартире, являющейся муниципальной.
Таким образом, ответчица П. длительное время в спорной квартире не проживала, выехав для проживания за пределы гор. Чебоксары, в связи с чем обстоятельства проживания или не проживания истицы с отцом в спорной квартире и их взаимоотношений ей не известны.
Между тем, опрошенный в настоящем деле свидетель С.В. вновь подтвердил факт проживания А.Д.Н. в спорной квартире с отцом при его жизни. Свидетель Л.И., пояснившая, что она является женой друга отца истицы, также подтвердила, что истица проживала в спорной квартире со своим отцом.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о вселении истицы в спорное жилое помещение и проживания в нем с согласия нанимателя - ее отца, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ею исковых требований в обжалованной части.
При этом, имеющиеся в настоящем деле доказательства, подтверждающие выводы суда, в полной мере подтверждаются доказательствами, имеющимися в гражданском деле N 2-1571/13, материалы которого просил обозреть представитель ответчицы, и указанных выводов суда первой инстанции ни в коей мере не опровергают.
Таким образом, из материалов дела бесспорно следует, что А.Д.Н., являясь несовершеннолетней на тот период времени дочерью нанимателя Н.И., вселилась в спорную квартиру, проживала в ней с отцом Н.И., вела с ним общее хозяйство, после смерти отца, продолжала выполнять обязанности, вытекающие из договора ее найма. При этом в материалах дела не имеется никаких данных о том, что между нею и отцом имелся спор относительно ее прав на спорную квартиру.
Таким образом, учитывая, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования А.Д.Н. о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению подателя жалобы, А.Д.Н. была вселена в спорное жилое помещение без согласия Н.И., по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и направлен на их переоценку, а потому не может быть принят судебной коллегией во внимание и положен в основание для отмены решения.
В материалах дела имеется письменное заявление П. о направлении в ее адрес судебных извещений по адресу <адрес> (л.д. 84).
Суд направлял в ее адрес судебные извещения по известным суду ее адресам.
В материалах дела имеется ее расписка в получении судебного извещения на 9 октября 2013 года (л.д. 118).
Рассмотрев дело в отсутствие П., не сообщившей о причине своей неявки в судебное заседание, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 167 ГПК РФ. В связи с чем довод о рассмотрении дела без участия П. не служит основанием для отмены решения суда.
В материалах дела на л.д. 101 имеется заявление представителя ответчицы с просьбой о проведении дальнейшего рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем рассмотрение дела при наличии такого заявления в обычном порядке предусмотрено положениями ст. 233 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела не в заочном порядке не является основанием для отмены решения суда, и довод жалобы в указанной части не влечет отмену решения суда.
Не предусмотрено положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены решения суда и обстоятельство того, что суд, удалившись в совещательную комнату 29 августа 2013 года, не вынес окончательного решения, а принял определение о возобновлении производства по делу для привлечения третьего лица П. к участию в деле в качестве ответчика.
Не служит основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что суд признал истицу членом семьи умершего нанимателя, поскольку исковые требования А.Д.Н. содержат материально-правовые требования о признании за ней права пользования спорной жилой площадью, а ее требование о признании членом семьи умершего нанимателя является, по сути, основанием этих исковых требований.
Поскольку фактически спор относительно прав А.Д.Н. на спорную квартиру возник между нею и П., не признающей за истицей такого права, то является не состоятельным довод жалобы о том, что П., не будучи собственником спорной квартиры, не является ответчиком по делу.
Довод жалобы о том, что имелось решение суда об отказе А.Д.Н. в признании приобретшей право пользования спорной квартирой материалами дела не подтвержден, а что касается решения от 8 февраля 2013 года, то этим решением разрешены жилищные права матери сторон - А.В., и указанным решением вопрос о жилищных правах А.Д.Н. на спорную квартиру не разрешался.
Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел разнополость детей ответчицы, поскольку указанное обстоятельство в соответствии со ст. 58 ЖК РФ подлежит учету при предоставлении гражданам жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий. В данном деле вопрос о предоставлении истице жилого помещения в таком порядке не был предметом судебного рассмотрения.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит. В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика П. - Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19-14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-19-14
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.Д.Н. к П., администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, администрации <данные изъяты> района г. Чебоксары Чувашской Республики о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании нанимателем вместо первоначального нанимателя и возложении обязанности заключить соответствующий договор социального найма с нанимателем жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика П. - Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Д.Н. к П., администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, администрации <данные изъяты> района г. Чебоксары Чувашской Республики о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании нанимателем вместо первоначального нанимателя и обязании заключить соответствующий договор социального найма как с нанимателем жилого помещения удовлетворить частично.
Признать А.Д.Н. членом семьи нанимателя Н.И. и признать за А.Д.Н. право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.
В удовлетворении исковых требований А.Д.Н. к П., администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, администрации <данные изъяты> района г. Чебоксары Чувашской Республики о признании нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя - ее отца Н.И., возложении обязанности на ответчика заключить с ней соответствующий договор социального найма как с нанимателем жилого помещения - <адрес> на условиях договора социального найма отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
А.Д.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к П., администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, администрации <данные изъяты> района г. Чебоксары Чувашской Республики о признании ее членом семьи нанимателя А.Н., признании права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях договора социального найма; признании ее нанимателем вместо первоначального нанимателя - ее отца Н.И., возложении обязанности на администрацию заключить с ней соответствующий договор социального найма.
Исковые требования мотивировала тем, что на основании ордера на жилое помещение N 989 от 28 мая 1991 года ее отцу Н.И. на семью из трех человек (его самого, жену и дочь жены от первого брака - ответчицу П.) исполнительным комитетом Московского районного Совета народных депутатов г. Чебоксары была предоставлена указанная спорная <данные изъяты> квартира. Сама же она родилась позднее - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с рождения вместе с родителями и дочерью матери от первого брака, проживала в спорной квартире. В 1998 году ее сводная сестра П. пропала без вести и была объявлена в розыск. ДД.ММ.ГГГГ умер ее (истицы) отец, которого она с матерью похоронили. После чего объявилась проживающая в г. Москва ответчица П., желая приватизировать спорную квартиру. Несмотря на то, что она (истица) с рождения проживала в спорной квартире, после смерти отца добросовестно несет обязанности, вытекающие из договора социального найма, оплачивая квартплату, ее сводная сестра отказывается зарегистрировать ее по месту проживания в спорной квартире. До января 2013 года она проживала в ней, а 17 января 2013 года появилась ответчица и выгнала ее из данной квартиры. В настоящее время ответчица П. проживает в г. Москве, имеет мужа и двух детей, жить в г. Чебоксары не собирается.
В судебном заседании А.Д.Н. не участвовала. Участвуя ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала и поясняла, что ответчица П. в спорной квартире не проживала, коммунальных услуг не оплачивала, она же проживала в спорной квартире с отцом, они вели общее хозяйство, оплачивали коммунальные услуги (протокол судебного заседания от 29 августа 2013 года),
Ее представитель К. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчица проживает в г. Москва, после того, как выгнала истицу, сдает спорную квартиру квартирантам.
Ответчики П., представители администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, администрации <данные изъяты> района г. Чебоксары Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. Администрация <данные изъяты> района г. Чебоксары в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела без участия ее представителя, разрешение дела оставила на усмотрение суда, указав, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу.
Участвуя ранее в судебном заседании представитель П. Л. исковые требования не признавал, пояснив, что А.Д.Н. в спорной квартире проживала лишь после рождения, прав на спорную квартиру не имеет, членом семьи его доверительницы не является (протоколы судебных заседаний от 8, 29 августа 2013 года)
Третьи лица по делу А.В., представитель ОАО "Камал" в суд не явились, представителей не направили.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика П. - Л. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции П., третье лицо А.В., представители ОАО "Камал", администрации г. Чебоксары, администрации <данные изъяты> района гор. Чебоксары не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили. Их неявка не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель П. Л. в суд апелляционной инстанции не явился, явившись лишь на оглашение резолютивной части апелляционного определения, о судебном заседании извещен в судебном заседании 15 января 2014 года, причину своей неявки не сообщил.
В суде апелляционной инстанции 15 января 2014 года Л. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, и заявил ходатайство об истребовании из <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары другого гражданского дела N 2-1571/13 по иску А.В. к П. о признании утратившей право пользования спорной жилой площадью, встречному иску П. к А.В. о признании не приобретшей право пользования спорной жилой площадью для обозрения имеющихся в нем материалов дела и пояснений сторон. Данное его ходатайство было удовлетворено, дело слушанием отложено, материалы указанного гражданского дела судебной коллегией истребованы.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела N 2-1571/13, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Д.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалованной части не находит.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением исполкома Московского районного Совета народных депутатов гор. Чебоксары от 22 мая 1991 года N 91/26 Н.И. был выдан ордер от 28 мая 1991 года N 989 на право занятия <данные изъяты> <адрес> на состав семьи из 3 человек - его самого, его жену - В.П. (после изменения фамилии А.В.) и дочь П. (л.д. 5)
Согласно свидетельства о рождении <...> А.Д.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ Ее отцом записан Н.И., матерью - А.В. (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ Н.И. умер (л.д. 6).
Согласно выписке из лицевого счета на <адрес> в ней зарегистрированной значится П. (л.д. 10).
При разрешении спора, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований А.Д.Н. в обжалованной ответчиком части.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда и с ними соглашается.
На момент смерти нанимателя спорной квартиры Н.И. его дочь А.Д.Н. - истица по делу находилась в возрасте <данные изъяты> лет.
Постанавливая данное решение, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, действовавших в момент возникновения спорных отношений, а также положений ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, действующих в настоящее время, и правильно указал, что указанными нормами жилищного законодательства А.Д.Н. отнесена к членам семьи Н.И. - своего отца, он вселил ее в спорную квартиру, они проживали вместе и вели общее хозяйство, в связи с чем она приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда подтверждены имеющимися в настоящем деле и в гражданском деле N 2-1571/13 доказательствами.
Как следует из материалов указанного гражданского дела, мать истицы и ответчицы - А.В. 14 июля 1994 года от администрации <данные изъяты> района гор. Чебоксары на основании ордера N 383 получила квартиру <данные изъяты> на семью из 3 человек: ее саму, дочь П. и дочь А.Д.Н. (л.д. 42). Н.И. и В.П. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 31).
Таким образом, родители истицы имели каждый свои квартиры, которые занимали по договору социального найма.
В соответствии с указанными выше нормами жилищного законодательства, наниматель спорной квартиры Н.И. обладал правом на вселение в занимаемую им квартиру своей несовершеннолетней дочери А.Д.Н. При этом согласие иных лиц на ее вселение не требовалось.
Исходя из содержания положений ст. 53 ЖК РСФСР и 69 ЖК РФ, для несовершеннолетней на тот период времени А.Д.Н. при раздельном месте жительства ее родителей, и не требовалось безвыездного проживания в спорной квартире своего отца.
Как показали опрошенные в рамках гражданского дела N 2-1571/13 свидетели - соседи умершего по спорной квартире: С.В., Н.И., Г.П. - дочь нанимателя спорной квартиры А.Д.Н. проживала при жизни отца вместе с ним в спорной квартире, а П. они никогда не видели. Муж ответчицы А.Н., опрошенный в том деле в качестве свидетеля, также пояснил, что проживает с ответчицей и двумя детьми в г. Москва в его квартире, являющейся муниципальной.
Таким образом, ответчица П. длительное время в спорной квартире не проживала, выехав для проживания за пределы гор. Чебоксары, в связи с чем обстоятельства проживания или не проживания истицы с отцом в спорной квартире и их взаимоотношений ей не известны.
Между тем, опрошенный в настоящем деле свидетель С.В. вновь подтвердил факт проживания А.Д.Н. в спорной квартире с отцом при его жизни. Свидетель Л.И., пояснившая, что она является женой друга отца истицы, также подтвердила, что истица проживала в спорной квартире со своим отцом.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о вселении истицы в спорное жилое помещение и проживания в нем с согласия нанимателя - ее отца, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ею исковых требований в обжалованной части.
При этом, имеющиеся в настоящем деле доказательства, подтверждающие выводы суда, в полной мере подтверждаются доказательствами, имеющимися в гражданском деле N 2-1571/13, материалы которого просил обозреть представитель ответчицы, и указанных выводов суда первой инстанции ни в коей мере не опровергают.
Таким образом, из материалов дела бесспорно следует, что А.Д.Н., являясь несовершеннолетней на тот период времени дочерью нанимателя Н.И., вселилась в спорную квартиру, проживала в ней с отцом Н.И., вела с ним общее хозяйство, после смерти отца, продолжала выполнять обязанности, вытекающие из договора ее найма. При этом в материалах дела не имеется никаких данных о том, что между нею и отцом имелся спор относительно ее прав на спорную квартиру.
Таким образом, учитывая, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования А.Д.Н. о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению подателя жалобы, А.Д.Н. была вселена в спорное жилое помещение без согласия Н.И., по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и направлен на их переоценку, а потому не может быть принят судебной коллегией во внимание и положен в основание для отмены решения.
В материалах дела имеется письменное заявление П. о направлении в ее адрес судебных извещений по адресу <адрес> (л.д. 84).
Суд направлял в ее адрес судебные извещения по известным суду ее адресам.
В материалах дела имеется ее расписка в получении судебного извещения на 9 октября 2013 года (л.д. 118).
Рассмотрев дело в отсутствие П., не сообщившей о причине своей неявки в судебное заседание, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 167 ГПК РФ. В связи с чем довод о рассмотрении дела без участия П. не служит основанием для отмены решения суда.
В материалах дела на л.д. 101 имеется заявление представителя ответчицы с просьбой о проведении дальнейшего рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем рассмотрение дела при наличии такого заявления в обычном порядке предусмотрено положениями ст. 233 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела не в заочном порядке не является основанием для отмены решения суда, и довод жалобы в указанной части не влечет отмену решения суда.
Не предусмотрено положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены решения суда и обстоятельство того, что суд, удалившись в совещательную комнату 29 августа 2013 года, не вынес окончательного решения, а принял определение о возобновлении производства по делу для привлечения третьего лица П. к участию в деле в качестве ответчика.
Не служит основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что суд признал истицу членом семьи умершего нанимателя, поскольку исковые требования А.Д.Н. содержат материально-правовые требования о признании за ней права пользования спорной жилой площадью, а ее требование о признании членом семьи умершего нанимателя является, по сути, основанием этих исковых требований.
Поскольку фактически спор относительно прав А.Д.Н. на спорную квартиру возник между нею и П., не признающей за истицей такого права, то является не состоятельным довод жалобы о том, что П., не будучи собственником спорной квартиры, не является ответчиком по делу.
Довод жалобы о том, что имелось решение суда об отказе А.Д.Н. в признании приобретшей право пользования спорной квартирой материалами дела не подтвержден, а что касается решения от 8 февраля 2013 года, то этим решением разрешены жилищные права матери сторон - А.В., и указанным решением вопрос о жилищных правах А.Д.Н. на спорную квартиру не разрешался.
Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел разнополость детей ответчицы, поскольку указанное обстоятельство в соответствии со ст. 58 ЖК РФ подлежит учету при предоставлении гражданам жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий. В данном деле вопрос о предоставлении истице жилого помещения в таком порядке не был предметом судебного рассмотрения.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит. В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика П. - Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)