Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Регистрация ответчицы является формальной, была произведена в связи с тем, что ответчица обещала осуществлять уход за истицей, но фактически в квартиру не вселялась, в оплате коммунальных услуг не участвует, появляется в квартире изредка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Р. по доверенности Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Е. к А.Р. удовлетворить.
Признать А.Р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
Настоящее решение является основанием для снятия А.Р. с регистрационного учета по адресу: ...
В удовлетворении исковых требований А.Р. к А.Е. о вселении - отказать.
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к А.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: .., и снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу, указывая, что она (А.Е.) является собственником спорного жилого помещения, которое принадлежит истцу на основании договора передачи квартиры в собственность от.. года... г. в указанную квартиру ею была зарегистрирована по месту жительства А.Р., которая в квартиру по адресу: .. не вселялась и не проживает в ней. Регистрация ответчицы является формальной, была произведена в связи с тем, что ответчица обещала осуществлять уход за истицей и жилым помещением, участвовать в оплате коммунальных услуг, но фактически А.Р. в квартиру не вселялась, в оплате коммунальных услуг не участвует, появляется в квартире изредка, при этом оказывает давление на истицу, нарушает ее душевное спокойствие, так как навязывает разговоры о необходимости заключить с ней договор дарения квартиры.
А.Р. предъявлены встречные исковые требования к А.Е. о вселении в квартиру по адресу: ... В обоснование своих встречных требований А.Р. ссылается на то, что в указанной квартире была постоянно зарегистрирована и проживала с.. г. по.. г., а также с.. г. до начала осени.. г., в настоящее время попасть в квартиру не может, так как А.Е. не открывает ей дверь, в то время, как она намерена пользоваться жилым помещением и проживать в нем.
В судебном заседании истица А.Е. и ее представитель А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования истца А.Е. поддержали, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что при регистрации в квартире по адресу: .., ответчица А.Р. обещала ухаживать за истицей, оказывать ей помощь. До июля.. г. она периодически приходила в квартиру, пыталась убедить истицу произвести отчуждение квартиры в ее пользу, или пользу ее дочери, оказывая давление. Возражая против удовлетворения встречных требований А.Р., ссылались на то, что А.Р. в квартиру не вселялась, не несла расходов по оплате коммунальных услуг, ее регистрация носит формальный характер, и, несмотря на то, что она приходится племянницей А.Е., членом своей семьи последняя ее не считает.
А.Р. и ее представитель Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований А.Е. по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 21 - 23), ссылаясь, в числе прочего, на то, что ответчица была зарегистрирована по адресу: .. в качестве члена семьи А.Е., которая приходится ей тетей, постоянно проживала по месту своей регистрации, так как иного свободного жилого помещения не имеет, покидала квартиру лишь иногда, когда у А.Е. случалось плохое настроение. Она помогала истице в быту, убирала, готовила, покупала продукты, оплачивала квартиру. Обращение истца в суд, по мнению А.Р., связано с тем, что А.Е. находится под влиянием посторонних лиц.
В обоснование встречных требований А.Р. и ее представитель пояснили, что с сентября.. г. А.Р. лишена возможности пользоваться квартирой по адресу: .., так как у нее забрали ключи, поменяли замок, и не пускают в квартиру.
3-е лицо, УФМС России по г. Москве о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание представитель не явился, предоставил отзыв на иск, в котором разрешение заявленных А.Е. требований оставил на усмотрение суда (л.д. 16).
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика А.Р. по доверенности Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве доводов для отмены решения указал, что судом грубо нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела. Суд неверно применил ст. 453 ГК РФ к спорным правоотношениям. Не принял во внимание те обстоятельства, что ответчик намерена проживать в спорной квартире, что осуществляет уход за своей тетей (истцом по делу), интересуется ее судьбой. Однако, истец препятствует ответчику в пользовании жилым помещением, чинит препятствия. Также указывает, что ранее ответчица уже была снята с регистрационного учета по спорному адресу, но затем истица снова ее зарегистрировала, поскольку поняла, что поступила неправильно. Полагает, что данный иск вызван перепадами настроения истца, что весьма свойственно для нее, в силу престарелого возраста.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчик А.Р. и ее представитель по доверенности Б. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.Е. по доверенности А.Р. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, пояснил, что в апреле.. года истица регистрировала ответчика в своей квартире в качестве члена своей семьи, но в квартиру ответчица не вселилась и в ней не жила, в связи с чем в настоящее время ответчица членом семьи истца не является.
Истица А.Е. и представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.Е. является собственником квартиры по адресу: .., состоящей из 3-х комнат, имеющей общую площадь.. кв. м, на основании договора передачи N.. от.. г. (л.д. 10), в которой истец зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает.
Из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела, установлено, что до марта.. г. А.Р. была зарегистрирована в спорном жилом помещении на основании договора передачи квартиры в пользование от.. г., но решением Тушинского районного суда г. Москвы от.. г. она была признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: .. со снятием с регистрационного учета (л.д. 19 - 20).
..г. А.Р. вновь была зарегистрирована истцом по месту жительства в спорной квартире. Материалами дела подтверждается, что до регистрации, имевшей место в апреле.. года, А.Р. была зарегистрирована по адресу: .., что подтверждается Единым жилищным документом по спорной квартире (л.д. 8 - 9, 31 - 34).
Из представленных документов усматривается, что оплату коммунальных услуг с апреля.. г. до октября.. г. включительно производила А.Е. (л.д. 49 - 52, 68 - 78), А.Р. коммунальные услуги были оплачены за октябрь.. г. и частично за ноябрь.. г., уже после предъявления иска истцом в суд, поданного в суд.. года (л.д. 5 - 6, 45, 83 - 84).
Разрешая спор сторон, учитывая представленные суду по делу доказательства, а также показания допрошенных судом свидетелей: ... (соседки А.Е.), ... (сотрудника общества инвалидов района Северное Тушино, членом которого является А.Е.), не доверять которым суд оснований не нашел, суд первой инстанции пришел к выводу, что пребывание А.Р. в спорной квартире было эпизодическим, что в настоящее время стороны не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, т.к. не ведут совместное (общее) хозяйство. И учитывая, что какого-либо соглашения по вопросу пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком заключено не было, а в настоящее время истица возражает против проживания в спорной квартире ответчика А.Р., которая ранее была зарегистрирована по месту жительства по адресу: .., где фактически и проживала со своей семьей, суд с учетом указанных выше норм права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания А.Р. утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: .., и правомерно удовлетворил исковые требования истца А.Е. в полном объеме заявленных исковых требований.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования А.Е. о признании ответчика утратившей право пользования жилой площадью подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований А.Р. о вселении у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем вывод об отказе в удовлетворении встречного иска является правомерным.
А.Р. не представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, опровергающих правильность выводов суда. Оценка доказательств по делу судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводам А.Р. о том, что она была вселена в апреле.. г. в спорное жилое помещение и проживала в нем постоянно до осени.. г., суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.
Оценивая показания свидетелей... (соседки А.Р.), ... (бывшего мужа А.Р.), ... (дочери А.Р.), суд первой инстанции правильно принял во внимание, что свидетели.. и... с момента регистрации А.Р. в апреле.. г. в спорном жилом помещении, в квартире по адресу: .., не появлялись, лично с А.Е. не общались, о характере взаимоотношений сторон им известно лишь со слов А.Р., в связи с чем, суд пришел к выводу, что сведения, изложенные указанными лицами, не могут расцениваться судом как объективные, как и показания свидетеля..., являющейся родной дочерью А.Р.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, имеет долю собственности в жилом доме, где в настоящее время фактически и проживает, судебная коллегия считает, что с учетом требований ст. 31 ч. 4 ЖК РФ и установленных обстоятельств дела, оснований для сохранения временного права пользования ответчика спорным жилым помещением, у суда не имелось и не имеется.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9058
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Регистрация ответчицы является формальной, была произведена в связи с тем, что ответчица обещала осуществлять уход за истицей, но фактически в квартиру не вселялась, в оплате коммунальных услуг не участвует, появляется в квартире изредка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-9058
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Р. по доверенности Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Е. к А.Р. удовлетворить.
Признать А.Р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
Настоящее решение является основанием для снятия А.Р. с регистрационного учета по адресу: ...
В удовлетворении исковых требований А.Р. к А.Е. о вселении - отказать.
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к А.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: .., и снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу, указывая, что она (А.Е.) является собственником спорного жилого помещения, которое принадлежит истцу на основании договора передачи квартиры в собственность от.. года... г. в указанную квартиру ею была зарегистрирована по месту жительства А.Р., которая в квартиру по адресу: .. не вселялась и не проживает в ней. Регистрация ответчицы является формальной, была произведена в связи с тем, что ответчица обещала осуществлять уход за истицей и жилым помещением, участвовать в оплате коммунальных услуг, но фактически А.Р. в квартиру не вселялась, в оплате коммунальных услуг не участвует, появляется в квартире изредка, при этом оказывает давление на истицу, нарушает ее душевное спокойствие, так как навязывает разговоры о необходимости заключить с ней договор дарения квартиры.
А.Р. предъявлены встречные исковые требования к А.Е. о вселении в квартиру по адресу: ... В обоснование своих встречных требований А.Р. ссылается на то, что в указанной квартире была постоянно зарегистрирована и проживала с.. г. по.. г., а также с.. г. до начала осени.. г., в настоящее время попасть в квартиру не может, так как А.Е. не открывает ей дверь, в то время, как она намерена пользоваться жилым помещением и проживать в нем.
В судебном заседании истица А.Е. и ее представитель А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования истца А.Е. поддержали, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что при регистрации в квартире по адресу: .., ответчица А.Р. обещала ухаживать за истицей, оказывать ей помощь. До июля.. г. она периодически приходила в квартиру, пыталась убедить истицу произвести отчуждение квартиры в ее пользу, или пользу ее дочери, оказывая давление. Возражая против удовлетворения встречных требований А.Р., ссылались на то, что А.Р. в квартиру не вселялась, не несла расходов по оплате коммунальных услуг, ее регистрация носит формальный характер, и, несмотря на то, что она приходится племянницей А.Е., членом своей семьи последняя ее не считает.
А.Р. и ее представитель Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований А.Е. по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 21 - 23), ссылаясь, в числе прочего, на то, что ответчица была зарегистрирована по адресу: .. в качестве члена семьи А.Е., которая приходится ей тетей, постоянно проживала по месту своей регистрации, так как иного свободного жилого помещения не имеет, покидала квартиру лишь иногда, когда у А.Е. случалось плохое настроение. Она помогала истице в быту, убирала, готовила, покупала продукты, оплачивала квартиру. Обращение истца в суд, по мнению А.Р., связано с тем, что А.Е. находится под влиянием посторонних лиц.
В обоснование встречных требований А.Р. и ее представитель пояснили, что с сентября.. г. А.Р. лишена возможности пользоваться квартирой по адресу: .., так как у нее забрали ключи, поменяли замок, и не пускают в квартиру.
3-е лицо, УФМС России по г. Москве о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание представитель не явился, предоставил отзыв на иск, в котором разрешение заявленных А.Е. требований оставил на усмотрение суда (л.д. 16).
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика А.Р. по доверенности Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве доводов для отмены решения указал, что судом грубо нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела. Суд неверно применил ст. 453 ГК РФ к спорным правоотношениям. Не принял во внимание те обстоятельства, что ответчик намерена проживать в спорной квартире, что осуществляет уход за своей тетей (истцом по делу), интересуется ее судьбой. Однако, истец препятствует ответчику в пользовании жилым помещением, чинит препятствия. Также указывает, что ранее ответчица уже была снята с регистрационного учета по спорному адресу, но затем истица снова ее зарегистрировала, поскольку поняла, что поступила неправильно. Полагает, что данный иск вызван перепадами настроения истца, что весьма свойственно для нее, в силу престарелого возраста.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчик А.Р. и ее представитель по доверенности Б. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.Е. по доверенности А.Р. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, пояснил, что в апреле.. года истица регистрировала ответчика в своей квартире в качестве члена своей семьи, но в квартиру ответчица не вселилась и в ней не жила, в связи с чем в настоящее время ответчица членом семьи истца не является.
Истица А.Е. и представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.Е. является собственником квартиры по адресу: .., состоящей из 3-х комнат, имеющей общую площадь.. кв. м, на основании договора передачи N.. от.. г. (л.д. 10), в которой истец зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает.
Из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела, установлено, что до марта.. г. А.Р. была зарегистрирована в спорном жилом помещении на основании договора передачи квартиры в пользование от.. г., но решением Тушинского районного суда г. Москвы от.. г. она была признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: .. со снятием с регистрационного учета (л.д. 19 - 20).
..г. А.Р. вновь была зарегистрирована истцом по месту жительства в спорной квартире. Материалами дела подтверждается, что до регистрации, имевшей место в апреле.. года, А.Р. была зарегистрирована по адресу: .., что подтверждается Единым жилищным документом по спорной квартире (л.д. 8 - 9, 31 - 34).
Из представленных документов усматривается, что оплату коммунальных услуг с апреля.. г. до октября.. г. включительно производила А.Е. (л.д. 49 - 52, 68 - 78), А.Р. коммунальные услуги были оплачены за октябрь.. г. и частично за ноябрь.. г., уже после предъявления иска истцом в суд, поданного в суд.. года (л.д. 5 - 6, 45, 83 - 84).
Разрешая спор сторон, учитывая представленные суду по делу доказательства, а также показания допрошенных судом свидетелей: ... (соседки А.Е.), ... (сотрудника общества инвалидов района Северное Тушино, членом которого является А.Е.), не доверять которым суд оснований не нашел, суд первой инстанции пришел к выводу, что пребывание А.Р. в спорной квартире было эпизодическим, что в настоящее время стороны не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, т.к. не ведут совместное (общее) хозяйство. И учитывая, что какого-либо соглашения по вопросу пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком заключено не было, а в настоящее время истица возражает против проживания в спорной квартире ответчика А.Р., которая ранее была зарегистрирована по месту жительства по адресу: .., где фактически и проживала со своей семьей, суд с учетом указанных выше норм права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания А.Р. утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: .., и правомерно удовлетворил исковые требования истца А.Е. в полном объеме заявленных исковых требований.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования А.Е. о признании ответчика утратившей право пользования жилой площадью подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований А.Р. о вселении у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем вывод об отказе в удовлетворении встречного иска является правомерным.
А.Р. не представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, опровергающих правильность выводов суда. Оценка доказательств по делу судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводам А.Р. о том, что она была вселена в апреле.. г. в спорное жилое помещение и проживала в нем постоянно до осени.. г., суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.
Оценивая показания свидетелей... (соседки А.Р.), ... (бывшего мужа А.Р.), ... (дочери А.Р.), суд первой инстанции правильно принял во внимание, что свидетели.. и... с момента регистрации А.Р. в апреле.. г. в спорном жилом помещении, в квартире по адресу: .., не появлялись, лично с А.Е. не общались, о характере взаимоотношений сторон им известно лишь со слов А.Р., в связи с чем, суд пришел к выводу, что сведения, изложенные указанными лицами, не могут расцениваться судом как объективные, как и показания свидетеля..., являющейся родной дочерью А.Р.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, имеет долю собственности в жилом доме, где в настоящее время фактически и проживает, судебная коллегия считает, что с учетом требований ст. 31 ч. 4 ЖК РФ и установленных обстоятельств дела, оснований для сохранения временного права пользования ответчика спорным жилым помещением, у суда не имелось и не имеется.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)