Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что передал ответчику денежные средства в качестве обеспечительного платежа по будущему договору субаренды нежилого помещения, однако договор заключен не был, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Малининой Н.Г. и Охотской Н.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л. к Т. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Т. - С.Д. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения в сумме <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, указывая, что <дата> истица передала ответчице денежные средства в сумме <...> рублей в качестве обеспечительного платежа по будущему договору аренды нежилого помещения. Договор аренды жилого помещения заключен не был, денежные средства истице возвращены не были.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С Т. в пользу Л. взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Материалами дела установлено, что <дата> Л. передала Т. денежные средства в размере <...> рублей в качестве обеспечительного платежа по нежилому помещению <адрес>, расположенному в доме <адрес> на основании договора субаренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Приведенные нормы права закрепляют те права и обязанности, которые имеют стороны в случае отказа заказчика от исполнения договора.
В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Бремя доказывания факта исполнения договора лежит на ответчике, ответчица в суд не явилась, доказательств того факта, что договор субаренды был заключен не представила.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что договор субаренды был заключен, нежилое помещение передано истице.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в связи с чем была лишена возможности представить свои доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ответчице получать почтовую корреспонденцию, а также получать судебные извещения по адресу постоянного места жительства (места ее регистрации), подателем жалобы не представлено.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ответчица была зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 10, 12, 13). Именно по указанному адресу суд первой инстанции неоднократно направлял судебные уведомления о дате и времени судебного заседания (л.д. 16 - 18, 25 - 26), однако ответчица уклонилась от получения судебных извещений по месту регистрации, о чем сделаны отметки оператором почтовой связи при возвращении судебных отправлений в суд.
Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <дата> N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчицы, об изменении которого суду первой инстанции не заявлялось, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчицы о времени и месте рассмотрения дела.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что расписка от <дата>, представленная истицей в суд, фактически подтверждает взаимоотношения иных лиц по договору субаренды, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат тексту вышеназванной расписки.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 33-10438/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что передал ответчику денежные средства в качестве обеспечительного платежа по будущему договору субаренды нежилого помещения, однако договор заключен не был, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-10438
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Малининой Н.Г. и Охотской Н.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л. к Т. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Т. - С.Д. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения в сумме <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, указывая, что <дата> истица передала ответчице денежные средства в сумме <...> рублей в качестве обеспечительного платежа по будущему договору аренды нежилого помещения. Договор аренды жилого помещения заключен не был, денежные средства истице возвращены не были.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С Т. в пользу Л. взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Материалами дела установлено, что <дата> Л. передала Т. денежные средства в размере <...> рублей в качестве обеспечительного платежа по нежилому помещению <адрес>, расположенному в доме <адрес> на основании договора субаренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Приведенные нормы права закрепляют те права и обязанности, которые имеют стороны в случае отказа заказчика от исполнения договора.
В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Бремя доказывания факта исполнения договора лежит на ответчике, ответчица в суд не явилась, доказательств того факта, что договор субаренды был заключен не представила.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что договор субаренды был заключен, нежилое помещение передано истице.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в связи с чем была лишена возможности представить свои доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ответчице получать почтовую корреспонденцию, а также получать судебные извещения по адресу постоянного места жительства (места ее регистрации), подателем жалобы не представлено.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ответчица была зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 10, 12, 13). Именно по указанному адресу суд первой инстанции неоднократно направлял судебные уведомления о дате и времени судебного заседания (л.д. 16 - 18, 25 - 26), однако ответчица уклонилась от получения судебных извещений по месту регистрации, о чем сделаны отметки оператором почтовой связи при возвращении судебных отправлений в суд.
Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <дата> N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчицы, об изменении которого суду первой инстанции не заявлялось, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчицы о времени и месте рассмотрения дела.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что расписка от <дата>, представленная истицей в суд, фактически подтверждает взаимоотношения иных лиц по договору субаренды, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат тексту вышеназванной расписки.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)