Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, отказывая ему в приватизации, не сослался ни на одну норму закона, которой бы определялся запрет на проведение приватизации данного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в первой инстанции: Фисюк О.И.
Докладчик в апелляционной инстанции: Клочко В.П.
Коллегия судей по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Артамоновой Т.А.,
судей Клочко В.П., Птициной В.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Нефтида", коммунальное предприятие "Жилсервис-15" о признании действий противоправными, признании права, понуждении к совершению действий,
заслушав доклад судьи Клочко В.П., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, -
установила:
В марте 2014 года истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив свои исковые требования, просил признать противоправными действия ответчика по отказу в приватизации жилого помещения - комнаты N в общежитии по <адрес> <адрес>; признать за истцом право на приватизацию указанной комнаты и обязать ответчика осуществить ее приватизацию на имя истца путем заключения с последним договора передачи комнаты N по <адрес> в собственность истца.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом получен ордер на комнату N по <адрес> <адрес> и заключен договор найма данного жилого помещения с балансодержателем ООО "Нефтида". Истец вносит оплату за проживание и коммунальные услуги, задолженности не имеет. Комната N по <адрес> является единственным местом жительства истца, по указанному адресу он зарегистрирован и постоянно проживает, в собственности не имеет жилых помещений, ранее жилье не приватизировал. Истец указывает, что ответчик, отказывая ему в приватизации, не сослался ни на одну норму закона, которой бы определялся запрет в проведении приватизации данного жилого помещения. Ссылка ответчика о несостоятельности договора найма противоречит нормам действующего законодательства, поскольку договор найма является действующим, судом не отменен, не расторгнут и не признан недействительным, в связи с чем, продолжает свое действие и является правомерным. Кроме того, отказывая ФИО1 в приватизации, ответчик ссылался на то, что здание по <адрес> передано на баланс КП "Жилсервис-15", однако отсутствует акт приема-передачи здания, который бы подтверждал замену балансодержателя. Истец считает отказ ответчика в приватизации необоснованным, поскольку его право подтверждается отсутствием в собственности жилья, наличием регистрации в спорном жилом помещении, договором найма и фактическим проживанием в комнате. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 сентября 2014 года в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое, в котором иск удовлетворить в полном объеме. Жалоба обоснована неправильным применением и нарушением судом норм материального права и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела.
Представитель ответчика - ФКИ СГС и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, что в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что согласно ордеру на жилую площадь в общежитии N 35 серии 03-н от 01.04.2009 г., выданному ООО "Нефтида", ФИО1, работающий в ЧП МЗ "Камо", имеет право на занятие жилой площади в общежитии по <адрес>, комната N Ордер выдан на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета, договора N 25 от 01.04.2009 г. (л.д. 64).
01.04.2009 г. ООО "Нефтида" (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключили договор найма N 25, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю согласно заявлению в пользование жилую площадь (койко-место в количестве 3) в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 65 - 66), срок действия договора с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г.
Согласно приложению N от 01.04.2010 г., приложения N от 01.01.2011 г., приложению N от 01.01.2012 г., приложения N от 01.01.2013 г., приложения N от 01.01.2014 г. к договору N от 01.04.2009 г. указанный договор пролонгировался, и в настоящее время срок действия договора - по 31.12.2014 г. (л.д. 66 - 69).
Из паспорта гражданина Украины серии АВ N 213387, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> 14.12.2013 г. (л.д. 62).
Согласно справке N 3440 от 25.12.2013 г., выданной КП "БТИиГРОНИ" СГС, по состоянию на 31.12.2012 г. за ФИО1 по учету КП "БТИиГРОНИ" СГС в г. Севастополе квартиры, дома, принадлежащих на праве частной собственности, не зарегистрировано (л.д. 11).
Согласно письма председателя ФКИ СГС N 01-15/1200 от 11.07.2014 г. статус здания по адресу: <адрес> - общежитие, определен актом ввода в эксплуатацию. Собственником вышеуказанного здания является город Севастополь. В настоящее время данные о собственнике в Росреестр не внесены. Форма собственности вышеуказанного здания государственная, в соответствии с Законом г. Севастополя от 24.04.2014 г. N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью города Севастополя" (л.д. 61).
Согласно справке N 47 от 14.03.2014 г., выданной директором ООО "Нефтида", здание по <адрес> принято на баланс Арендного предприятия "Нефтида" (правопреемником которого является ООО "Нефтида") 18.01.1995 г. на основании инвентарной карточки N 3 учета основных средств (для зданий и сооружений с отметкой об оприходовании объекта в мае 1971 г. авизо N 146) (л.д. 45).
Общежитие, расположенное по <адрес>, передано на баланс КП "Жилвервис-15" на основании приказа N 01-03/1297 от 18.10.2011 г. в соответствии с решением Хозяйственного суда г. Севастополя от 26.11.2008 г., вступившего в законную силу, актом ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополе от 06.10.2011 г. о принудительном исполнении решения суда. 09.04.2013 г. заместителем председателя ФКИ СГС ФИО5 и директором КП "Жилсервис-15" был подписан соответствующий акт приема-передачи общежития, расположенного по <адрес> (л.д. 91).
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности в предоставленными сторонами доказательствами, положения ст. 1 Закона Украины "Об обеспечении реализации жилищных прав жильцов общежитий" (действовавшего на территории г. Севастополя на момент возникновения спорных правоотношений), то, что ООО "Нефтида" не является распорядителем здания, расположенного по <адрес>, а также тот факт, что ФИО1 менее пяти лет на законных основаниях зарегистрирован по месту проживания в общежитии и фактически проживает в нем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФКИ СГС на день отказа ФИО1 в приватизации комнаты в общежитии, то есть на январь 2014 г. являются законными, поскольку ордер ФИО1 выдан 01.04.2009 г., этого же числа заключен договор найма, с 14.12.2013 г. ФИО1 зарегистрирован в общежитии.
Судебная коллегия также учитывает следующее.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке приватизации, предусмотренном Законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ЖК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно пп. 1, 2 п. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Как следует из материалов дела, спорная комната находится в здании, которое имеет статус общежития, никаких решений о передаче указанного здания в муниципальную собственность не принималось, соответственно, на данные правоотношения не могут распространяться положения законодательства о приватизации, в том числе статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку спорное строение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, истец пользуется занимаемой площадью не на основании договора социального найма, а на основании договора найма жилого помещения в общежитии.
По смыслу положений статьи 7 Вводного закона обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006, разъяснил следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
В данном рассматриваемом случае, указанное общежитие, находящееся по адресу: <адрес>, в котором расположена спорная комната, является собственностью г. Севастополя, передано на баланс КП "Жилсервис-15", и в муниципальную собственность не передавалось. Статус общежития не изменялся.
При таких обстоятельствах, к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применимы быть не могут.
Статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Между тем, согласно ст. 4 Закона РФ N 5141-1 от 04 июля 1991 (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Регистрация в спорной комнате и проживание там длительное время не является юридически значимыми обстоятельствами, которые могли бы служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно руководствовался нормами украинского законодательства, так как истцом заявлены исковые требования, вытекающие из норм материального права законодательства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом применены нормы материального права, действовавшие на территории г. Севастополя на момент возникновения спорных правоотношений. Данное законодательство не противоречит изложенным выше нормам законодательных актов Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал доказанным тот факт, что здание, расположенное по <адрес> является общежитием, поскольку решение уполномоченного органа - Севастопольского городского Совета, Законодательного собрания <адрес> об установлении зданию такого статуса не принималось, является необоснованным. Доказательств, подтверждающих то, что указанное здание является жилым домом истцом не представлено.
Согласно положениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами) решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действующего на момент предоставления данного жилого помещения.
Здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в хозяйственном ведении как общежитие. Ранее действовавший ЖК РСФСР требование о принятии органом управления решения об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду не предусматривал. На момент вселения истца в спорное жилое помещение, оно использовалось в качестве относящегося к специализированному жилищному фонду, с истцом был заключен договор найма, соответствующий типовому договору найма специализированных жилых помещений.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда также не содержат, выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.АРТАМОНОВА
Судьи
В.П.КЛОЧКО
В.И.ПТИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-280/15
Требование: О признании действий противоправными, признании права, понуждении к совершению действий.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, отказывая ему в приватизации, не сослался ни на одну норму закона, которой бы определялся запрет на проведение приватизации данного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-280/15
Председательствующий в первой инстанции: Фисюк О.И.
Докладчик в апелляционной инстанции: Клочко В.П.
Коллегия судей по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Артамоновой Т.А.,
судей Клочко В.П., Птициной В.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Нефтида", коммунальное предприятие "Жилсервис-15" о признании действий противоправными, признании права, понуждении к совершению действий,
заслушав доклад судьи Клочко В.П., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, -
установила:
В марте 2014 года истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив свои исковые требования, просил признать противоправными действия ответчика по отказу в приватизации жилого помещения - комнаты N в общежитии по <адрес> <адрес>; признать за истцом право на приватизацию указанной комнаты и обязать ответчика осуществить ее приватизацию на имя истца путем заключения с последним договора передачи комнаты N по <адрес> в собственность истца.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом получен ордер на комнату N по <адрес> <адрес> и заключен договор найма данного жилого помещения с балансодержателем ООО "Нефтида". Истец вносит оплату за проживание и коммунальные услуги, задолженности не имеет. Комната N по <адрес> является единственным местом жительства истца, по указанному адресу он зарегистрирован и постоянно проживает, в собственности не имеет жилых помещений, ранее жилье не приватизировал. Истец указывает, что ответчик, отказывая ему в приватизации, не сослался ни на одну норму закона, которой бы определялся запрет в проведении приватизации данного жилого помещения. Ссылка ответчика о несостоятельности договора найма противоречит нормам действующего законодательства, поскольку договор найма является действующим, судом не отменен, не расторгнут и не признан недействительным, в связи с чем, продолжает свое действие и является правомерным. Кроме того, отказывая ФИО1 в приватизации, ответчик ссылался на то, что здание по <адрес> передано на баланс КП "Жилсервис-15", однако отсутствует акт приема-передачи здания, который бы подтверждал замену балансодержателя. Истец считает отказ ответчика в приватизации необоснованным, поскольку его право подтверждается отсутствием в собственности жилья, наличием регистрации в спорном жилом помещении, договором найма и фактическим проживанием в комнате. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 сентября 2014 года в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое, в котором иск удовлетворить в полном объеме. Жалоба обоснована неправильным применением и нарушением судом норм материального права и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела.
Представитель ответчика - ФКИ СГС и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, что в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что согласно ордеру на жилую площадь в общежитии N 35 серии 03-н от 01.04.2009 г., выданному ООО "Нефтида", ФИО1, работающий в ЧП МЗ "Камо", имеет право на занятие жилой площади в общежитии по <адрес>, комната N Ордер выдан на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета, договора N 25 от 01.04.2009 г. (л.д. 64).
01.04.2009 г. ООО "Нефтида" (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключили договор найма N 25, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю согласно заявлению в пользование жилую площадь (койко-место в количестве 3) в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 65 - 66), срок действия договора с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г.
Согласно приложению N от 01.04.2010 г., приложения N от 01.01.2011 г., приложению N от 01.01.2012 г., приложения N от 01.01.2013 г., приложения N от 01.01.2014 г. к договору N от 01.04.2009 г. указанный договор пролонгировался, и в настоящее время срок действия договора - по 31.12.2014 г. (л.д. 66 - 69).
Из паспорта гражданина Украины серии АВ N 213387, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> 14.12.2013 г. (л.д. 62).
Согласно справке N 3440 от 25.12.2013 г., выданной КП "БТИиГРОНИ" СГС, по состоянию на 31.12.2012 г. за ФИО1 по учету КП "БТИиГРОНИ" СГС в г. Севастополе квартиры, дома, принадлежащих на праве частной собственности, не зарегистрировано (л.д. 11).
Согласно письма председателя ФКИ СГС N 01-15/1200 от 11.07.2014 г. статус здания по адресу: <адрес> - общежитие, определен актом ввода в эксплуатацию. Собственником вышеуказанного здания является город Севастополь. В настоящее время данные о собственнике в Росреестр не внесены. Форма собственности вышеуказанного здания государственная, в соответствии с Законом г. Севастополя от 24.04.2014 г. N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью города Севастополя" (л.д. 61).
Согласно справке N 47 от 14.03.2014 г., выданной директором ООО "Нефтида", здание по <адрес> принято на баланс Арендного предприятия "Нефтида" (правопреемником которого является ООО "Нефтида") 18.01.1995 г. на основании инвентарной карточки N 3 учета основных средств (для зданий и сооружений с отметкой об оприходовании объекта в мае 1971 г. авизо N 146) (л.д. 45).
Общежитие, расположенное по <адрес>, передано на баланс КП "Жилвервис-15" на основании приказа N 01-03/1297 от 18.10.2011 г. в соответствии с решением Хозяйственного суда г. Севастополя от 26.11.2008 г., вступившего в законную силу, актом ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополе от 06.10.2011 г. о принудительном исполнении решения суда. 09.04.2013 г. заместителем председателя ФКИ СГС ФИО5 и директором КП "Жилсервис-15" был подписан соответствующий акт приема-передачи общежития, расположенного по <адрес> (л.д. 91).
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности в предоставленными сторонами доказательствами, положения ст. 1 Закона Украины "Об обеспечении реализации жилищных прав жильцов общежитий" (действовавшего на территории г. Севастополя на момент возникновения спорных правоотношений), то, что ООО "Нефтида" не является распорядителем здания, расположенного по <адрес>, а также тот факт, что ФИО1 менее пяти лет на законных основаниях зарегистрирован по месту проживания в общежитии и фактически проживает в нем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФКИ СГС на день отказа ФИО1 в приватизации комнаты в общежитии, то есть на январь 2014 г. являются законными, поскольку ордер ФИО1 выдан 01.04.2009 г., этого же числа заключен договор найма, с 14.12.2013 г. ФИО1 зарегистрирован в общежитии.
Судебная коллегия также учитывает следующее.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке приватизации, предусмотренном Законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ЖК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно пп. 1, 2 п. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Как следует из материалов дела, спорная комната находится в здании, которое имеет статус общежития, никаких решений о передаче указанного здания в муниципальную собственность не принималось, соответственно, на данные правоотношения не могут распространяться положения законодательства о приватизации, в том числе статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку спорное строение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, истец пользуется занимаемой площадью не на основании договора социального найма, а на основании договора найма жилого помещения в общежитии.
По смыслу положений статьи 7 Вводного закона обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006, разъяснил следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
В данном рассматриваемом случае, указанное общежитие, находящееся по адресу: <адрес>, в котором расположена спорная комната, является собственностью г. Севастополя, передано на баланс КП "Жилсервис-15", и в муниципальную собственность не передавалось. Статус общежития не изменялся.
При таких обстоятельствах, к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применимы быть не могут.
Статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Между тем, согласно ст. 4 Закона РФ N 5141-1 от 04 июля 1991 (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Регистрация в спорной комнате и проживание там длительное время не является юридически значимыми обстоятельствами, которые могли бы служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно руководствовался нормами украинского законодательства, так как истцом заявлены исковые требования, вытекающие из норм материального права законодательства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом применены нормы материального права, действовавшие на территории г. Севастополя на момент возникновения спорных правоотношений. Данное законодательство не противоречит изложенным выше нормам законодательных актов Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал доказанным тот факт, что здание, расположенное по <адрес> является общежитием, поскольку решение уполномоченного органа - Севастопольского городского Совета, Законодательного собрания <адрес> об установлении зданию такого статуса не принималось, является необоснованным. Доказательств, подтверждающих то, что указанное здание является жилым домом истцом не представлено.
Согласно положениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами) решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действующего на момент предоставления данного жилого помещения.
Здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в хозяйственном ведении как общежитие. Ранее действовавший ЖК РСФСР требование о принятии органом управления решения об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду не предусматривал. На момент вселения истца в спорное жилое помещение, оно использовалось в качестве относящегося к специализированному жилищному фонду, с истцом был заключен договор найма, соответствующий типовому договору найма специализированных жилых помещений.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда также не содержат, выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.АРТАМОНОВА
Судьи
В.П.КЛОЧКО
В.И.ПТИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)