Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нартдинова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре М.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 октября 2013 года гражданское дело по иску М. к К.Т.И., К.С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску К.Т.И., К.С.С. к М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возмещении ущерба;
- по апелляционным жалобам истицы М. и апелляционному представлению прокурора Устиновского района г. Ижевска на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к К.Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать К.Т.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия К.Т.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований М. к К.С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.
Встречные исковые требования К.С.С. к М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, удовлетворить.
Обязать М. не чинить К.С. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Вселить К.С.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований К.С.С. к М. о возмещении ущерба, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Т.И. к М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, отказать.
Взыскать с К.Т.И. государственную пошлину в доход муниципального образования "город Ижевск" 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики К.М., выслушав объяснения истицы М., поддержавшей доводы жалоб, просившей решение суда отменить в части, ответчиков К.Т.И. и К.С.С., возражавших против доводов жалобы, считавших решение суда не подлежащим отмене, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия
истица М. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Т.И., К.С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики К.Т.И. и К.С.С. вселены в жилое помещение как члены семьи нанимателя. В настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не проживают, добровольно выехали из квартиры: К.Т.И. - в 1990 году, К.С. - в августе 2012 года. Жилищно-коммунальные услуги ответчики не оплачивают. Добровольно сняться с регистрационного учета они не желают. Регистрация ответчиков по месту жительства истицы М. нарушает ее права, поскольку она должна нести дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Никаких договоренностей с ответчиками относительно порядка пользования жилым помещением истица не имеет. Ответчики не предпринимали никаких мер к вселению. В данный момент ответчик К.Т.И. проживает по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела К.Т.И., К.С.С. обратились со встречным иском к М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, которым просят сохранить за ними право пользования квартирой по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселить К.Т.И., К.С.С. в спорное жилое помещение, компенсировать К.С. ущерб на сумму 40 000 рублей. Свои требования мотивируют тем, что проживали в спорном жилом помещении: К.Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ, К.С.С. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ К.Т.И. вступила в брак с П.К.Е., в виду отсутствия иного жилья, проживали в спорной квартире совместно с М. С этого момента М. неоднократно выдвигались требования покинуть квартиру. Основанием постоянных конфликтов со стороны М. являлось неприязненное отношение к супругу П.К.Е., в связи с этим М. стала создавать невыносимые условия для проживания. В целях сохранения семьи они были вынуждены покинуть спорное жилое помещение, взяв с собой только носильные вещи. После чего М. сразу же поменяла дверной замок. В дальнейшем со стороны М. были предприняты попытки к примирению. К.С.С. периодически с разрешения М. оставался ночевать в спорной квартире, а затем вернулся жить по месту регистрации постоянно. В октябре 2011 года М. решила приватизировать квартиру на правах единоличной собственности. В ответ на несогласие К.Т.И., К.С.С. она обратилась в суд с иском о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и начала чинить препятствия в пользовании и проживании в указанной квартире. К.С.С. за неимением другой площади с августа 2012 года вынужден снимать для проживания комнату. Данное обстоятельство причиняет ему дополнительные финансовые затраты. От обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, по проведению текущего ремонта не уклонялись. В квартире на сегодняшний день имеются их личные вещи.
В судебном заседании М. и ее представитель Д., действующая на основании ордера, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали. Истица по основному иску пояснила, что дочь К.Т.П. проживает у своего мужа. Внук выехал добровольно, она его из квартиры не выгоняла. Свои вещи К.С.С. забрал с собой. Попыток остаться в квартире не предпринимал. Кресла и стенки, книги, которые находятся в квартире, принадлежат ее дочери, но истица приобретала их на свои средства. Замки поменяла после выезда К.С.С., потому что боялась его. К.С.С. приходил в квартиру, но она его не пускала, боялась. Встречные исковые требования не признала, указала, что жилищно-коммунальные услуги оплачивает сама. К.Т.П. и К.С.С. в данных расходах не участвуют. Внука в квартиру она не пускает, поскольку желает спокойно дожить свои годы.
В судебном заседании К.Т.П. исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении заявленных встречных требований. Суду пояснила, что в настоящее время она желает проживать в спорной квартире. Они жили вместе одной семьей, у ее мужа были конфликты с ее матерью, поэтому она вместе с мужем выехала из спорного жилого помещения. После примирения с М. и вселения сына, она не пыталась вселиться, поскольку опасалась за себя. Она с супругом выехала со скандалами и унижениями, выехали недобровольно. Приезжали вместе со Стасом, но М. их не пускала в спорную квартиру, это происходило летом 2012 года и весной 2013 года. Вселиться в квартиру в столь длительный период не пыталась из-за плохих отношений с матерью. В квартире находятся принадлежащие ей стенка, ковер и кресла. Вещи не забрала, поскольку желала сохранить право пользования жилым помещением.
В судебном заседании К.С.С. заявленные требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. не поддержал, суду пояснил, что намерен отказаться от иска в этой части. По существу исковых и встречных исковых требований К.С.С. суду пояснил, что отношения между ним и его бабушкой испортились в 2011 году, М. выбрасывала на улицу его кошку, не пускала его самого в квартиру. Бабушка решила приватизировать квартиру только на себя и стала предпринимать действия к тому, чтобы исключить других участников из приватизации, постоянно вызывала милицию. Бабушка так же возбудила уголовные дела частного обвинения в отношении него. М. выгоняла его девушку из дома, ломилась в его комнату с топором, угрожала его девушке. Находиться в квартире стало опасно. Он несколько раз ночевал у родителей, на огороде, в палатке, после этого принял решение снимать другое жилье. В спорной квартире осталась его одежда, обувь, приходилось возвращаться в квартиру за одеждой по сезону, попасть в квартиру было сложно, бабушка сменила замки и не пускала его в квартиру. У К.С.С. есть желание вселиться в квартиру, поскольку у него нет другого жилья. Вселиться в квартиру он не может, у него нет ключей от входной двери. О том, что бабушка поменяла замки, он узнал недели через три после этих событий, когда не смог попасть в квартиру. За квартиру в последний раз платил в январе 2013 года, перечисляет деньги на счет бабушки. Мама уехала из квартиры в 1993 году, для того чтобы сохранить свою семью. Лично он вынужденно выехал из квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Замки истица сменила после его выезда, но ключи не передавала. Намерение проживать в квартире он имеет.
Представители Администрации г. Ижевска, УФМС России по Удмуртской Республике и отдела УФМС России по Удмуртской Республике в Устиновском районе г. Ижевска в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, учитывая мнения присутствующих сторон, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах истица М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований к К.С.С. и в части удовлетворения встречного иска К.С.С., принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. Считает, что выводы суда о том, что выезд ответчика К.С.С. носил вынужденный и временный характер, так как между сторонами сложились неприязненные отношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ею представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что ответчик выехал добровольно и постоянно. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Т., несмотря на то, что она не является заинтересованным лицом по делу. В то время как свидетели П.К.К., П.К.Е., К.Ю. заинтересованы в исходе дела, состоят в родственных отношениях с ответчиками, в связи с чем суд должен был критически отнестись к их показаниям. Не согласна с выводом суда о том, что между ней и К.С.С. сложились конфликтные отношения, так как все конфликты имели место задолго до выезда ответчика из спорной квартиры. Вывод суда о наличии в спорной квартире вещей ответчика ничем не подтверждается. Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании факт чинения истицей препятствий во вселении и проживании ответчику в спорной квартире. Указала, что достоверных доказательств несения ответчиком К.С.С. расходов по содержанию спорного жилого помещения также не представлено.
Ответчик К.С.С. представил в суд возражение на апелляционные жалобы, в котором с доводами жалоб не согласился. Просил решение суда оставить без изменения.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурор отказался от апелляционного представления на обжалуемое решение, о чем поставлены в известность участники процесса. Данный отказ принят Судебной коллегией в порядке статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб М. и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорное жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру общей площадью 39,7 кв. м, в том числе жилой - 37,5 кв. м, расположено по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из реестра муниципального жилищного фонда г. Ижевска N 696 от 18 апреля 2012 года жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью с ДД.ММ.ГГГГ и составляет казну г. Ижевска.
Из ордера N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес>, предоставлена М. и ее дочери М.
Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы: М., К.Т.И., К.С.С.
В соответствии с уведомлениями Управления Росреестра по Удмуртской Республике N N от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о наличии прав на недвижимое имущество у К.С.С. и К.Т.И. отсутствуют.
Квитанциями, счетами-извещениями, имеющимися в материалах гражданского дела, подтвержден факт несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг М. Представленными квитанциями подтвержден факт перевода денежных средств К.Т.И. М.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного старшим по подъезду Б., следует, что К.Т.И. по адресу: <адрес> не проживает, ее личных вещей в квартире не обнаружено.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного старшим по подъезду Б., следует, что К.С.С. по адресу: <адрес>, не проживает с августа 2012 года, его личных вещей в квартире не обнаружено, комната, которую он занимал, закрыта на замок, доступ в комнату другим жильцам не возможен.
Из материала проверки N от ДД.ММ.ГГГГ ОП N УМВД России по <адрес>, следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 116 УК РФ в отношении К.С. на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, о чем уведомлен заявитель М.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по статье 119 УК РФ в отношении К.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района в г. Ижевска от 30 ноября 2012 года К.С.С., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, оправдан в совершении преступления в отношении М. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района в г. Ижевска от 27 декабря 2012 года, К.С.С., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, оправдан в совершении преступления в отношении М. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Из свидетельства о рождении II-НИ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.С.С. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются К.С.А. и К.Т.И.
Согласно свидетельству о заключении брака 1-НИ N ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между П.К.Е. и К.Т.И.
Из договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.С.С. является нанимателем комнаты и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом МУП "Жилсервис" N от ДД.ММ.ГГГГ М. отказано в единоличной приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием согласия на такую приватизацию зарегистрированных в квартире К.Т.И., К.С.С.
Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами.
Апелляционные жалобы истицы по основному иску не содержат доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований М. о признании К.Т.И. утратившей право пользования жилым помещением и отказе в удовлетворении встречного иска К.Т.И. к М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, также отсутствуют апелляционные жалобы иных участников судебного процесса на решение районного суда, в том числе на данные судебные выводы, в связи с чем законность и обоснованность решения в приведенной части в силу положений части 1 статьи 347 ГПК РФ не является предметом проверки Судебной коллегии. В указанном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционных жалоб М. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Разрешая настоящий спор, районный суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ о социальном найме жилых помещений, а также разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и обоснованно пришел к следующим выводам.
К.С.С. - с ДД.ММ.ГГГГ и на весь период совместного проживания с истицей М. приобрел равное с ней право пользования спорным жилым помещением.
Оценивая отношения, сложившиеся в семье нанимателя спорного жилого помещения в период, предшествующий выезду ответчика К.С.С. из квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения, препятствовавшие совместному проживанию сторон и способствовавшие выезду ответчика. Ответчик К.С.С. отсутствует в спорном жилом помещении непродолжительный период времени - с августа 2012 года по настоящее время, в спорном жилом помещении остались его вещи. В настоящее время ответчик намерен проживать в спорной квартире, однако вселиться в квартиру не может, поскольку имеются препятствия в виде отсутствия ключей от входной двери. Сама истица в судебном заседании наличие такого препятствия не отрицает. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что выезд ответчика в августе 2012 года носил временный и вынужденный характер, в связи с чем, основания для вывода о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и добровольном его отказе от пользования спорным жилым помещением, на момент рассмотрения спора отсутствуют.
Поскольку районным судом установлено наличие у ответчика К.С.С. равного с истицей права пользования спорным жилым помещением и наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны М., то имеются основания для удовлетворения встречных требований в этой части.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам гражданского дела, представленным доказательствам.
Так, часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный: временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, условием удовлетворения требований истицы М. является установление в судебном заседании факта постоянного не проживания ответчика К.С.С. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Такие обстоятельства судом первой инстанции не были установлены, истицей в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательства тому не представлены. Напротив, установленные районным судом обстоятельства свидетельствуют о вынужденном и временном выезде ответчика К.С.С. из жилого помещения и о наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истицы. Доводы подателя жалобы в этой части опровергаются материалами гражданского дела.
Так, факт наличия неприязненных отношений между истицей и ответчиком К.С.С. подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оправдательными приговорами в отношении К.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля стороны истицы Т. и не оспаривается самой истицей, что следует из протоколов судебного заседания, а также из содержания апелляционных жалоб. При этом не имеет значения, кто провоцировал конфликтные ситуации и по чьей вине сложились данные конфликтные отношения.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком предпринимались действия по вселению и проживанию в спорном жилом помещении, что подтверждается рапортами сотрудников отдела полиции N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проведенных проверках по заявлениям К.С.С. по фактам препятствования М. в допуске К.С.С. по месту жительства в квартиру по адресу: <адрес> Факт наличия таких препятствий, в том числе путем смены замков на входной двери и невыдачи ответчику ключей, не оспаривается и самой истицей (протокол судебного заседания л.д. 123).
Бремя доказывания факта отсутствия вещей ответчика в спорном жилом помещении, как одного из оснований иска о признании К.С.С. утратившим право пользования жилым помещением, лежит на истице. Между тем, бесспорных и достаточных доказательств этому, стороной истицы суду не представлено.
Согласно представленному истицей акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному старшим по подъезду Б., комната, которую занимал К.С.С., закрыта на замок, доступ в комнату другим жильцам не возможен.
Показания свидетеля Т., на которые ссылается истица в жалобе, не могут, безусловно, свидетельствовать об отсутствии вещей ответчика в спорной квартире, поскольку, как следует из ее показаний, Т. после отъезда С. в спорной квартире не была, об отсутствии его вещей в квартире ей известно со слов истицы.
При этом судом верно отмечено, что при установленных обстоятельствах довод истицы о ненадлежащем исполнении ответчиком К.С.С. своих обязанностей члена семьи нанимателя по содержанию жилого помещения не может быть принят судом в качестве самостоятельного и безусловного основания для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами и, кроме того, истица не лишена возможности взыскания с ответчика расходов за жилищно-коммунальные услуги в судебном порядке.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы истицы М. - без удовлетворения.
Производство по апелляционному представлению прокурора Устиновского района г. Ижевска прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3585/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3585/2013
Судья: Нартдинова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре М.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 октября 2013 года гражданское дело по иску М. к К.Т.И., К.С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску К.Т.И., К.С.С. к М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возмещении ущерба;
- по апелляционным жалобам истицы М. и апелляционному представлению прокурора Устиновского района г. Ижевска на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к К.Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать К.Т.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия К.Т.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований М. к К.С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.
Встречные исковые требования К.С.С. к М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, удовлетворить.
Обязать М. не чинить К.С. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Вселить К.С.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований К.С.С. к М. о возмещении ущерба, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Т.И. к М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, отказать.
Взыскать с К.Т.И. государственную пошлину в доход муниципального образования "город Ижевск" 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики К.М., выслушав объяснения истицы М., поддержавшей доводы жалоб, просившей решение суда отменить в части, ответчиков К.Т.И. и К.С.С., возражавших против доводов жалобы, считавших решение суда не подлежащим отмене, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия
установила:
истица М. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Т.И., К.С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики К.Т.И. и К.С.С. вселены в жилое помещение как члены семьи нанимателя. В настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не проживают, добровольно выехали из квартиры: К.Т.И. - в 1990 году, К.С. - в августе 2012 года. Жилищно-коммунальные услуги ответчики не оплачивают. Добровольно сняться с регистрационного учета они не желают. Регистрация ответчиков по месту жительства истицы М. нарушает ее права, поскольку она должна нести дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Никаких договоренностей с ответчиками относительно порядка пользования жилым помещением истица не имеет. Ответчики не предпринимали никаких мер к вселению. В данный момент ответчик К.Т.И. проживает по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела К.Т.И., К.С.С. обратились со встречным иском к М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, которым просят сохранить за ними право пользования квартирой по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселить К.Т.И., К.С.С. в спорное жилое помещение, компенсировать К.С. ущерб на сумму 40 000 рублей. Свои требования мотивируют тем, что проживали в спорном жилом помещении: К.Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ, К.С.С. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ К.Т.И. вступила в брак с П.К.Е., в виду отсутствия иного жилья, проживали в спорной квартире совместно с М. С этого момента М. неоднократно выдвигались требования покинуть квартиру. Основанием постоянных конфликтов со стороны М. являлось неприязненное отношение к супругу П.К.Е., в связи с этим М. стала создавать невыносимые условия для проживания. В целях сохранения семьи они были вынуждены покинуть спорное жилое помещение, взяв с собой только носильные вещи. После чего М. сразу же поменяла дверной замок. В дальнейшем со стороны М. были предприняты попытки к примирению. К.С.С. периодически с разрешения М. оставался ночевать в спорной квартире, а затем вернулся жить по месту регистрации постоянно. В октябре 2011 года М. решила приватизировать квартиру на правах единоличной собственности. В ответ на несогласие К.Т.И., К.С.С. она обратилась в суд с иском о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и начала чинить препятствия в пользовании и проживании в указанной квартире. К.С.С. за неимением другой площади с августа 2012 года вынужден снимать для проживания комнату. Данное обстоятельство причиняет ему дополнительные финансовые затраты. От обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, по проведению текущего ремонта не уклонялись. В квартире на сегодняшний день имеются их личные вещи.
В судебном заседании М. и ее представитель Д., действующая на основании ордера, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали. Истица по основному иску пояснила, что дочь К.Т.П. проживает у своего мужа. Внук выехал добровольно, она его из квартиры не выгоняла. Свои вещи К.С.С. забрал с собой. Попыток остаться в квартире не предпринимал. Кресла и стенки, книги, которые находятся в квартире, принадлежат ее дочери, но истица приобретала их на свои средства. Замки поменяла после выезда К.С.С., потому что боялась его. К.С.С. приходил в квартиру, но она его не пускала, боялась. Встречные исковые требования не признала, указала, что жилищно-коммунальные услуги оплачивает сама. К.Т.П. и К.С.С. в данных расходах не участвуют. Внука в квартиру она не пускает, поскольку желает спокойно дожить свои годы.
В судебном заседании К.Т.П. исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении заявленных встречных требований. Суду пояснила, что в настоящее время она желает проживать в спорной квартире. Они жили вместе одной семьей, у ее мужа были конфликты с ее матерью, поэтому она вместе с мужем выехала из спорного жилого помещения. После примирения с М. и вселения сына, она не пыталась вселиться, поскольку опасалась за себя. Она с супругом выехала со скандалами и унижениями, выехали недобровольно. Приезжали вместе со Стасом, но М. их не пускала в спорную квартиру, это происходило летом 2012 года и весной 2013 года. Вселиться в квартиру в столь длительный период не пыталась из-за плохих отношений с матерью. В квартире находятся принадлежащие ей стенка, ковер и кресла. Вещи не забрала, поскольку желала сохранить право пользования жилым помещением.
В судебном заседании К.С.С. заявленные требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. не поддержал, суду пояснил, что намерен отказаться от иска в этой части. По существу исковых и встречных исковых требований К.С.С. суду пояснил, что отношения между ним и его бабушкой испортились в 2011 году, М. выбрасывала на улицу его кошку, не пускала его самого в квартиру. Бабушка решила приватизировать квартиру только на себя и стала предпринимать действия к тому, чтобы исключить других участников из приватизации, постоянно вызывала милицию. Бабушка так же возбудила уголовные дела частного обвинения в отношении него. М. выгоняла его девушку из дома, ломилась в его комнату с топором, угрожала его девушке. Находиться в квартире стало опасно. Он несколько раз ночевал у родителей, на огороде, в палатке, после этого принял решение снимать другое жилье. В спорной квартире осталась его одежда, обувь, приходилось возвращаться в квартиру за одеждой по сезону, попасть в квартиру было сложно, бабушка сменила замки и не пускала его в квартиру. У К.С.С. есть желание вселиться в квартиру, поскольку у него нет другого жилья. Вселиться в квартиру он не может, у него нет ключей от входной двери. О том, что бабушка поменяла замки, он узнал недели через три после этих событий, когда не смог попасть в квартиру. За квартиру в последний раз платил в январе 2013 года, перечисляет деньги на счет бабушки. Мама уехала из квартиры в 1993 году, для того чтобы сохранить свою семью. Лично он вынужденно выехал из квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Замки истица сменила после его выезда, но ключи не передавала. Намерение проживать в квартире он имеет.
Представители Администрации г. Ижевска, УФМС России по Удмуртской Республике и отдела УФМС России по Удмуртской Республике в Устиновском районе г. Ижевска в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, учитывая мнения присутствующих сторон, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах истица М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований к К.С.С. и в части удовлетворения встречного иска К.С.С., принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. Считает, что выводы суда о том, что выезд ответчика К.С.С. носил вынужденный и временный характер, так как между сторонами сложились неприязненные отношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ею представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что ответчик выехал добровольно и постоянно. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Т., несмотря на то, что она не является заинтересованным лицом по делу. В то время как свидетели П.К.К., П.К.Е., К.Ю. заинтересованы в исходе дела, состоят в родственных отношениях с ответчиками, в связи с чем суд должен был критически отнестись к их показаниям. Не согласна с выводом суда о том, что между ней и К.С.С. сложились конфликтные отношения, так как все конфликты имели место задолго до выезда ответчика из спорной квартиры. Вывод суда о наличии в спорной квартире вещей ответчика ничем не подтверждается. Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании факт чинения истицей препятствий во вселении и проживании ответчику в спорной квартире. Указала, что достоверных доказательств несения ответчиком К.С.С. расходов по содержанию спорного жилого помещения также не представлено.
Ответчик К.С.С. представил в суд возражение на апелляционные жалобы, в котором с доводами жалоб не согласился. Просил решение суда оставить без изменения.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурор отказался от апелляционного представления на обжалуемое решение, о чем поставлены в известность участники процесса. Данный отказ принят Судебной коллегией в порядке статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб М. и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорное жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру общей площадью 39,7 кв. м, в том числе жилой - 37,5 кв. м, расположено по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из реестра муниципального жилищного фонда г. Ижевска N 696 от 18 апреля 2012 года жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью с ДД.ММ.ГГГГ и составляет казну г. Ижевска.
Из ордера N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес>, предоставлена М. и ее дочери М.
Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы: М., К.Т.И., К.С.С.
В соответствии с уведомлениями Управления Росреестра по Удмуртской Республике N N от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о наличии прав на недвижимое имущество у К.С.С. и К.Т.И. отсутствуют.
Квитанциями, счетами-извещениями, имеющимися в материалах гражданского дела, подтвержден факт несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг М. Представленными квитанциями подтвержден факт перевода денежных средств К.Т.И. М.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного старшим по подъезду Б., следует, что К.Т.И. по адресу: <адрес> не проживает, ее личных вещей в квартире не обнаружено.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного старшим по подъезду Б., следует, что К.С.С. по адресу: <адрес>, не проживает с августа 2012 года, его личных вещей в квартире не обнаружено, комната, которую он занимал, закрыта на замок, доступ в комнату другим жильцам не возможен.
Из материала проверки N от ДД.ММ.ГГГГ ОП N УМВД России по <адрес>, следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 116 УК РФ в отношении К.С. на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, о чем уведомлен заявитель М.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по статье 119 УК РФ в отношении К.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района в г. Ижевска от 30 ноября 2012 года К.С.С., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, оправдан в совершении преступления в отношении М. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района в г. Ижевска от 27 декабря 2012 года, К.С.С., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, оправдан в совершении преступления в отношении М. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Из свидетельства о рождении II-НИ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.С.С. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются К.С.А. и К.Т.И.
Согласно свидетельству о заключении брака 1-НИ N ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между П.К.Е. и К.Т.И.
Из договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.С.С. является нанимателем комнаты и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом МУП "Жилсервис" N от ДД.ММ.ГГГГ М. отказано в единоличной приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием согласия на такую приватизацию зарегистрированных в квартире К.Т.И., К.С.С.
Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами.
Апелляционные жалобы истицы по основному иску не содержат доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований М. о признании К.Т.И. утратившей право пользования жилым помещением и отказе в удовлетворении встречного иска К.Т.И. к М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, также отсутствуют апелляционные жалобы иных участников судебного процесса на решение районного суда, в том числе на данные судебные выводы, в связи с чем законность и обоснованность решения в приведенной части в силу положений части 1 статьи 347 ГПК РФ не является предметом проверки Судебной коллегии. В указанном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционных жалоб М. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Разрешая настоящий спор, районный суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ о социальном найме жилых помещений, а также разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и обоснованно пришел к следующим выводам.
К.С.С. - с ДД.ММ.ГГГГ и на весь период совместного проживания с истицей М. приобрел равное с ней право пользования спорным жилым помещением.
Оценивая отношения, сложившиеся в семье нанимателя спорного жилого помещения в период, предшествующий выезду ответчика К.С.С. из квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения, препятствовавшие совместному проживанию сторон и способствовавшие выезду ответчика. Ответчик К.С.С. отсутствует в спорном жилом помещении непродолжительный период времени - с августа 2012 года по настоящее время, в спорном жилом помещении остались его вещи. В настоящее время ответчик намерен проживать в спорной квартире, однако вселиться в квартиру не может, поскольку имеются препятствия в виде отсутствия ключей от входной двери. Сама истица в судебном заседании наличие такого препятствия не отрицает. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что выезд ответчика в августе 2012 года носил временный и вынужденный характер, в связи с чем, основания для вывода о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и добровольном его отказе от пользования спорным жилым помещением, на момент рассмотрения спора отсутствуют.
Поскольку районным судом установлено наличие у ответчика К.С.С. равного с истицей права пользования спорным жилым помещением и наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны М., то имеются основания для удовлетворения встречных требований в этой части.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам гражданского дела, представленным доказательствам.
Так, часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный: временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, условием удовлетворения требований истицы М. является установление в судебном заседании факта постоянного не проживания ответчика К.С.С. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Такие обстоятельства судом первой инстанции не были установлены, истицей в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательства тому не представлены. Напротив, установленные районным судом обстоятельства свидетельствуют о вынужденном и временном выезде ответчика К.С.С. из жилого помещения и о наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истицы. Доводы подателя жалобы в этой части опровергаются материалами гражданского дела.
Так, факт наличия неприязненных отношений между истицей и ответчиком К.С.С. подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оправдательными приговорами в отношении К.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля стороны истицы Т. и не оспаривается самой истицей, что следует из протоколов судебного заседания, а также из содержания апелляционных жалоб. При этом не имеет значения, кто провоцировал конфликтные ситуации и по чьей вине сложились данные конфликтные отношения.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком предпринимались действия по вселению и проживанию в спорном жилом помещении, что подтверждается рапортами сотрудников отдела полиции N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проведенных проверках по заявлениям К.С.С. по фактам препятствования М. в допуске К.С.С. по месту жительства в квартиру по адресу: <адрес> Факт наличия таких препятствий, в том числе путем смены замков на входной двери и невыдачи ответчику ключей, не оспаривается и самой истицей (протокол судебного заседания л.д. 123).
Бремя доказывания факта отсутствия вещей ответчика в спорном жилом помещении, как одного из оснований иска о признании К.С.С. утратившим право пользования жилым помещением, лежит на истице. Между тем, бесспорных и достаточных доказательств этому, стороной истицы суду не представлено.
Согласно представленному истицей акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному старшим по подъезду Б., комната, которую занимал К.С.С., закрыта на замок, доступ в комнату другим жильцам не возможен.
Показания свидетеля Т., на которые ссылается истица в жалобе, не могут, безусловно, свидетельствовать об отсутствии вещей ответчика в спорной квартире, поскольку, как следует из ее показаний, Т. после отъезда С. в спорной квартире не была, об отсутствии его вещей в квартире ей известно со слов истицы.
При этом судом верно отмечено, что при установленных обстоятельствах довод истицы о ненадлежащем исполнении ответчиком К.С.С. своих обязанностей члена семьи нанимателя по содержанию жилого помещения не может быть принят судом в качестве самостоятельного и безусловного основания для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами и, кроме того, истица не лишена возможности взыскания с ответчика расходов за жилищно-коммунальные услуги в судебном порядке.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы истицы М. - без удовлетворения.
Производство по апелляционному представлению прокурора Устиновского района г. Ижевска прекратить.
Копия верна:
Судья
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
Судья
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)