Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сарайчикова И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Соснина Ю.А.,
судей Малякина А.В., Пашковского Д.И.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу К.В. на определение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года об отказе в принятии искового заявления К.В. <данные изъяты> к администрации г. Уяра о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Уяра о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивировала тем, что в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, произведена самовольная перепланировка, которая не нарушает права и законные интересы граждан.
Вышеуказанным определением судьи в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе К.В. ставит вопрос об отмене этого определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления К.В., судья сослалась на приведенную норму права. При этом исходила из того, что вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть разрешен судом только при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма, а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные без согласования с органом местного самоуправления, являются самовольными; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование; однако на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (части 1, 3, 4 статьи 29 ЖК РФ).
Таким образом, вопрос о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии непосредственно затрагивает права собственника этого жилого помещения, осуществившего самовольную перепланировку (переустройство), поэтому такой собственник может обратиться в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Реализация гражданином права на судебную защиту по вопросу сохранения перепланировки (переустройства) только в рамках иска органа местного самоуправления о продаже самовольно перепланированного (переустроенного) жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма, нарушает право гражданина, поскольку ставит в зависимость такую реализацию от действий органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года отменить, направив материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления К.В. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12339/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-12339/2013
Судья: Сарайчикова И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Соснина Ю.А.,
судей Малякина А.В., Пашковского Д.И.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу К.В. на определение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года об отказе в принятии искового заявления К.В. <данные изъяты> к администрации г. Уяра о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Уяра о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивировала тем, что в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, произведена самовольная перепланировка, которая не нарушает права и законные интересы граждан.
Вышеуказанным определением судьи в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе К.В. ставит вопрос об отмене этого определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления К.В., судья сослалась на приведенную норму права. При этом исходила из того, что вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть разрешен судом только при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма, а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные без согласования с органом местного самоуправления, являются самовольными; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование; однако на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (части 1, 3, 4 статьи 29 ЖК РФ).
Таким образом, вопрос о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии непосредственно затрагивает права собственника этого жилого помещения, осуществившего самовольную перепланировку (переустройство), поэтому такой собственник может обратиться в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Реализация гражданином права на судебную защиту по вопросу сохранения перепланировки (переустройства) только в рамках иска органа местного самоуправления о продаже самовольно перепланированного (переустроенного) жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма, нарушает право гражданина, поскольку ставит в зависимость такую реализацию от действий органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года отменить, направив материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления К.В. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)