Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ш.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 03 марта 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Л.А., Л.Т. к Ш.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по иску Ш.Е. к Л.А., Л.Т., Г.С. (третьи лица - нотариус М.; А.) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании исключить запись о переходе права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по встречному иску Г.С. к Ш.Е. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по иску Ш.Е. к Л.А., Л.Т., Управлению Росреестра по городу Москве об обязании провести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры и государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в отсутствии заявлений продавцов,
Л.А., Л.Т. обратились в суд с иском к Ш.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Ш.Е. обратилась в суд с иском к Л.А., Л.Т., Г.С. (третьи лица - нотариус М.; А.) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании исключить запись о переходе права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав.
Г.С. обратилась в суд со встречным иском к Ш.Е. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав.
Ш.Е. обратилась в суд с иском к Л.А., Л.Т., Управлению Росреестра по городу Москве об обязании провести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры и государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в отсутствии заявлений продавцов, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года гражданские дела по искам Л.Т., Л.А. и иску Ш.Е. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года от Г.С. принято встречное исковое заявление к Ш.Е. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении Ш.Е. и ее несовершеннолетнего сына Ш.М.
Ш.Е. обратилась в Симоновский районный суд города Москвы с иском к ответчикам Управлению Росреестра по Москве, Л.А., Л.Т. об обязании провести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры и государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года гражданское дело по иску Ш.Е. передано для дальнейшего рассмотрения в Савеловский районный суд города Москвы.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года указанное гражданское дело объединено с гражданским делом по искам Л.Т., Л.А., Ш.Е., Г.С.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявленных Л.А., Л.Т. исковых требований отказано, в удовлетворении заявленных Ш.Е. исковых требований отказано; заявленные Г.С. встречные исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ш.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является двухкомнатная квартира, общей площадью 44,3 кв. м, жилой площадью 26,2 кв. м, расположенная по адресу: <...>; собственниками означенной квартиры являлись Л.А., Л.Т. по 1/2 доли каждый в порядке наследования по закону после смерти своего отца Г.Э., умершего 27 сентября 2007 года; 17 октября 2008 года между Л.А., Л.Т., с одной стороны, и Ш.Е., с другой стороны, подписан договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Л.А., Л.Т. продали, а Ш.Е. купила квартиру за 212 459 руб. 12 коп.; согласно п. 5 означенного договора, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора; данный договор удостоверен нотариусом города Москвы Ж. 17 октября 2008 года; с 01 октября 2009 года нотариус Ж. сложила свои полномочия, ее архив передан нотариусу города Москвы М.; после подписания договора купли-продажи квартиры 20 октября 2008 года данный договор был передан для государственной регистрации; 18 ноября 2008 года регистрация договора была приостановлена по заявлению Л.А., по заявлению Л.А. от 16 февраля 2009 года государственная регистрация договора прекращена по мотивам неисполнения договора; 28 февраля 2012 года между Л.Т., Л.А. с одной стороны, и Г.С., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Л.А., Л.Т. продали, а Г.С. купила квартиру за 7 500 000 руб.; указанный договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 11 марта 2012 года, о чем внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права; Г.С. выдано свидетельство о регистрации права собственности на квартиру.
Обратившись в суд с настоящим иском, Л.А., Л.Т. исходили из того, что договор купли-продажи квартиры от 17 октября 2008 года заключен истцами под влиянием двоюродного брата истцов А., убедившего их в том, что у наследодателя Г.Э. (отца истцов) имелся большой долг, погасить который возможно было только посредством продажи квартиры; цена продаваемой квартиры была значительно ниже рыночной, денежных средств от продажи квартиры истцы не получали, передача имущества произведена не была, все документы на квартиру находились у А.; до момента подписания договора истцы с Ш.Е. знакомы не были; просили признать договор купли-продажи недействительным.
Ш.Е., обратившись в суд с настоящим иском, исходила из того, что денежные средства по договору от 17 октября 2008 года были переданы продавцам квартиры в день подписания договора, с 18 октября 2008 года Ш.Е. и ее несовершеннолетний сын Ш.М., 2012 года рождения, постоянно проживает в квартире, которая на момент вселения была непригодна для проживания, произвела в ней ремонт, оплачивает коммунальные услуги, однако Л.А., Л.Т., необоснованно уклонившись от государственной регистрации договора купли-продажи, в период обращения ее с иском в суд о вынесении решения о государственной регистрации договора, заключили с Г.С. сделку по отчуждению квартиры, которая по мнению Ш.Е. противоречит требованиям закона и к ней подлежат применению последствия недействительности сделки.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.А., Л.Т. исковых требований, об отказе в удовлетворении заявленных Ш.Е. исковых требований и в удовлетворении заявленных Г.С. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; Л.А. и Л.Т. каких-либо доказательств, подтверждающих их доводы о кабальности заключенной сделки, не представили; доводы истцов о неисполнении договора, а именно: неполучении денежных средств от Ш.Е. по договору, основаниями для признания договора недействительным не являются, требований о расторжении договора заявлено не было; в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; отказывая в удовлетворении заявленных Л.А. и Л.Т. исковых требований, необходимо учесть пропуск им срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку оспариваемая сделка заключена 17 октября 2008 года, тогда, как истцы обратились в суд с настоящим иском 17 октября 2011 года, то есть через 3 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиками; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска Л.А. и Л.Т. срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; о восстановлении срока исковой давности истцы Л.А., Л.Т. не просили; в соответствии с положениями ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; вынесение решения о государственной регистрации перехода права собственности с возмещением другой стороне убытков, вызванных задержкой регистрации, предусмотрено в случае необоснованного уклонения от государственной регистрации другой стороны; согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ); в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; заключенный с Г.С. договор купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован 28 февраля 2012 года; факт проживания Ш.Е. в означенной квартире, оплата коммунальных платежей правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как законом закреплен приоритет регистрации права собственности над передачей владения; законным владельцем является лишь то лицо, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящем случае Г.С.; действия Управления Росреестра города Москвы по внесению записи на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2012 полностью соответствовали требованиям закона и подзаконных актов; поскольку договор купли-продажи от 17 октября 2008 года, заключенный с Ш.Е. на протяжении длительного времени не регистрировался, постольку заключенным согласно закону признан он быть не может, в связи с чем каких-либо правовых последствий в качестве гражданско-правовой сделки юридически не влечет, из чего исходила Ш.Е., которая на протяжении исключительно длительного времени в суд с иском об обязании произвести государственную регистрацию не обращалась; спорная квартира повторно отчуждена, сделка по купле - продаже прошла государственную регистрацию, собственником данной квартиры является Г.С., в связи с чем исковые требования Ш.Е. удовлетворению не подлежат; таким образом, правовые основания для признания договора купли-продажи от 28 февраля 2012 года недействительным, обязании исключить запись о переходе права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязании провести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры и государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в отсутствии заявлений продавцов отсутствуют; Ш.Е. вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о возмещении убытков в соответствии с положениями абз. 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи; встречные исковые требования Г.С. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения должны быть удовлетворены, поскольку согласно ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; на основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; таким образом, Ш.Е. и ее сын Ш.М. подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ш.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Ш.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску по иску Л.А., Л.Т. к Ш.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по иску Ш.Е. к Л.А., Л.Т., Г.С. (третьи лица - нотариус М.; А.) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании исключить запись о переходе права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по встречному иску Г.С. к Ш.Е. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по иску Ш.Е. к Л.А., Л.Т., Управлению Росреестра по городу Москве об обязании провести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры и государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в отсутствии заявлений продавцов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 4Г/2-2521/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 4г/2-2521/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ш.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 03 марта 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Л.А., Л.Т. к Ш.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по иску Ш.Е. к Л.А., Л.Т., Г.С. (третьи лица - нотариус М.; А.) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании исключить запись о переходе права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по встречному иску Г.С. к Ш.Е. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по иску Ш.Е. к Л.А., Л.Т., Управлению Росреестра по городу Москве об обязании провести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры и государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в отсутствии заявлений продавцов,
установил:
Л.А., Л.Т. обратились в суд с иском к Ш.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Ш.Е. обратилась в суд с иском к Л.А., Л.Т., Г.С. (третьи лица - нотариус М.; А.) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании исключить запись о переходе права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав.
Г.С. обратилась в суд со встречным иском к Ш.Е. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав.
Ш.Е. обратилась в суд с иском к Л.А., Л.Т., Управлению Росреестра по городу Москве об обязании провести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры и государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в отсутствии заявлений продавцов, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года гражданские дела по искам Л.Т., Л.А. и иску Ш.Е. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года от Г.С. принято встречное исковое заявление к Ш.Е. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении Ш.Е. и ее несовершеннолетнего сына Ш.М.
Ш.Е. обратилась в Симоновский районный суд города Москвы с иском к ответчикам Управлению Росреестра по Москве, Л.А., Л.Т. об обязании провести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры и государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года гражданское дело по иску Ш.Е. передано для дальнейшего рассмотрения в Савеловский районный суд города Москвы.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года указанное гражданское дело объединено с гражданским делом по искам Л.Т., Л.А., Ш.Е., Г.С.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявленных Л.А., Л.Т. исковых требований отказано, в удовлетворении заявленных Ш.Е. исковых требований отказано; заявленные Г.С. встречные исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ш.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является двухкомнатная квартира, общей площадью 44,3 кв. м, жилой площадью 26,2 кв. м, расположенная по адресу: <...>; собственниками означенной квартиры являлись Л.А., Л.Т. по 1/2 доли каждый в порядке наследования по закону после смерти своего отца Г.Э., умершего 27 сентября 2007 года; 17 октября 2008 года между Л.А., Л.Т., с одной стороны, и Ш.Е., с другой стороны, подписан договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Л.А., Л.Т. продали, а Ш.Е. купила квартиру за 212 459 руб. 12 коп.; согласно п. 5 означенного договора, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора; данный договор удостоверен нотариусом города Москвы Ж. 17 октября 2008 года; с 01 октября 2009 года нотариус Ж. сложила свои полномочия, ее архив передан нотариусу города Москвы М.; после подписания договора купли-продажи квартиры 20 октября 2008 года данный договор был передан для государственной регистрации; 18 ноября 2008 года регистрация договора была приостановлена по заявлению Л.А., по заявлению Л.А. от 16 февраля 2009 года государственная регистрация договора прекращена по мотивам неисполнения договора; 28 февраля 2012 года между Л.Т., Л.А. с одной стороны, и Г.С., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Л.А., Л.Т. продали, а Г.С. купила квартиру за 7 500 000 руб.; указанный договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 11 марта 2012 года, о чем внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права; Г.С. выдано свидетельство о регистрации права собственности на квартиру.
Обратившись в суд с настоящим иском, Л.А., Л.Т. исходили из того, что договор купли-продажи квартиры от 17 октября 2008 года заключен истцами под влиянием двоюродного брата истцов А., убедившего их в том, что у наследодателя Г.Э. (отца истцов) имелся большой долг, погасить который возможно было только посредством продажи квартиры; цена продаваемой квартиры была значительно ниже рыночной, денежных средств от продажи квартиры истцы не получали, передача имущества произведена не была, все документы на квартиру находились у А.; до момента подписания договора истцы с Ш.Е. знакомы не были; просили признать договор купли-продажи недействительным.
Ш.Е., обратившись в суд с настоящим иском, исходила из того, что денежные средства по договору от 17 октября 2008 года были переданы продавцам квартиры в день подписания договора, с 18 октября 2008 года Ш.Е. и ее несовершеннолетний сын Ш.М., 2012 года рождения, постоянно проживает в квартире, которая на момент вселения была непригодна для проживания, произвела в ней ремонт, оплачивает коммунальные услуги, однако Л.А., Л.Т., необоснованно уклонившись от государственной регистрации договора купли-продажи, в период обращения ее с иском в суд о вынесении решения о государственной регистрации договора, заключили с Г.С. сделку по отчуждению квартиры, которая по мнению Ш.Е. противоречит требованиям закона и к ней подлежат применению последствия недействительности сделки.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.А., Л.Т. исковых требований, об отказе в удовлетворении заявленных Ш.Е. исковых требований и в удовлетворении заявленных Г.С. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; Л.А. и Л.Т. каких-либо доказательств, подтверждающих их доводы о кабальности заключенной сделки, не представили; доводы истцов о неисполнении договора, а именно: неполучении денежных средств от Ш.Е. по договору, основаниями для признания договора недействительным не являются, требований о расторжении договора заявлено не было; в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; отказывая в удовлетворении заявленных Л.А. и Л.Т. исковых требований, необходимо учесть пропуск им срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку оспариваемая сделка заключена 17 октября 2008 года, тогда, как истцы обратились в суд с настоящим иском 17 октября 2011 года, то есть через 3 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиками; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска Л.А. и Л.Т. срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; о восстановлении срока исковой давности истцы Л.А., Л.Т. не просили; в соответствии с положениями ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; вынесение решения о государственной регистрации перехода права собственности с возмещением другой стороне убытков, вызванных задержкой регистрации, предусмотрено в случае необоснованного уклонения от государственной регистрации другой стороны; согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ); в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; заключенный с Г.С. договор купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован 28 февраля 2012 года; факт проживания Ш.Е. в означенной квартире, оплата коммунальных платежей правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как законом закреплен приоритет регистрации права собственности над передачей владения; законным владельцем является лишь то лицо, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящем случае Г.С.; действия Управления Росреестра города Москвы по внесению записи на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2012 полностью соответствовали требованиям закона и подзаконных актов; поскольку договор купли-продажи от 17 октября 2008 года, заключенный с Ш.Е. на протяжении длительного времени не регистрировался, постольку заключенным согласно закону признан он быть не может, в связи с чем каких-либо правовых последствий в качестве гражданско-правовой сделки юридически не влечет, из чего исходила Ш.Е., которая на протяжении исключительно длительного времени в суд с иском об обязании произвести государственную регистрацию не обращалась; спорная квартира повторно отчуждена, сделка по купле - продаже прошла государственную регистрацию, собственником данной квартиры является Г.С., в связи с чем исковые требования Ш.Е. удовлетворению не подлежат; таким образом, правовые основания для признания договора купли-продажи от 28 февраля 2012 года недействительным, обязании исключить запись о переходе права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязании провести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры и государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в отсутствии заявлений продавцов отсутствуют; Ш.Е. вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о возмещении убытков в соответствии с положениями абз. 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи; встречные исковые требования Г.С. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения должны быть удовлетворены, поскольку согласно ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; на основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; таким образом, Ш.Е. и ее сын Ш.М. подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ш.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ш.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску по иску Л.А., Л.Т. к Ш.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по иску Ш.Е. к Л.А., Л.Т., Г.С. (третьи лица - нотариус М.; А.) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании исключить запись о переходе права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по встречному иску Г.С. к Ш.Е. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по иску Ш.Е. к Л.А., Л.Т., Управлению Росреестра по городу Москве об обязании провести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры и государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в отсутствии заявлений продавцов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)