Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-43/2013 по иску Г. к П.И., П.А.С., М. о признании договоров незаключенными, признании права собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей истца - адвоката Вершининой Е.Е., С.Л.Л., А.К.В., представителя ответчиков П.А.С. и П.И. - П.А.Н., представителя ответчика М.А. и третьего лица М.А.В. - П.А.Ю., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.И., П.А.С., М.А. о признании незаключенными договоров купли-продажи от 03.10.2011 года, на основании которых из его собственности выбыло нежилое помещение 35Н, имеющее кадастровый номер 78:1056Н:4:1:139, расположенное по адресу: <...>, истребовании указанного нежилого помещения из незаконного владения ответчика М.А., приобретшего нежилое помещение у П.А.С. и П.И. по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.11.2011 года, признании права собственности на нежилое помещение 35Н, расположенное по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований Г. указал, что являлся собственником нежилого помещения 35Н площадью 1 923,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 020608 от 02.06.2008 года. В середине ноября 2011 года ему стало известно, что по данным Управления Росреестра по Санкт-Петербургу право собственности на указанное нежилое помещение на основании договоров купли-продажи доли нежилого помещения от 03.10.2011 года перешло к ответчикам П.А.С. и П.И. Истец утверждает, что указанные договоры с ответчиками не заключал, не подписывал ни сами договоры, ни расписки о получении денежных средств в счет оплаты договоров, намерения отчуждать нежилое помещение ответчикам П.А.С. и П.И. не имел, полагает, что оспариваемые им договоры и расписки от 03.10.2011 года сфальсифицированы путем нанесения печатных текстов договоров и расписок на чистые листы, содержащие его подпись, доступ к которым имели ответчики.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на допущенные судом нарушения правил оценки доказательств, в том числе, при оценке заключений проведенных при рассмотрении дела экспертиз, которые в решении суда были подвергнуты критике.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения участников процесса, оценив заключение повторной комиссионной судебно-технической экспертизы, допросив экспертов С. и Н., приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 - 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что Г. являлся собственником нежилого помещения 35Н, площадью 1 923,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 020608 от 02.06.2008 года.
Согласно содержанию представленных в материалы договоров купли-продажи долей спорного нежилого помещения от 03.10.2011 года, их сторонами указаны истец и ответчики П.И., П.А.С.
Право общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 02.11.2011 года на основании заявлений ответчиков П.И., П.А.С. и А.Д.В., действующего от имени Г. на основании доверенности.
18.11.2011 года между ответчиками П.И., П.А.С., с одной стороны, и М.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, на основании которого 16.12.2011 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрирован переход права собственности в отношении спорного нежилого помещения к ответчику М.А.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, при заключении договора купли-продажи, в том числе договора купли-продажи недвижимости, волеизъявление продавца должно быть направлено на возмездное отчуждение продаваемого объекта в собственность покупателя на определенных договором условиях.
При этом, в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе проведенных по делу судебных экспертиз, не следует, что Г. оспариваемые договоры не подписывал либо с его стороны отсутствовала воля на отчуждение спорного объекта недвижимого имущества.
При этом, оценивая представленные в материалы дела заключение судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы оспариваемых договоров, проведенной ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", а также заключение повторной судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы оспариваемых договоров, проведенной ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", суд пришел к выводу, что суждения экспертов не могут быть положены в основание судебного решения, поскольку при производстве исследования представленных документов экспертами был нарушен метод Тороповой М.В., позволяющий определить последовательность нанесения частей текста при отсутствии пересекающихся участков, что ставит под сомнение правильность и обоснованность представленных заключений.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции предоставлено право поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Руководствуясь указанными нормами, в связи с необходимостью установления последовательности нанесения печатных и рукописных частей договоров и расписок от 03.10.2011 года, в целях устранения возникших сомнений, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена и проведена повторная комиссионная судебно-техническая экспертиза оспариваемых документов, по заключению которой в договорах купли-продажи нежилого помещения от 03.10.2011 года, а также в расписках от той же даты в получении Г. от ответчиков денежных средств подписи от имени Г. и записи его фамилии, имени и отчества были выполнены раньше, чем тексты указанных документов.
Судебная коллегия полагает, что заключение ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств; оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.
В заседании судебной коллегии эксперты С.И.И. и Н. подтвердили данное ими заключение, категорически настаивая на изложенных в экспертном заключении выводах и исключая возможность намеренного искажения первоначального содержания исследованных документов с применением технических средств в целях их дальнейшего оспаривания.
Таким образом, выводы проведенной судом апелляционной инстанции повторной комиссионной судебно-технической экспертизы, оснований не доверять которым судебной коллегией не установлено, подтвердили обоснованность выводов экспертов, отклоненных судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения.
Выводы экспертов в их совокупности подтверждают доводы истца об отсутствии его волеизъявления на отчуждение нежилого помещения 35Н, расположенного по адресу: <...>, в пользу ответчиков П.А.С. и П.И., при этом доказательств, опровергающих изложенное и с достоверностью подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.
Показания свидетеля А.Д.В., положенные судом в основание вывода о наличии у истца намерения на отчуждение спорного нежилого помещения, в совокупности с фактом выдачи истцом указанному лицу доверенности от 28.08.2011 года на сбор и подачу документов, необходимых для отчуждения спорного нежилого помещения, не опровергают отсутствие волеизъявления истца на отчуждение принадлежащего ему имущества 03.10.2011 года в пользу ответчиков на условиях договоров, факт заключения которых истцом оспаривается.
Поскольку достаточной совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что спорные договоры купли-продажи нежилого помещения 35Н площадью 1 923,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, Г. не подписывались, судебная коллегия, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры от 03.10.2011 года не являются выражением согласованной воли его сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ), а потому не могут быть признаны заключенными.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к ошибочному выводу о недоказанности отсутствия со стороны Г. волеизъявления на отчуждение указанного выше нежилого помещения путем заключения договоров купли-продажи с ответчиками П.И. и П.А.С.
Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
В силу п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт выбытия спорного недвижимого имущества из владения истца помимо его воли, удовлетворяя требования истца о признании договоров купли-продажи долей нежилого помещения 35Н, расположенного по адресу: <...>, от 03.10.2011 года незаключенными, судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, считает необходимым истребовать указанное имущество из владения М.А., возвратив его в собственность Г.
При удовлетворении заявленных исковых требований понесенные истцовой стороной судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ возлагаются на ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать незаключенными договор купли-продажи доли нежилого помещения от 03 октября 2011 года между Г. и П.И., договор купли-продажи доли нежилого помещения от 03 октября 2011 года между Г. и П.А.С.
Истребовать нежилое помещение 35Н, расположенное в <...> в Санкт-Петербурге, площадью 1923,1 кв. м, кадастровый номер 78:1056Н:4:1:139, из владения М.А., возвратив его в собственность Г., <...> года рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга, пол - мужской, имеющего паспорт гражданина РФ <...>.
Взыскать с П.А.С., П.И., М.А. в пользу Г. государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в равных долях (по 20 000 (двадцать тысяч) рублей с каждого).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 33-24/2014 ПО ДЕЛУ N 2-43/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 33-24/2014
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-43/2013 по иску Г. к П.И., П.А.С., М. о признании договоров незаключенными, признании права собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей истца - адвоката Вершининой Е.Е., С.Л.Л., А.К.В., представителя ответчиков П.А.С. и П.И. - П.А.Н., представителя ответчика М.А. и третьего лица М.А.В. - П.А.Ю., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.И., П.А.С., М.А. о признании незаключенными договоров купли-продажи от 03.10.2011 года, на основании которых из его собственности выбыло нежилое помещение 35Н, имеющее кадастровый номер 78:1056Н:4:1:139, расположенное по адресу: <...>, истребовании указанного нежилого помещения из незаконного владения ответчика М.А., приобретшего нежилое помещение у П.А.С. и П.И. по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.11.2011 года, признании права собственности на нежилое помещение 35Н, расположенное по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований Г. указал, что являлся собственником нежилого помещения 35Н площадью 1 923,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 020608 от 02.06.2008 года. В середине ноября 2011 года ему стало известно, что по данным Управления Росреестра по Санкт-Петербургу право собственности на указанное нежилое помещение на основании договоров купли-продажи доли нежилого помещения от 03.10.2011 года перешло к ответчикам П.А.С. и П.И. Истец утверждает, что указанные договоры с ответчиками не заключал, не подписывал ни сами договоры, ни расписки о получении денежных средств в счет оплаты договоров, намерения отчуждать нежилое помещение ответчикам П.А.С. и П.И. не имел, полагает, что оспариваемые им договоры и расписки от 03.10.2011 года сфальсифицированы путем нанесения печатных текстов договоров и расписок на чистые листы, содержащие его подпись, доступ к которым имели ответчики.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на допущенные судом нарушения правил оценки доказательств, в том числе, при оценке заключений проведенных при рассмотрении дела экспертиз, которые в решении суда были подвергнуты критике.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения участников процесса, оценив заключение повторной комиссионной судебно-технической экспертизы, допросив экспертов С. и Н., приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 - 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что Г. являлся собственником нежилого помещения 35Н, площадью 1 923,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 020608 от 02.06.2008 года.
Согласно содержанию представленных в материалы договоров купли-продажи долей спорного нежилого помещения от 03.10.2011 года, их сторонами указаны истец и ответчики П.И., П.А.С.
Право общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 02.11.2011 года на основании заявлений ответчиков П.И., П.А.С. и А.Д.В., действующего от имени Г. на основании доверенности.
18.11.2011 года между ответчиками П.И., П.А.С., с одной стороны, и М.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, на основании которого 16.12.2011 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрирован переход права собственности в отношении спорного нежилого помещения к ответчику М.А.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, при заключении договора купли-продажи, в том числе договора купли-продажи недвижимости, волеизъявление продавца должно быть направлено на возмездное отчуждение продаваемого объекта в собственность покупателя на определенных договором условиях.
При этом, в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе проведенных по делу судебных экспертиз, не следует, что Г. оспариваемые договоры не подписывал либо с его стороны отсутствовала воля на отчуждение спорного объекта недвижимого имущества.
При этом, оценивая представленные в материалы дела заключение судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы оспариваемых договоров, проведенной ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", а также заключение повторной судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы оспариваемых договоров, проведенной ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", суд пришел к выводу, что суждения экспертов не могут быть положены в основание судебного решения, поскольку при производстве исследования представленных документов экспертами был нарушен метод Тороповой М.В., позволяющий определить последовательность нанесения частей текста при отсутствии пересекающихся участков, что ставит под сомнение правильность и обоснованность представленных заключений.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции предоставлено право поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Руководствуясь указанными нормами, в связи с необходимостью установления последовательности нанесения печатных и рукописных частей договоров и расписок от 03.10.2011 года, в целях устранения возникших сомнений, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена и проведена повторная комиссионная судебно-техническая экспертиза оспариваемых документов, по заключению которой в договорах купли-продажи нежилого помещения от 03.10.2011 года, а также в расписках от той же даты в получении Г. от ответчиков денежных средств подписи от имени Г. и записи его фамилии, имени и отчества были выполнены раньше, чем тексты указанных документов.
Судебная коллегия полагает, что заключение ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств; оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.
В заседании судебной коллегии эксперты С.И.И. и Н. подтвердили данное ими заключение, категорически настаивая на изложенных в экспертном заключении выводах и исключая возможность намеренного искажения первоначального содержания исследованных документов с применением технических средств в целях их дальнейшего оспаривания.
Таким образом, выводы проведенной судом апелляционной инстанции повторной комиссионной судебно-технической экспертизы, оснований не доверять которым судебной коллегией не установлено, подтвердили обоснованность выводов экспертов, отклоненных судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения.
Выводы экспертов в их совокупности подтверждают доводы истца об отсутствии его волеизъявления на отчуждение нежилого помещения 35Н, расположенного по адресу: <...>, в пользу ответчиков П.А.С. и П.И., при этом доказательств, опровергающих изложенное и с достоверностью подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.
Показания свидетеля А.Д.В., положенные судом в основание вывода о наличии у истца намерения на отчуждение спорного нежилого помещения, в совокупности с фактом выдачи истцом указанному лицу доверенности от 28.08.2011 года на сбор и подачу документов, необходимых для отчуждения спорного нежилого помещения, не опровергают отсутствие волеизъявления истца на отчуждение принадлежащего ему имущества 03.10.2011 года в пользу ответчиков на условиях договоров, факт заключения которых истцом оспаривается.
Поскольку достаточной совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что спорные договоры купли-продажи нежилого помещения 35Н площадью 1 923,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, Г. не подписывались, судебная коллегия, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры от 03.10.2011 года не являются выражением согласованной воли его сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ), а потому не могут быть признаны заключенными.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к ошибочному выводу о недоказанности отсутствия со стороны Г. волеизъявления на отчуждение указанного выше нежилого помещения путем заключения договоров купли-продажи с ответчиками П.И. и П.А.С.
Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
В силу п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт выбытия спорного недвижимого имущества из владения истца помимо его воли, удовлетворяя требования истца о признании договоров купли-продажи долей нежилого помещения 35Н, расположенного по адресу: <...>, от 03.10.2011 года незаключенными, судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, считает необходимым истребовать указанное имущество из владения М.А., возвратив его в собственность Г.
При удовлетворении заявленных исковых требований понесенные истцовой стороной судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ возлагаются на ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать незаключенными договор купли-продажи доли нежилого помещения от 03 октября 2011 года между Г. и П.И., договор купли-продажи доли нежилого помещения от 03 октября 2011 года между Г. и П.А.С.
Истребовать нежилое помещение 35Н, расположенное в <...> в Санкт-Петербурге, площадью 1923,1 кв. м, кадастровый номер 78:1056Н:4:1:139, из владения М.А., возвратив его в собственность Г., <...> года рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга, пол - мужской, имеющего паспорт гражданина РФ <...>.
Взыскать с П.А.С., П.И., М.А. в пользу Г. государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в равных долях (по 20 000 (двадцать тысяч) рублей с каждого).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)