Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
РБООИ "Общество "Лайт-Свет"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2014 г. по делу N А40-96309/12, принятое судьей Зотовой Е.А.,
по иску РБООИ "Общество "Лайт-Свет" (ОГРН 1027739406254)
к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ОГРН 1097746349585), 2) Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276)
третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
о взыскании солидарно неосновательное обогащение в сумме 31 732 992 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 408 717 рублей 11 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мишина Н.В. по доверенности от 03.04.2014;
- от ответчиков: от 1-го: Юнусов Р.А. по доверенности от 22.11.2013;
- от 2-го: Сагаровский А.А. по доверенности от 28.02.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Региональная благотворительная общественная организация инвалидов "Общество "Лайт-Свет" (далее РБООИ "Общество "Лайт-Свет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 31 732 992 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 408 717 руб. 11 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статей 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцом была осуществлена за свой счет реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26а, стр. 1, и в соответствии с условиями договора аренды от 01.07.1997 г. затраченные истцом денежные средства на ремонтно-восстановительные работы подлежали зачету в счет арендной платы. Однако, зачет ответчиками не был произведен, а арендная плата, внесенная истцом за все время пользования имуществом, является неосновательным обогащением ответчиков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 г. исковые требования РБООИ "Общество "Лайт-Свет" оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что стоимость выполненных работ подлежала зачету в счет арендной платы по договору аренды от 01.07.1997 г.и право требования у истца возмещения стоимости выполненных работ возникло с момента прекращения договора от 01.07.1997 г., т.е. с 11.02.2004 г. Вместе с тем, истец обратился с иском в суд 13.07.2012 г. согласно штампу канцелярии суда, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РБООИ "Общество "Лайт-Свет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требование заявлено к двум ответчикам, а заявление о пропуске срока исковой давности было сделано только одним из них - ФГУП "Почта России". При этом, истец ссылается на пункт 4 Постановлений Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 г. и ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 17.01.2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.1993 г. между благотворительной организацией "Общество "Лайт-Свет" и Федеральным государственным предприятием связи "Московский Почтамт" (далее - предприятие связи "Московский Почтамт") был заключен договор N 1/13/231 о совместной деятельности, руководство которой было возложено на благотворительную организацию "Общество "Лайт-Свет". Договор о совместной деятельности заключен на срок с 01.04.1993 г. по 31.03.2004 г. В соответствии с условиями договора предприятием связи "Московский Почтамт" благотворительной организации "Общество "Лайт-Свет" были переданы в аренду на срок действия настоящего договора нежилые помещения, в числе которых - помещение площадью 378 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26 "а". Благотворительная организация "Общество "Лайт-Свет" обязалась за счет собственных и привлеченных средств произвести ремонт помещений, реконструкцию и ремонт фасада, укрепление фундамента и стен здания.
30.11.1995 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (арендодатель), предприятием связи "Московский Почтамт" (балансодержатель) и благотворительной организацией "Общество "Лайт-Свет" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 378 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26 "а" для использования под магазин. Срок договора аренды определен с 26.10.1995 г. по 30.03.2004 г.
01.07.1997 г. между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель), почтовой связи "Московский почтамт" (балансодержатель) и благотворительной организацией "Общество "Лайт-Свет" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 378 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26 "а" для использования под магазин и предприятия общественного питания сроком с 01.07.1997 г. по 01.07.2022 г..
11.02.2004 г. между предприятием связи "Московский почтамт" (балансодержатель), благотворительной организацией "Общество "Лайт-Свет" (арендатор) и Министерством имущественных отношений Российской Федерации (собственник) был вновь заключен договор N 01-30/135 аренды нежилого помещения площадью 370,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26 "а", стр. 1. Договор заключен на срок до 01.11.2004 г.
11.02.2004 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 01-30/136 к указанному договору, установив срок действия договора до 30.03.2010 г.
Предмет договора аренды от 01.07.1997 г. (нежилые помещения общей площадью 378 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26 "а", стр. 1, и предмет договора аренды от 11.02.2004 г. N 01-30/135 (нежилые помещения общей площадью 370,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26 "а", стр. 1, являются идентичными и изменение площади помещений связано с осуществленными РБООИ "Общество "Лайт-Свет" работами по реконструкции и ремонту помещений. Также установлено, что заключив договор аренды от 11.02.2004 г. N 01-30/135 и дополнительное соглашение к нему, стороны фактически заключили новый договор, направив свое волеизъявление на расторжение предыдущего договора. Договор от 01.07.1997 г. был прекращен.
Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 г. по делу N А40-50423/10-43-416, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2012 г., являющиеся преюдициальными по отношению к настоящему и делу и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не требующие доказывания при рассмотрении данного дела.
Судом первой инстанции на основании преюдициального судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50423/10-43-416 также установлено, что РБООИ "Общество "Лайт-Свет" (истец) действительно выполнило работы по реконструкции в арендованном помещении в период действия договора от 01.07.1997 г. с согласия Росимущества (ранее Госкомимущество) и ФГУП "Почта России" (ранее УФПС г. Москвы "Московский почтамт") и на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ истец вправе был заявить ответчикам о зачете стоимости работ в счет арендной платы, а также на основании ст. 616 ГК РФ предъявить в суд соответствующее требование.
При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами соглашений при заключении договора аренды от 11.02.2004 г. N 01-30/135 и в период его действия о зачете стоимости ремонтных работ в счет арендной платы по договору N 01-30/135 не заключалось, следовательно, судебная коллегия считает, что уплата арендной платы в период его действия, не может считаться неосновательным обогащением ответчиков.
Вместе с тем, ФГУП "Почта России" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Применяя срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что право требования возмещения стоимости выполненных работ возникло у истца с момента прекращения договора от 01.07.1997 г., т.е. с 11.02.2004 г., вместе с тем последний обратился с иском в суд 13.07.2012 г. согласно штампу канцелярии суда, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Доводы заявителя жалобы об ошибочности применения судом первой инстанции срока исковой давности подлежат отклонению в связи со следующим.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Наличие заявления о применении исковой давности только от одного из ответчиков с учетом характера заявленного требования и спорного правоотношения, не исключало применение пункта 2 статьи 199 ГК РФ (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При таких обстоятельствах вывод об истечении срока исковой давности сделан судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора и основан на правильном применении норм материального права.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" января 2014 г. по делу N А40-96309/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 N 09АП-8297/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-96309/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N 09АП-8297/2014-ГК
Дело N А40-96309/12
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
РБООИ "Общество "Лайт-Свет"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2014 г. по делу N А40-96309/12, принятое судьей Зотовой Е.А.,
по иску РБООИ "Общество "Лайт-Свет" (ОГРН 1027739406254)
к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ОГРН 1097746349585), 2) Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276)
третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
о взыскании солидарно неосновательное обогащение в сумме 31 732 992 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 408 717 рублей 11 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мишина Н.В. по доверенности от 03.04.2014;
- от ответчиков: от 1-го: Юнусов Р.А. по доверенности от 22.11.2013;
- от 2-го: Сагаровский А.А. по доверенности от 28.02.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Региональная благотворительная общественная организация инвалидов "Общество "Лайт-Свет" (далее РБООИ "Общество "Лайт-Свет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 31 732 992 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 408 717 руб. 11 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статей 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцом была осуществлена за свой счет реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26а, стр. 1, и в соответствии с условиями договора аренды от 01.07.1997 г. затраченные истцом денежные средства на ремонтно-восстановительные работы подлежали зачету в счет арендной платы. Однако, зачет ответчиками не был произведен, а арендная плата, внесенная истцом за все время пользования имуществом, является неосновательным обогащением ответчиков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 г. исковые требования РБООИ "Общество "Лайт-Свет" оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что стоимость выполненных работ подлежала зачету в счет арендной платы по договору аренды от 01.07.1997 г.и право требования у истца возмещения стоимости выполненных работ возникло с момента прекращения договора от 01.07.1997 г., т.е. с 11.02.2004 г. Вместе с тем, истец обратился с иском в суд 13.07.2012 г. согласно штампу канцелярии суда, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РБООИ "Общество "Лайт-Свет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требование заявлено к двум ответчикам, а заявление о пропуске срока исковой давности было сделано только одним из них - ФГУП "Почта России". При этом, истец ссылается на пункт 4 Постановлений Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 г. и ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 17.01.2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.1993 г. между благотворительной организацией "Общество "Лайт-Свет" и Федеральным государственным предприятием связи "Московский Почтамт" (далее - предприятие связи "Московский Почтамт") был заключен договор N 1/13/231 о совместной деятельности, руководство которой было возложено на благотворительную организацию "Общество "Лайт-Свет". Договор о совместной деятельности заключен на срок с 01.04.1993 г. по 31.03.2004 г. В соответствии с условиями договора предприятием связи "Московский Почтамт" благотворительной организации "Общество "Лайт-Свет" были переданы в аренду на срок действия настоящего договора нежилые помещения, в числе которых - помещение площадью 378 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26 "а". Благотворительная организация "Общество "Лайт-Свет" обязалась за счет собственных и привлеченных средств произвести ремонт помещений, реконструкцию и ремонт фасада, укрепление фундамента и стен здания.
30.11.1995 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (арендодатель), предприятием связи "Московский Почтамт" (балансодержатель) и благотворительной организацией "Общество "Лайт-Свет" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 378 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26 "а" для использования под магазин. Срок договора аренды определен с 26.10.1995 г. по 30.03.2004 г.
01.07.1997 г. между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель), почтовой связи "Московский почтамт" (балансодержатель) и благотворительной организацией "Общество "Лайт-Свет" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 378 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26 "а" для использования под магазин и предприятия общественного питания сроком с 01.07.1997 г. по 01.07.2022 г..
11.02.2004 г. между предприятием связи "Московский почтамт" (балансодержатель), благотворительной организацией "Общество "Лайт-Свет" (арендатор) и Министерством имущественных отношений Российской Федерации (собственник) был вновь заключен договор N 01-30/135 аренды нежилого помещения площадью 370,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26 "а", стр. 1. Договор заключен на срок до 01.11.2004 г.
11.02.2004 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 01-30/136 к указанному договору, установив срок действия договора до 30.03.2010 г.
Предмет договора аренды от 01.07.1997 г. (нежилые помещения общей площадью 378 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26 "а", стр. 1, и предмет договора аренды от 11.02.2004 г. N 01-30/135 (нежилые помещения общей площадью 370,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26 "а", стр. 1, являются идентичными и изменение площади помещений связано с осуществленными РБООИ "Общество "Лайт-Свет" работами по реконструкции и ремонту помещений. Также установлено, что заключив договор аренды от 11.02.2004 г. N 01-30/135 и дополнительное соглашение к нему, стороны фактически заключили новый договор, направив свое волеизъявление на расторжение предыдущего договора. Договор от 01.07.1997 г. был прекращен.
Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 г. по делу N А40-50423/10-43-416, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2012 г., являющиеся преюдициальными по отношению к настоящему и делу и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не требующие доказывания при рассмотрении данного дела.
Судом первой инстанции на основании преюдициального судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50423/10-43-416 также установлено, что РБООИ "Общество "Лайт-Свет" (истец) действительно выполнило работы по реконструкции в арендованном помещении в период действия договора от 01.07.1997 г. с согласия Росимущества (ранее Госкомимущество) и ФГУП "Почта России" (ранее УФПС г. Москвы "Московский почтамт") и на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ истец вправе был заявить ответчикам о зачете стоимости работ в счет арендной платы, а также на основании ст. 616 ГК РФ предъявить в суд соответствующее требование.
При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами соглашений при заключении договора аренды от 11.02.2004 г. N 01-30/135 и в период его действия о зачете стоимости ремонтных работ в счет арендной платы по договору N 01-30/135 не заключалось, следовательно, судебная коллегия считает, что уплата арендной платы в период его действия, не может считаться неосновательным обогащением ответчиков.
Вместе с тем, ФГУП "Почта России" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Применяя срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что право требования возмещения стоимости выполненных работ возникло у истца с момента прекращения договора от 01.07.1997 г., т.е. с 11.02.2004 г., вместе с тем последний обратился с иском в суд 13.07.2012 г. согласно штампу канцелярии суда, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Доводы заявителя жалобы об ошибочности применения судом первой инстанции срока исковой давности подлежат отклонению в связи со следующим.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Наличие заявления о применении исковой давности только от одного из ответчиков с учетом характера заявленного требования и спорного правоотношения, не исключало применение пункта 2 статьи 199 ГК РФ (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При таких обстоятельствах вывод об истечении срока исковой давности сделан судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора и основан на правильном применении норм материального права.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" января 2014 г. по делу N А40-96309/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)