Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что в течение семи лет ответчик с семьей выезжать из спорной квартиры отказывается, совместное хозяйство не ведется, общего бюджета нет, между ними сложились неприязненные отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Н.Т., Н.Ю.О., Н.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 5 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Н.Г. к Н.Т., Н.Ю.О., Н.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего: ФИО1 третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований Н.Ю.Н. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, как членов семьи собственника, о выселении без предоставления иного жилого помещения, по встречному иску Н.О. к Н.Г., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований со стороны истца по встречному иску Н.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего: ФИО1, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований со стороны истца по встречному иску, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований со стороны ответчика Н.Ю.Н. о признании права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Н.Т., Н.Ю.О., Н.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - Р., Н.Г., Н.Ю.Н., представителя Н.Г. - П., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании Н.О. бывшим членом ее семьи, признании Н.Т., Н.Ю.О., Н.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 прекратившими права пользования жилым помещением квартирой <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Н.Г. является собственником квартиры <адрес>.
На момент приватизации жилого помещения в указанной квартире Н.Г. проживала совместно с мужем - Н.Ю.Н., который отказался от приватизации квартиры и имеет право бессрочного пользования. Квартира предоставлялась Н.Ю.Н. и членам его семьи, всего на пять человек. Квартира состоит из двух комнат, общей площадью 49,1 кв. м, жилой площадью 30,1 кв. м.
Дочь ФИО2 и внучка ФИО3 выехали из указанной квартиры задолго до приватизации, Н.О. приобрел в собственность квартиру, в которой проживал совместно со своей семьей.
В последующем, Н.О. решили улучшить свои жилищные условия, продал свою квартиру и попросил со своей семьей временно пожить у Н-вых, на что получил согласие на временное проживание в квартире не более шести месяцев без регистрации.
В течение семи лет, ответчик с семьей выезжать из спорной квартиры отказывается. Н.О. устраивает скандалы, оскорбляет Н.Ю.Н., совместное хозяйство не ведется, общего бюджета нет, между ними сложились неприязненные отношения.
С учетом уточненных требований, в окончательном виде просила суд признать Н.Т., Н.Ю., Н.О., несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшими права пользования квартирой <адрес>, как члена семьи собственника, выселить их из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11.06.2014 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Н.Ю.Н.,
Н.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Н.Г., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований на стороне истца по встречному иску Н.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований на стороне ответчика по встречному иску Н.Ю.Н. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорная квартира, была предоставлена на состав семьи из 5 человек: Н.Ю.Н., его супруге - Н.Г., сыну - Н.О., дочери ФИО2 и внучке - ФИО3 он был вселен нанимателем Н.Ю.Н. как сын нанимателя.
Совместное проживание с родителями в одной комнате, было невозможно, поэтому он с супругой с момента вступления в брак вынужден был проживать в квартире родителей Н.Т., в квартирах, которые им приходилось снимать, у его бабушки. Периодически, у его семьи появлялась возможность пожить в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел квартиру <адрес> и переехал туда с семьей.
В ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением ему пришлось продать данную квартиру, чтобы рассчитаться с долгами, он с супругой вернулись жить в спорную квартиру, в которой к тому времени проживали только его родители - Н.Г. и Н.Ю.Н. Никаких препятствий родители для его вселения с супругой и сыном не чинили. Еще до вселения, в ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и детьми были формально зарегистрированы в доме у брата его жены - ФИО4, исключительно только для медицинского обслуживания и посещения детьми детского сада и школы. Вселившись в ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру, вопрос о регистрации в ней не ставили, так как регистрация в частном доме, в отличие от регистрации в квартире, не влекла за собой обязанности оплачивать коммунальные услуги. У него с матерью Н.Г. была достигнута договоренность, что они остаются зарегистрированными в доме у ФИО4, а деньги за пользование коммунальными услугами он будет отдавать ей.
С момента вселения он ежемесячно отдавал деньги матери - Н.Г. в счет компенсации ее затрат на оплату коммунальных услуг.
Несмотря на то, что он и его супруга вели совместное хозяйство с его родителями, совместно воспитывали детей, он давал деньги родителям на установку пластиковых окон, они все вместе возделывали земельный участок, расположенный в районе <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, выращивали на нем овощи, совместно строили дом на участке. При этом изначально сложившиеся неприязненные отношения между его родителями и его женой Н.Т. стали усугубляться.
В последнее время отношения между ним, его супругой и его родителями окончательно испортились, в связи с чем, Н.Г. и Н.Ю.Н., стали требовать их выселения, однако, он против этого возражает, так как считает, что имеет право на жилое помещение, возникшее у него в ДД.ММ.ГГГГ, как у члена семьи нанимателя, до настоящего времени он этого права не утратил, по прежнему является членом семьи Н.Г., так как проживает с ней совместно в спорной квартире, которая ей принадлежит на праве собственности.
Односторонний отказ его родителей от ведения совместного хозяйства с ним и его супругой сам по себе не влечет за собой прекращения права пользования его спорным жилым помещением или признания его, не приобретшим права пользования, выезд из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ был вынужденным, так как был вызван невозможностью совместного проживания его, его супруги с ним, его сестрой и племянницей, его отсутствие в спорной квартире не было постоянным, так как периодически, когда его сестра временно проживала у бабушки, он с дочерью и супругой возвращались в квартиру. Отсутствие регистрации истца в спорной квартире не означает, что он был вселен на условиях временного жильца, регистрация имеет уведомительный характер, он не признавался в установленном порядке утратившим права пользования жилым помещением и сохраняет его по настоящее время.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 5 ноября 2014 года иск Н.Г. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Судом постановлено признать Н.О., Н.Т., Н.Ю.О., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Выселить Н.О., Н.Т., Н.Ю.О., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения из жилого помещения квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе Н.Т., Н.Ю.О., Н.О., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначального иска.
В обоснование жалобы указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В письменных возражениях Н.Г. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.Т., Н.Ю.О., Н.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - Р., жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать..
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.Г., Н.Ю.Н., представитель Н.Г. - П., дополняя друг друга с доводами жалобы не согласны, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Из материалов дела следует, что Н.Г. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, данная квартира, в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена на состав семьи пять человек: Н.Ю.Н. - основной квартиросъемщик, Н.Г. - жена, Н.О. - сын, ФИО2 - дочь, ФИО3 - внучку. В последующем, Н.Г. приватизировала спорное жилое помещение с согласия супруга Н.Ю.Н., который был на тот момент зарегистрирован в данной квартире, Н.О. выбыл постоянно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 так же выбыли постоянно.
В спорном жилом помещении зарегистрированы Н.Ю.Н. по настоящее время, Н.Г. по настоящее время, ранее с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован сын Н.О.
На основании части 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно частей 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 30 Жилищного кодекса РФ, соответствующие положения Федерального закона от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и установив, что Н.О. из квартиры 2 в доме <адрес> выехал и снялся с регистрационного учета в квартире <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ добровольно, ответчики по первоначальному иску, вселились в спорное жилое помещение с согласия собственника Н.Г. без регистрации с условием временного проживания, так как, продав принадлежащее им жилое помещение в <адрес> не приобрели другое жилье, перестали являться членами семьи собственника, имеют регистрацию по иному адресу, в связи с чем, у ответчиков не возникло право пользования спорным жилым помещением, обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 5 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Н.Г. к Н.Т., Н.Ю.О., Н.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего: ФИО1, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований Н.Ю.Н. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, как членов семьи собственника, о выселении без предоставления иного жилого помещения, по встречному иску Н.О. к Н.Г., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований со стороны истца по встречному иску Н.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего: ФИО1, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований со стороны истца по встречному иску, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований со стороны ответчика Н.Ю.Н. о признании права пользования жилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Т., Н.Ю.О., Н.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-756/2015
Требование: О признании не приобретшими права пользования жилым помещением как членов семьи собственника, выселении без предоставления иного жилого помещения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что в течение семи лет ответчик с семьей выезжать из спорной квартиры отказывается, совместное хозяйство не ведется, общего бюджета нет, между ними сложились неприязненные отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-756
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Н.Т., Н.Ю.О., Н.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 5 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Н.Г. к Н.Т., Н.Ю.О., Н.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего: ФИО1 третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований Н.Ю.Н. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, как членов семьи собственника, о выселении без предоставления иного жилого помещения, по встречному иску Н.О. к Н.Г., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований со стороны истца по встречному иску Н.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего: ФИО1, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований со стороны истца по встречному иску, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований со стороны ответчика Н.Ю.Н. о признании права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Н.Т., Н.Ю.О., Н.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - Р., Н.Г., Н.Ю.Н., представителя Н.Г. - П., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании Н.О. бывшим членом ее семьи, признании Н.Т., Н.Ю.О., Н.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 прекратившими права пользования жилым помещением квартирой <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Н.Г. является собственником квартиры <адрес>.
На момент приватизации жилого помещения в указанной квартире Н.Г. проживала совместно с мужем - Н.Ю.Н., который отказался от приватизации квартиры и имеет право бессрочного пользования. Квартира предоставлялась Н.Ю.Н. и членам его семьи, всего на пять человек. Квартира состоит из двух комнат, общей площадью 49,1 кв. м, жилой площадью 30,1 кв. м.
Дочь ФИО2 и внучка ФИО3 выехали из указанной квартиры задолго до приватизации, Н.О. приобрел в собственность квартиру, в которой проживал совместно со своей семьей.
В последующем, Н.О. решили улучшить свои жилищные условия, продал свою квартиру и попросил со своей семьей временно пожить у Н-вых, на что получил согласие на временное проживание в квартире не более шести месяцев без регистрации.
В течение семи лет, ответчик с семьей выезжать из спорной квартиры отказывается. Н.О. устраивает скандалы, оскорбляет Н.Ю.Н., совместное хозяйство не ведется, общего бюджета нет, между ними сложились неприязненные отношения.
С учетом уточненных требований, в окончательном виде просила суд признать Н.Т., Н.Ю., Н.О., несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшими права пользования квартирой <адрес>, как члена семьи собственника, выселить их из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11.06.2014 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Н.Ю.Н.,
Н.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Н.Г., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований на стороне истца по встречному иску Н.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований на стороне ответчика по встречному иску Н.Ю.Н. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорная квартира, была предоставлена на состав семьи из 5 человек: Н.Ю.Н., его супруге - Н.Г., сыну - Н.О., дочери ФИО2 и внучке - ФИО3 он был вселен нанимателем Н.Ю.Н. как сын нанимателя.
Совместное проживание с родителями в одной комнате, было невозможно, поэтому он с супругой с момента вступления в брак вынужден был проживать в квартире родителей Н.Т., в квартирах, которые им приходилось снимать, у его бабушки. Периодически, у его семьи появлялась возможность пожить в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел квартиру <адрес> и переехал туда с семьей.
В ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением ему пришлось продать данную квартиру, чтобы рассчитаться с долгами, он с супругой вернулись жить в спорную квартиру, в которой к тому времени проживали только его родители - Н.Г. и Н.Ю.Н. Никаких препятствий родители для его вселения с супругой и сыном не чинили. Еще до вселения, в ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и детьми были формально зарегистрированы в доме у брата его жены - ФИО4, исключительно только для медицинского обслуживания и посещения детьми детского сада и школы. Вселившись в ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру, вопрос о регистрации в ней не ставили, так как регистрация в частном доме, в отличие от регистрации в квартире, не влекла за собой обязанности оплачивать коммунальные услуги. У него с матерью Н.Г. была достигнута договоренность, что они остаются зарегистрированными в доме у ФИО4, а деньги за пользование коммунальными услугами он будет отдавать ей.
С момента вселения он ежемесячно отдавал деньги матери - Н.Г. в счет компенсации ее затрат на оплату коммунальных услуг.
Несмотря на то, что он и его супруга вели совместное хозяйство с его родителями, совместно воспитывали детей, он давал деньги родителям на установку пластиковых окон, они все вместе возделывали земельный участок, расположенный в районе <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, выращивали на нем овощи, совместно строили дом на участке. При этом изначально сложившиеся неприязненные отношения между его родителями и его женой Н.Т. стали усугубляться.
В последнее время отношения между ним, его супругой и его родителями окончательно испортились, в связи с чем, Н.Г. и Н.Ю.Н., стали требовать их выселения, однако, он против этого возражает, так как считает, что имеет право на жилое помещение, возникшее у него в ДД.ММ.ГГГГ, как у члена семьи нанимателя, до настоящего времени он этого права не утратил, по прежнему является членом семьи Н.Г., так как проживает с ней совместно в спорной квартире, которая ей принадлежит на праве собственности.
Односторонний отказ его родителей от ведения совместного хозяйства с ним и его супругой сам по себе не влечет за собой прекращения права пользования его спорным жилым помещением или признания его, не приобретшим права пользования, выезд из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ был вынужденным, так как был вызван невозможностью совместного проживания его, его супруги с ним, его сестрой и племянницей, его отсутствие в спорной квартире не было постоянным, так как периодически, когда его сестра временно проживала у бабушки, он с дочерью и супругой возвращались в квартиру. Отсутствие регистрации истца в спорной квартире не означает, что он был вселен на условиях временного жильца, регистрация имеет уведомительный характер, он не признавался в установленном порядке утратившим права пользования жилым помещением и сохраняет его по настоящее время.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 5 ноября 2014 года иск Н.Г. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Судом постановлено признать Н.О., Н.Т., Н.Ю.О., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Выселить Н.О., Н.Т., Н.Ю.О., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения из жилого помещения квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе Н.Т., Н.Ю.О., Н.О., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначального иска.
В обоснование жалобы указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В письменных возражениях Н.Г. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.Т., Н.Ю.О., Н.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - Р., жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать..
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.Г., Н.Ю.Н., представитель Н.Г. - П., дополняя друг друга с доводами жалобы не согласны, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Из материалов дела следует, что Н.Г. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, данная квартира, в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена на состав семьи пять человек: Н.Ю.Н. - основной квартиросъемщик, Н.Г. - жена, Н.О. - сын, ФИО2 - дочь, ФИО3 - внучку. В последующем, Н.Г. приватизировала спорное жилое помещение с согласия супруга Н.Ю.Н., который был на тот момент зарегистрирован в данной квартире, Н.О. выбыл постоянно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 так же выбыли постоянно.
В спорном жилом помещении зарегистрированы Н.Ю.Н. по настоящее время, Н.Г. по настоящее время, ранее с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован сын Н.О.
На основании части 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно частей 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 30 Жилищного кодекса РФ, соответствующие положения Федерального закона от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и установив, что Н.О. из квартиры 2 в доме <адрес> выехал и снялся с регистрационного учета в квартире <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ добровольно, ответчики по первоначальному иску, вселились в спорное жилое помещение с согласия собственника Н.Г. без регистрации с условием временного проживания, так как, продав принадлежащее им жилое помещение в <адрес> не приобрели другое жилье, перестали являться членами семьи собственника, имеют регистрацию по иному адресу, в связи с чем, у ответчиков не возникло право пользования спорным жилым помещением, обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 5 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Н.Г. к Н.Т., Н.Ю.О., Н.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего: ФИО1, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований Н.Ю.Н. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, как членов семьи собственника, о выселении без предоставления иного жилого помещения, по встречному иску Н.О. к Н.Г., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований со стороны истца по встречному иску Н.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего: ФИО1, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований со стороны истца по встречному иску, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований со стороны ответчика Н.Ю.Н. о признании права пользования жилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Т., Н.Ю.О., Н.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)