Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Транк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Признать за Б. право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 56, 1 кв. м.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транк" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении компенсации морального вреда Б. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транк" в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 200 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Д., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Транк" о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 56, 1 кв. м, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2010 г. между ООО "Транк" и ООО "СПК "Глобал" заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилья, предметом которого являлось строительство квартиры в доме по ул. <...>. 13.07.2010 г. ООО "СПК "Глобал" заключило с истцом договор уступки прав требования по договору N 69 от 24.05.2010 г. По условиям договора истец обязался произвести финансирование строительства квартиры N <...> по ул. <...>, а ответчик взял на себя обязательство завершить строительство указанного дома и передать квартиру в собственность истца. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Срок ввода дома в эксплуатацию - второй квартал 2011 года. До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, дом в эксплуатацию не сдан; каких-либо работ на строительном объекте ответчик не ведет. Правовые основания иска - ст. 309, ст. 310 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Транк" просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, указывая следующие доводы. 1) определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 г. ООО "Транк" признано застройщиком, в отношении него введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с положениями ст. 201.8 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду, поэтому производство по делу подлежит прекращению. 2) Судом нарушены нормы материального права в части признания права собственности на незавершенный строительством объект в виде 2-комнатной квартиры в жилом доме, не введенном в эксплуатацию, право собственности на который не зарегистрировано в ЕГРП. В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве N <...> от 24.05.2010 г. право собственности возникает у участника строительства с момента его регистрации в установленном законом порядке. Передача объекта осуществляется застройщиком только после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое не получено. Признание права на долю в незавершенном строительством объекте, не введенном в эксплуатацию и право на который не зарегистрировано в ЕГРП, не представляется возможным. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном п. 2 ст. 25 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Вещные права на объекты недвижимости, согласно Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. возникают не с начала строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на данные объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные правоотношения между его сторонами. 3) решением суда нарушаются права иных кредиторов - участников долевого строительства, включенных в реестр требований по передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве.
Проверив законность решения суда дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2010 г. между ООО "Транк" (застройщик) и ООО СПК "Глобал" (участник долевого строительства) заключен договор N 69 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по ул. <...> (строительный адрес) в г. Перми и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру N <...> в строящемся доме, а участник долевого строительства обязался выплатить стоимость квартиры в размере <...> рублей. Цена договора ООО СПК "Глобал" выплачена в полном объеме (справка ООО "Транк" от 01.07.2010 г., л.д. 21).
В последующее время права требования участника долевого строительства к застройщику (ООО "Транк") о передаче квартиры в собственность по вышеуказанному договору по договору уступки прав от 13.07.2010 г. (л.д. 19) ООО СПК "Глобал" отчуждены пользу Б. (истца). Финансовые обязательства по договору цессии цессионарием выполнены в полном объеме, что подтверждено документально (л.д. 22).
Согласно справке N 416/123 от 18.12.2009 г. Департамента планирования и развития территории администрации г. Перми строящемуся 17-этажному многоквартирному жилому дому (секция 3) зарезервирован адрес ул. <...> (л.д. 26).
По данным технического паспорта, составленным МП "БТИ Чердынского района" по состоянию на 20.08.2013 г., общая площадь квартиры N <...> по ул. <...> составляет 56,1 кв. м, в том числе жилая 29.8 кв. м, квартира является двухкомнатной (л.д. 23-24); степень завершенности дома составляет 99%.
По состоянию на 03.10.2013 в ЕГРП содержатся сведения, что Б. является участником долевого строительства квартиры N <...> по ул. <...>.
Удовлетворяя требования о признании права собственности на квартиру, суд исходил из того, что обязательства участника долевого строительства (истца) по договору N <...> участия в долевом строительстве от 24.05.2010 г. выполнены в полном объеме; договор зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке, кем-либо не оспорен; жилой дом как объект недвижимости существует, спорная квартира находится в фактическом владении истца; отсутствие при установленных обстоятельствах у истца права собственности на квартиру нарушает его права.
Взыскивая в пользу истца возмещение морального вреда, суд исходил из нарушения прав истца, как потребителя, обусловленных действиями ответчика и заключающихся в невыполнении ответчиком обязательств, установленных договором, по своевременной сдаче строящегося жилого дома в эксплуатацию и передаче спорной квартиры, как объекта долевого строительства, в собственность истца (в данной части решение суда не обжалуется).
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 22, 103 ГПК РФ, ст. 218 219 309 310 382, 384 ГК РФ, Закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), и являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, основанием к отмене решения суд не является.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В рассматриваемом деле истцом одновременно заявлены требования о признании права собственности и компенсации морального вреда, основанные на положениях Закона "О защите прав потребителей".
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.
Поскольку исковые требования граждан-потребителей о компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения заявленных требований.
Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права при признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством жилом доме, не введенном в эксплуатацию, право собственности на который не зарегистрировано в ЕГРП, судебной коллегией не принимаются.
Положениями п. 1 ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав отнесены, в частности, вещи.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из содержания указанных правовых норм следует, что правовой статус объектов незавершенного строительства не является специальным, аналогичен правовому статусу всех недвижимых вещей. Спорная квартира находится в строящемся доме, являющимся вновь создаваемым объектом капитального строительства (ст. 1 ГрК РФ), в связи с чем приобретается истцом первоначальным способом. При этом право собственности на любое вновь создаваемое недвижимое имущество, без каких-либо исключений, в силу норм ст. 219 ГК РФ возникает с момента государственной регистрации прав на такое имущество. Поскольку государственной регистрации подлежат не объекты недвижимого имущества, а права на них, постольку регистрация прав участника долевого строительства в рассматриваемом случае при надлежащем исполнении сторонами условий договора, подлежала осуществлению в порядке ст. 25.1 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" без предварительной регистрации прав застройщика на незавершенный строительством объект. Так как фактический состав (договор участия в долевом строительстве, исполнение стороной истца условий договора в полном объеме, передача квартиры во владение истца) для возникновения права на спорный объект у истца имеется, действия ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, и наличие между сторонами обязательственных правоотношений, не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, исключающих возможность защиты прав истца предусмотренным законом способом (ст. 12 ГК РФ). На возможность защиты прав участника долевого строительства путем признания права на долю в многоквартирном доме, соответствующую объекту долевого строительства, указано также в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. При этом коллегия дополнительно принимает во внимание, что спорная квартира в незавершенном строительством жилом доме индивидуализирована в качестве объекта недвижимости, о чем свидетельствует технический паспорт, составленный МП БТИ Чердынского района (л.д. 23, 24), данному объекту присвоен кадастровый номер, степень завершенности строительства дома составляет 99%.
Довод апелляционной жалобы о нарушении решением суда прав иных кредиторов-участников долевого строительства, включенных в реестр требований по передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда. При установленных обстоятельствах, из которых следует, что все объекты участия в строительстве, в отношении которых заключены договоры, в составе дома, имеющего 99% готовности, созданы, оснований считать удовлетворение требований истца, имеющего правопритязания в отношении одного объекта, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, нарушающим права других лиц, не имеется; доказательств наличия прав иных лиц на спорный объект в материалы дела не представлено.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1253
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1253
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Транк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Признать за Б. право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 56, 1 кв. м.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транк" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении компенсации морального вреда Б. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транк" в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 200 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Д., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Транк" о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 56, 1 кв. м, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2010 г. между ООО "Транк" и ООО "СПК "Глобал" заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилья, предметом которого являлось строительство квартиры в доме по ул. <...>. 13.07.2010 г. ООО "СПК "Глобал" заключило с истцом договор уступки прав требования по договору N 69 от 24.05.2010 г. По условиям договора истец обязался произвести финансирование строительства квартиры N <...> по ул. <...>, а ответчик взял на себя обязательство завершить строительство указанного дома и передать квартиру в собственность истца. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Срок ввода дома в эксплуатацию - второй квартал 2011 года. До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, дом в эксплуатацию не сдан; каких-либо работ на строительном объекте ответчик не ведет. Правовые основания иска - ст. 309, ст. 310 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Транк" просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, указывая следующие доводы. 1) определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 г. ООО "Транк" признано застройщиком, в отношении него введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с положениями ст. 201.8 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду, поэтому производство по делу подлежит прекращению. 2) Судом нарушены нормы материального права в части признания права собственности на незавершенный строительством объект в виде 2-комнатной квартиры в жилом доме, не введенном в эксплуатацию, право собственности на который не зарегистрировано в ЕГРП. В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве N <...> от 24.05.2010 г. право собственности возникает у участника строительства с момента его регистрации в установленном законом порядке. Передача объекта осуществляется застройщиком только после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое не получено. Признание права на долю в незавершенном строительством объекте, не введенном в эксплуатацию и право на который не зарегистрировано в ЕГРП, не представляется возможным. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном п. 2 ст. 25 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Вещные права на объекты недвижимости, согласно Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. возникают не с начала строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на данные объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные правоотношения между его сторонами. 3) решением суда нарушаются права иных кредиторов - участников долевого строительства, включенных в реестр требований по передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве.
Проверив законность решения суда дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2010 г. между ООО "Транк" (застройщик) и ООО СПК "Глобал" (участник долевого строительства) заключен договор N 69 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по ул. <...> (строительный адрес) в г. Перми и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру N <...> в строящемся доме, а участник долевого строительства обязался выплатить стоимость квартиры в размере <...> рублей. Цена договора ООО СПК "Глобал" выплачена в полном объеме (справка ООО "Транк" от 01.07.2010 г., л.д. 21).
В последующее время права требования участника долевого строительства к застройщику (ООО "Транк") о передаче квартиры в собственность по вышеуказанному договору по договору уступки прав от 13.07.2010 г. (л.д. 19) ООО СПК "Глобал" отчуждены пользу Б. (истца). Финансовые обязательства по договору цессии цессионарием выполнены в полном объеме, что подтверждено документально (л.д. 22).
Согласно справке N 416/123 от 18.12.2009 г. Департамента планирования и развития территории администрации г. Перми строящемуся 17-этажному многоквартирному жилому дому (секция 3) зарезервирован адрес ул. <...> (л.д. 26).
По данным технического паспорта, составленным МП "БТИ Чердынского района" по состоянию на 20.08.2013 г., общая площадь квартиры N <...> по ул. <...> составляет 56,1 кв. м, в том числе жилая 29.8 кв. м, квартира является двухкомнатной (л.д. 23-24); степень завершенности дома составляет 99%.
По состоянию на 03.10.2013 в ЕГРП содержатся сведения, что Б. является участником долевого строительства квартиры N <...> по ул. <...>.
Удовлетворяя требования о признании права собственности на квартиру, суд исходил из того, что обязательства участника долевого строительства (истца) по договору N <...> участия в долевом строительстве от 24.05.2010 г. выполнены в полном объеме; договор зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке, кем-либо не оспорен; жилой дом как объект недвижимости существует, спорная квартира находится в фактическом владении истца; отсутствие при установленных обстоятельствах у истца права собственности на квартиру нарушает его права.
Взыскивая в пользу истца возмещение морального вреда, суд исходил из нарушения прав истца, как потребителя, обусловленных действиями ответчика и заключающихся в невыполнении ответчиком обязательств, установленных договором, по своевременной сдаче строящегося жилого дома в эксплуатацию и передаче спорной квартиры, как объекта долевого строительства, в собственность истца (в данной части решение суда не обжалуется).
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 22, 103 ГПК РФ, ст. 218 219 309 310 382, 384 ГК РФ, Закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), и являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, основанием к отмене решения суд не является.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В рассматриваемом деле истцом одновременно заявлены требования о признании права собственности и компенсации морального вреда, основанные на положениях Закона "О защите прав потребителей".
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.
Поскольку исковые требования граждан-потребителей о компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения заявленных требований.
Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права при признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством жилом доме, не введенном в эксплуатацию, право собственности на который не зарегистрировано в ЕГРП, судебной коллегией не принимаются.
Положениями п. 1 ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав отнесены, в частности, вещи.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из содержания указанных правовых норм следует, что правовой статус объектов незавершенного строительства не является специальным, аналогичен правовому статусу всех недвижимых вещей. Спорная квартира находится в строящемся доме, являющимся вновь создаваемым объектом капитального строительства (ст. 1 ГрК РФ), в связи с чем приобретается истцом первоначальным способом. При этом право собственности на любое вновь создаваемое недвижимое имущество, без каких-либо исключений, в силу норм ст. 219 ГК РФ возникает с момента государственной регистрации прав на такое имущество. Поскольку государственной регистрации подлежат не объекты недвижимого имущества, а права на них, постольку регистрация прав участника долевого строительства в рассматриваемом случае при надлежащем исполнении сторонами условий договора, подлежала осуществлению в порядке ст. 25.1 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" без предварительной регистрации прав застройщика на незавершенный строительством объект. Так как фактический состав (договор участия в долевом строительстве, исполнение стороной истца условий договора в полном объеме, передача квартиры во владение истца) для возникновения права на спорный объект у истца имеется, действия ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, и наличие между сторонами обязательственных правоотношений, не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, исключающих возможность защиты прав истца предусмотренным законом способом (ст. 12 ГК РФ). На возможность защиты прав участника долевого строительства путем признания права на долю в многоквартирном доме, соответствующую объекту долевого строительства, указано также в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. При этом коллегия дополнительно принимает во внимание, что спорная квартира в незавершенном строительством жилом доме индивидуализирована в качестве объекта недвижимости, о чем свидетельствует технический паспорт, составленный МП БТИ Чердынского района (л.д. 23, 24), данному объекту присвоен кадастровый номер, степень завершенности строительства дома составляет 99%.
Довод апелляционной жалобы о нарушении решением суда прав иных кредиторов-участников долевого строительства, включенных в реестр требований по передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда. При установленных обстоятельствах, из которых следует, что все объекты участия в строительстве, в отношении которых заключены договоры, в составе дома, имеющего 99% готовности, созданы, оснований считать удовлетворение требований истца, имеющего правопритязания в отношении одного объекта, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, нарушающим права других лиц, не имеется; доказательств наличия прав иных лиц на спорный объект в материалы дела не представлено.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)