Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Севостьянова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Ковалюк Л.Ю., Мокрушиной В.П.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 октября 2013 года по делу по заявлению Т.С. об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
установила:
Т.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по г. Барнаулу (далее - жилищно-бытовая комиссия) от ДД.ММ.ГГ о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях сотрудников (пенсионеров) УМВД России по г. Барнаулу и отмене данного решения.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ по месту службы заявитель был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен в очередь на предоставление жилья с учетом членов семьи: жены - Т.Л.А., сына - Т.А.С., ДД.ММ.ГГ г.р., дочери - Т.Ю.С., ДД.ММ.ГГ г.р. Семья проживала в однокомнатной квартире, принадлежавшей по *** доле жене, сыну и дочери. У заявителя в собственности жилой площади не имелось. В ДД.ММ.ГГ семья улучшила жилищные условия, продав однокомнатную квартиру и приобретя в общую долевую собственность жены заявителя и детей (по 1/3 доле) двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, после чего семья продолжала состоять в очереди нуждающихся в жилье. В ДД.ММ.ГГ заявитель вышел на пенсию, ему, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, было предложено принять участие в федеральной целевой программе "Жилище". Заявитель предоставил необходимые документы, получил подтверждение о включении в сводный список на ДД.ММ.ГГ под номером ***. В январе ДД.ММ.ГГ подошла очередь на сертификат, он предоставил все затребованные документы. Наряду с сертификатом для работников (пенсионеров, находящихся в очереди на улучшение жилищных условий) Т.С. предложили, как альтернативу, получить единовременную социальную выплату в ДД.ММ.ГГ Используя свое право отказаться от жилищного сертификата и встать на очередь на получение единовременной социальной выплаты, Т.С. было подано заявление и переданы все документы в жилищно-бытовую комиссию, которая приняла решение о снятии его с очереди как не нуждающегося в жилье, поскольку в документах Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, запрошенных комиссией, значилась площадь квартиры *** кв.м. В настоящее время ошибка, допущенная в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, устранена, все документы приведены в соответствие. С учетом того, что на каждого члена семьи заявителя приходится *** кв.м, считает решение комиссии незаконным.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ заявление Т.С. удовлетворено. Признано незаконным оспариваемое решение жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по г. Барнаулу. На данное Управление возложена обязанность восстановить пенсионера Т.С. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в качестве нуждающегося в жилых помещениях сотрудников (пенсионеров) УМВД России по городу Барнаулу в очереди под номером по состоянию на ДД.ММ.ГГ
Также с Управления МВД России по г. Барнаулу в пользу заявителя в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано *** рублей.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, поскольку по делу не установлено совокупности несоответствия решения заинтересованного лица закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. При этом основанием к снятию Т.С. с очереди является наличие более *** кв.м площади на одного члена семьи по состоянию на ДД.ММ.ГГ, тогда как общая площадь квартиры была уточнена ДД.ММ.ГГ и только ДД.ММ.ГГ Т-вым выданы свидетельства о праве в отношении квартиры, площадью *** кв.м. Ввиду указанного считает, что на момент вынесения комиссией решения оно было законным и обоснованным.
В возражении на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заинтересованного лица Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителя Т.С. о законности судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение заинтересованного лица об исключении семьи заявителя из списка очередников сотрудников и пенсионеров органа внутренних дел, нуждающихся в улучшении жилищных условий не основано на законе и нарушает прав заявителя.
Судом установлено, что заявитель проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперативного дежурного дежурной части УВД по г. Барнаулу, был уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. "Б" (по достижению предельного возраста) приказом *** от ДД.ММ.ГГ года; имеет выслугу лет в календарном исчислении - *** лет *** месяцев *** дней и общий трудовой стаж - *** лет *** месяц *** дней.
Согласно протоколу *** заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ, Т.С. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условиях с ДД.ММ.ГГ
На момент постановки заявителя на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий его семья, состоящая их четырех человек (Т.С., его супруга Т.Л.А. и дети Т.А.С. и Т.Ю.С.) проживали в квартире по <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности супруге и детям Т.С.
ДД.ММ.ГГ супруга и дети заявителя приобрели в долевую собственность (по *** доли) двухкомнатную квартиру по <адрес> в <адрес>, общей площадью - *** кв.м, жилой - *** кв.м.
Согласно выписке из протокола *** жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ Т.С. был оставлен в списке очередности сотрудников и пенсионеров, нуждающихся в улучшении жилищных условий на ДД.ММ.ГГ.
Решением этой же комиссии, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГ N***, заявитель был снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях как пенсионер УМВД России по г. Барнаулу на основании п.п. 2 п. 1 ст. 56 ЖК РФ в связи с утратой оснований, дающих право быть признанным нуждающимся в жилых помещениях. При этом в качестве фактических оснований для принятия такого решения жилищно-бытовой комиссией указано на то, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от ДД.ММ.ГГ супруга заявителя Т.Л.А. и его дети имеют в общей долевой собственности квартиру общей площадью *** кв.м, в связи с этим на каждого члена семьи заявителя приходится более *** кв.м, что превышает учетную норму, установленную в г. Барнауле.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 27.07.2010) "О милиции" (действовавшего до 01.03.2011) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189 - ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учета по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 6 части 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.
Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
В силу ст. 32 этого же Кодекса граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.
Пунктом 1.1 Решения Барнаульской городской Думы от 27 февраля 2006 года N 294 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Барнауле" установлена учетная норма площади жилого помещения в муниципальном жилищном фонде в размере не более 12 кв.метров общей площади на одного члена семьи.
Поскольку судом установлено, что заявитель был поставлен на учет как сотрудник органа внутренних дел в связи с обеспеченностью жилой площадью менее установленной нормы, то снятие его с учета возможно лишь по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 6 части 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты им оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Снимая заявителя с учета нуждающихся в жилом помещении, жилищно-бытовая комиссия исходила из того, что семья Т-вых обеспечена жилой площадью свыше установленной нормы в 12 кв.м, поскольку члены семьи имеют в собственности квартиру общей площадью *** кв.м.
Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01 марта 2005 г., общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Пунктом 6 раздела III Приказа Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 г. N 531 "Об утверждении требований к определению площади здания, помещения" уточнены требования к определению общей площади жилых помещений (в том числе измерению расстояний), которая определяется как сумма площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Приняв во внимание вышеуказанные положения, полно и всесторонне проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований считать семью заявителя обеспеченной жилой площадью 12 кв.м и более.
Так, согласно поэтажному плану из технического паспорта квартиры по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ квартира состояла из комнат площадью *** кв.м и *** кв.м, кухни площадью *** кв.м, коридора площадью *** кв.м туалета - *** кв.м, и ванной площадью *** кв.м, а также балкона. Всего, таким образом, общая площадь квартиры, без учета площади балкона, составляла *** кв.м
Согласно выписке из технического паспорта этой же квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГ г. общая площадь квартиры составляет *** кв.м, в том числе комнаты *** кв.м и *** кв.м, коридор *** кв.м, кухня *** кв.м, туалет *** кв.м, ванная комната *** кв.м, площадь балкона *** кв.м.
Сопоставив указанные выписки, а также приняв во внимание отсутствие в них сведений о перепланировках и переустройстве квартиры, суд обоснованно указал, что параметры данной квартиры, в том числе ее общая площадь, семьей Т-вых с момента ее при обретения ДД.ММ.ГГ не изменялись.
Из кадастрового паспорта квартиры от ДД.ММ.ГГ следует, что общая площадь квартиры составляет *** кв.м, при этом в разделе "Особые отметки" указано, что площадь уточнена согласно п. 6 раздела III Приказа от 30.09.2011 г. N 531 "Об утверждении требований к определению площади здания, помещения".
ДД.ММ.ГГ Т.Л.А. и Т.А.С. и Т.Ю.С. выданы свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности на квартиру по <адрес> в <адрес> по *** доли за каждым, в которых указана общая площадь квартиры *** кв.м.
Исходя из указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что на основании ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил заявление Т.С., признав оспариваемое решение незаконным и обязав заинтересованное лицо устранить в полном объеме нарушение прав заявителя.
Доводы заинтересованного лица о том, что общая площадь квартиры была уточнена после принятия решения жилищно-бытовой комиссией, а потому оно является законным и обоснованным, не могут быть приняты во внимание. Так, из материалов учетного дела Т.С., которым располагала жилищно-бытовая комиссия, следовало, что согласно справками ФГУП "Ростехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ общая площадь квартиры составляла *** кв.м, а в финансово-лицевых счетах на данную квартиру общая площадь указана *** кв.м. При таких обстоятельствах жилищная комиссия при разрешении вопроса в отношении заявителя, состоявшего на учете нуждающихся в жилом помещении при наличии у него одного и того же жилого помещения, имела возможность разрешить возникшие разночтения и определить действительную обеспеченность общей жилой площадью семьи заявителя исходя из положений действующего законодательства.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10181/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10181/2013
Судья Севостьянова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Ковалюк Л.Ю., Мокрушиной В.П.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 октября 2013 года по делу по заявлению Т.С. об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
установила:
Т.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по г. Барнаулу (далее - жилищно-бытовая комиссия) от ДД.ММ.ГГ о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях сотрудников (пенсионеров) УМВД России по г. Барнаулу и отмене данного решения.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ по месту службы заявитель был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен в очередь на предоставление жилья с учетом членов семьи: жены - Т.Л.А., сына - Т.А.С., ДД.ММ.ГГ г.р., дочери - Т.Ю.С., ДД.ММ.ГГ г.р. Семья проживала в однокомнатной квартире, принадлежавшей по *** доле жене, сыну и дочери. У заявителя в собственности жилой площади не имелось. В ДД.ММ.ГГ семья улучшила жилищные условия, продав однокомнатную квартиру и приобретя в общую долевую собственность жены заявителя и детей (по 1/3 доле) двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, после чего семья продолжала состоять в очереди нуждающихся в жилье. В ДД.ММ.ГГ заявитель вышел на пенсию, ему, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, было предложено принять участие в федеральной целевой программе "Жилище". Заявитель предоставил необходимые документы, получил подтверждение о включении в сводный список на ДД.ММ.ГГ под номером ***. В январе ДД.ММ.ГГ подошла очередь на сертификат, он предоставил все затребованные документы. Наряду с сертификатом для работников (пенсионеров, находящихся в очереди на улучшение жилищных условий) Т.С. предложили, как альтернативу, получить единовременную социальную выплату в ДД.ММ.ГГ Используя свое право отказаться от жилищного сертификата и встать на очередь на получение единовременной социальной выплаты, Т.С. было подано заявление и переданы все документы в жилищно-бытовую комиссию, которая приняла решение о снятии его с очереди как не нуждающегося в жилье, поскольку в документах Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, запрошенных комиссией, значилась площадь квартиры *** кв.м. В настоящее время ошибка, допущенная в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, устранена, все документы приведены в соответствие. С учетом того, что на каждого члена семьи заявителя приходится *** кв.м, считает решение комиссии незаконным.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ заявление Т.С. удовлетворено. Признано незаконным оспариваемое решение жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по г. Барнаулу. На данное Управление возложена обязанность восстановить пенсионера Т.С. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в качестве нуждающегося в жилых помещениях сотрудников (пенсионеров) УМВД России по городу Барнаулу в очереди под номером по состоянию на ДД.ММ.ГГ
Также с Управления МВД России по г. Барнаулу в пользу заявителя в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано *** рублей.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, поскольку по делу не установлено совокупности несоответствия решения заинтересованного лица закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. При этом основанием к снятию Т.С. с очереди является наличие более *** кв.м площади на одного члена семьи по состоянию на ДД.ММ.ГГ, тогда как общая площадь квартиры была уточнена ДД.ММ.ГГ и только ДД.ММ.ГГ Т-вым выданы свидетельства о праве в отношении квартиры, площадью *** кв.м. Ввиду указанного считает, что на момент вынесения комиссией решения оно было законным и обоснованным.
В возражении на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заинтересованного лица Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителя Т.С. о законности судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение заинтересованного лица об исключении семьи заявителя из списка очередников сотрудников и пенсионеров органа внутренних дел, нуждающихся в улучшении жилищных условий не основано на законе и нарушает прав заявителя.
Судом установлено, что заявитель проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперативного дежурного дежурной части УВД по г. Барнаулу, был уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. "Б" (по достижению предельного возраста) приказом *** от ДД.ММ.ГГ года; имеет выслугу лет в календарном исчислении - *** лет *** месяцев *** дней и общий трудовой стаж - *** лет *** месяц *** дней.
Согласно протоколу *** заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ, Т.С. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условиях с ДД.ММ.ГГ
На момент постановки заявителя на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий его семья, состоящая их четырех человек (Т.С., его супруга Т.Л.А. и дети Т.А.С. и Т.Ю.С.) проживали в квартире по <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности супруге и детям Т.С.
ДД.ММ.ГГ супруга и дети заявителя приобрели в долевую собственность (по *** доли) двухкомнатную квартиру по <адрес> в <адрес>, общей площадью - *** кв.м, жилой - *** кв.м.
Согласно выписке из протокола *** жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ Т.С. был оставлен в списке очередности сотрудников и пенсионеров, нуждающихся в улучшении жилищных условий на ДД.ММ.ГГ.
Решением этой же комиссии, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГ N***, заявитель был снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях как пенсионер УМВД России по г. Барнаулу на основании п.п. 2 п. 1 ст. 56 ЖК РФ в связи с утратой оснований, дающих право быть признанным нуждающимся в жилых помещениях. При этом в качестве фактических оснований для принятия такого решения жилищно-бытовой комиссией указано на то, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от ДД.ММ.ГГ супруга заявителя Т.Л.А. и его дети имеют в общей долевой собственности квартиру общей площадью *** кв.м, в связи с этим на каждого члена семьи заявителя приходится более *** кв.м, что превышает учетную норму, установленную в г. Барнауле.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 27.07.2010) "О милиции" (действовавшего до 01.03.2011) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189 - ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учета по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 6 части 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.
Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
В силу ст. 32 этого же Кодекса граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.
Пунктом 1.1 Решения Барнаульской городской Думы от 27 февраля 2006 года N 294 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Барнауле" установлена учетная норма площади жилого помещения в муниципальном жилищном фонде в размере не более 12 кв.метров общей площади на одного члена семьи.
Поскольку судом установлено, что заявитель был поставлен на учет как сотрудник органа внутренних дел в связи с обеспеченностью жилой площадью менее установленной нормы, то снятие его с учета возможно лишь по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 6 части 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты им оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Снимая заявителя с учета нуждающихся в жилом помещении, жилищно-бытовая комиссия исходила из того, что семья Т-вых обеспечена жилой площадью свыше установленной нормы в 12 кв.м, поскольку члены семьи имеют в собственности квартиру общей площадью *** кв.м.
Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01 марта 2005 г., общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Пунктом 6 раздела III Приказа Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 г. N 531 "Об утверждении требований к определению площади здания, помещения" уточнены требования к определению общей площади жилых помещений (в том числе измерению расстояний), которая определяется как сумма площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Приняв во внимание вышеуказанные положения, полно и всесторонне проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований считать семью заявителя обеспеченной жилой площадью 12 кв.м и более.
Так, согласно поэтажному плану из технического паспорта квартиры по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ квартира состояла из комнат площадью *** кв.м и *** кв.м, кухни площадью *** кв.м, коридора площадью *** кв.м туалета - *** кв.м, и ванной площадью *** кв.м, а также балкона. Всего, таким образом, общая площадь квартиры, без учета площади балкона, составляла *** кв.м
Согласно выписке из технического паспорта этой же квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГ г. общая площадь квартиры составляет *** кв.м, в том числе комнаты *** кв.м и *** кв.м, коридор *** кв.м, кухня *** кв.м, туалет *** кв.м, ванная комната *** кв.м, площадь балкона *** кв.м.
Сопоставив указанные выписки, а также приняв во внимание отсутствие в них сведений о перепланировках и переустройстве квартиры, суд обоснованно указал, что параметры данной квартиры, в том числе ее общая площадь, семьей Т-вых с момента ее при обретения ДД.ММ.ГГ не изменялись.
Из кадастрового паспорта квартиры от ДД.ММ.ГГ следует, что общая площадь квартиры составляет *** кв.м, при этом в разделе "Особые отметки" указано, что площадь уточнена согласно п. 6 раздела III Приказа от 30.09.2011 г. N 531 "Об утверждении требований к определению площади здания, помещения".
ДД.ММ.ГГ Т.Л.А. и Т.А.С. и Т.Ю.С. выданы свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности на квартиру по <адрес> в <адрес> по *** доли за каждым, в которых указана общая площадь квартиры *** кв.м.
Исходя из указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что на основании ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил заявление Т.С., признав оспариваемое решение незаконным и обязав заинтересованное лицо устранить в полном объеме нарушение прав заявителя.
Доводы заинтересованного лица о том, что общая площадь квартиры была уточнена после принятия решения жилищно-бытовой комиссией, а потому оно является законным и обоснованным, не могут быть приняты во внимание. Так, из материалов учетного дела Т.С., которым располагала жилищно-бытовая комиссия, следовало, что согласно справками ФГУП "Ростехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ общая площадь квартиры составляла *** кв.м, а в финансово-лицевых счетах на данную квартиру общая площадь указана *** кв.м. При таких обстоятельствах жилищная комиссия при разрешении вопроса в отношении заявителя, состоявшего на учете нуждающихся в жилом помещении при наличии у него одного и того же жилого помещения, имела возможность разрешить возникшие разночтения и определить действительную обеспеченность общей жилой площадью семьи заявителя исходя из положений действующего законодательства.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)