Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При подписании договора истица заблуждалась относительно природы сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вагин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Насоновой В.Н.,
судей: Красавцевой В.И., Споршевой С.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.С., Л.М., Б.
на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.К. к Л.С., Л.М., Б. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.
Признать недействительным договор от 26 марта 2009 года дарения жилого дома по адресу: < данные изъяты >, заключенный между Л.К., Л.С. и П.
Исключить из ЕГРП запись N от 08 апреля 2009 года о регистрации за Л.С. и П. права общей долевой собственности на указанный дом.
Признать недействительным договор от 26 марта 2009 года дарения земельного участка, площадью <... > кв. м, с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: < данные изъяты >, заключенный между Л.К., Л.С. и П.
Исключить из ЕГРП запись N от 08 апреля 2009 года о регистрации за Л.С. и П. права общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Признать недействительным договор от 25 января 2013 года купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу: < данные изъяты >, заключенный между П. и Л.М.
Исключить из ЕГРП запись N от 05 февраля 2013 года о регистрации общей долевой собственности на указанный дом.
Признать недействительным договор от 25 января 2013 года купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью <... > кв. м, с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: < данные изъяты >, заключенный между П. и Л.М.
Исключить из ЕГРП запись N от 05 февраля 2013 года о регистрации общей долевой собственности на указанный участок.
Признать недействительным договор от 14 марта 2013 года дарения 1/2 доли жилого дома по адресу: < данные изъяты >, заключенный между Л.С. и Л.М.
Исключить из ЕГРП запись N от 25 марта 2013 года о регистрации права собственности на указанный дом.
Признать недействительным договор от 14 марта 2013 года дарения 1/2 доли земельного участка площадью <... > кв. м, с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: < данные изъяты >, заключенный между Л.С. и Л.М.
Исключить из ЕГРП запись N от 25 марта 2013 года о регистрации права собственности на указанный земельный участок.
Применить последствия недействительности сделок, жилой дом общей площадью <... > кв. м площадью дома <... > кв. м и земельный участок площадью <... > кв. м с кадастровым N расположенные по адресу: < данные изъяты > возвратить в собственность Л.К.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Л.С., Л.М., их представителя и представителя Б. - Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против доводов жалоб Л.К., Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Л.К. обратилась в суд к Л.С., Л.М., Б. с иском о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи и применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указала, что 26 марта 2009 года она заключила с сыном - Л.С. и дочерью - П. договоры дарения жилого дома и земельного участка общей площадью <... > кв. м, расположенные по адресу: < данные изъяты >, в соответствии с условиями договора они приняли от нее в дар по 1/2 доли вышеуказанного имущества, каждый. При подписании договора она заблуждалась относительно природы сделки. Она не собиралась производить безвозмездное отчуждение принадлежащего ей дома и земельного участка, при подписании договоров думала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием. На момент подписания указанных договоров ей было 80 лет, у нее была вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, длительное время страдала хроническим заболеванием: < данные изъяты >. Неоднократно проходила курсы лечения в стационарах различных медицинских учреждений. С учетом преклонного возраста, инвалидности, хронических заболеваний, в том числе, связанных с нарушением функций сосудов головного мозга, при подписании договора она заблуждалась относительно природы сделки. Подписывая документы, подготовленные детьми, с содержанием которых ее не знакомили, она думала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием, согласно которых Л.С. и П. будут ухаживать за ней оставшийся период жизни, за что им, отойдет принадлежащий ей на праве собственности дом и земельный участок. Договоры она рассматривала, как гарантию ухода за ней на старости лет и именно об этих условиях договоров у них была договоренность с детьми. Тексты договоров готовили дети, она им доверяла. Документы на руки ей не выдавали, они хранились у детей. Поскольку, вначале дети оказывали ей помощь по уходу, никаких оснований сомневаться в том, что она подписала договоры ренты с пожизненным содержанием, у нее не было. 27 октября 2013 года умерла ее дочь П. Ее наследниками являются ее дочери Б. и У. После ее смерти она обратилась в Управление Росреестра по вопросу принадлежности П. доли дома, и только тогда узнала, что 26 марта 2009 года она фактически подписала договор дарения жилого дома, подарив им безвозмездно в равных долях принадлежащий ей дом, а потом они произвели отчуждение принадлежащих им долей домовладения и земельного участка при доме. Затем ей стало известно, что 25 января 2013 года между П. и Л.М., в лице ее представителя Л.С. были заключены договора купли-продажи долей дома и земельного участка, а 14 марта 2013 года Л.С. заключил договора дарения доли дома и земельного участка с Л.М. Л.М. является супругой ее сына Л.С. В спорном доме она никогда не проживала и не проживает, земельным участком при доме не пользуется. Все расходы по содержанию дома несет она (истица), страхует дом. В настоящее время Л.М. предпринимает действия, связанные с выпиской ее из дома. У нее никогда не было намерений подарить принадлежащее ей имущество, поскольку это единственное ее собственность и ее жилье. Ей негде больше жить. На таких условиях она договоры не заключала. Указанный жилой дом и земельный участок при доме были для нее единственной гарантией обеспечения ухода на старости лет. Ее волеизъявления на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества не было, она старый, больной человек, проживает в этом доме, питается с огорода, нуждается, с учетом возраста, в постороннем уходе. При таких обстоятельствах, возможность отчуждения дома и земельного участка без встречного предоставления исключена. Сделка заключена с пороком воли, под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки. Просила суд: признать недействительными договоры от 26 марта 2009 года дарения жилого дома и земельного участка, площадью <... > кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: < данные изъяты >, заключенный между ней, Л.С. и П. Исключить из ЕГРП записи N, N от 08 апреля 2009 года о регистрации за Л.С. и П. права общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок.
Признать недействительным договор от 25 января 2013 года купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу: < данные изъяты >, заключенный между П. и Л.М. Исключить из ЕГРП запись N от 05 февраля 2013 года о регистрации общей долевой собственности на указанный дом. Признать недействительным договор от 25 января 2013 года купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: < данные изъяты >, заключенный между П. и Л.М. Исключить из ЕГРП запись N от 05 февраля 2013 года о регистрации общей долевой собственности на указанный участок. Признать недействительным договор от 14 марта 2013 года дарения 1/2 доли жилого дома по адресу: < данные изъяты >, заключенный между Л.С. и Л.М. Исключить из ЕГРП запись N от 25 марта 2013 года о регистрации права собственности на указанный дом. Признать недействительным договор от 14 марта 2013 года дарения 1/2 доли земельного участка площадью <... > кв. м, с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: < данные изъяты >, заключенный между Л.С. и Л.М. Исключить из ЕГРП запись N от 25 марта 2013 года о регистрации права собственности на указанный земельный участок.
Решением суда исковые требования Л.К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л.С., Л.М., Б. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены не имеется.
По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что истица, являясь собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: < данные изъяты >, 26 марта 2009 года подарила указанное имущество своим родным детям: сыну Л.С. и дочери П. по 1\\2 доли каждому. По условиям договоров Л.К. (даритель) безвозмездно передает в долевую собственность Л.С. и П. (одаряемые) по 1/2 долю принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, а одаряемые принимают в дар указанный жилой дом и земельный участок.
После заключения договоров дарения, 25 января 2013 года П., в лице представителя Л.С. продала 1/2 доли указанных дома и земельного участка Л.М., а 14 марта 2013 года, в свою очередь, Л.С. подарил 1/2 доли жилого дома и земельного участка Л.М., которая 25 марта 2013 года зарегистрировала свое право собственности на указанное имущество, получив свидетельство о праве собственности.
Разрешая заявленные Л.К. требования, суд установил, что заблуждение истицы возникло относительно природы сделки, ее правовых последствий. Ее возраст, состояние здоровья и образовательный уровень дают основание считать убедительными ее доводы о том, что она не осознавала природу заключаемых сделок по отчуждению единственного жилья и земельного участка. Ее ссылка на то, что подписывая договоры дарения, она считала, что этими договорами ее дети брали на себя обязательство по содержанию и уходу за нею, подтверждены показаниями свидетелей: Л.А., Л.Г., которые пояснили в суде о том, что при заключении договоров дарения сын Л.С. и дочь П. давали обязательство по содержанию своей матери- истицы по делу. В результате таких действий Л.К. осталась без какой-либо жилой площади с правом и возможности постоянного проживания в ней, без денежного эквивалента отчужденного имущества. Несмотря на то, что договор дарения был подписан и зарегистрирован без его нотариального удостоверении, что не противоречит закону, между тем, в данном случае, отсутствие нотариально удостоверенных договоров, не дало возможность истице получить соответствующие разъяснения нотариуса относительно существенных условиях договоров.
При этом, суд правильно указал о том, что волеизъявления у истицы на безвозмездную передачу дома и земельного участка в собственность сына и дочери у нее не было. Волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, поскольку при заключении сделки она полагала, что подписывает договоры ренты с иждивением.
Удовлетворяя требования Л.К., суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры дарения были заключены под влиянием заблуждения истицы и подлежат признанию недействительным с применением последствий недействительности договоров дарения, в виде возврата в собственность истицы 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: < данные изъяты >, поскольку как пояснила истица, и данное утверждение не было опровергнуто ответчиками, о том, что Л.К. заключила с сыном и дочерью договоры дарения, по условиям которого она будет лишена права собственности и права проживания в спорном доме, она узнала в марте 2014 г., когда сын прекратил осуществлять за ней уход. С учетом изложенного суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске Л.К. срока исковой давности.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно исходил при этом из того, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что истица Л.К. после заключения оспариваемых договоров дарения осталась проживать в спорном жилом доме, пользоваться земельным участком, производила страхование данного дома, при этом из материалов дела следует и доказательств обратного суду не представлено, что истица не имеет иного жилого помещения на любых основаниях.
Кроме того, факт заблуждения истицы относительно природы сделки подтверждается психолого-психиатрическим заключением комиссии экспертов ГКУЗ ОКПБ имени Н.Н. Баженова N от 10 июля 2014 года, согласно которому Л.К. страдала и страдает < данные изъяты >. На момент заключения договора дарения могла понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, имеющиеся индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные указанным психическим расстройством, с учетом выраженного состояния эмоционального напряжения в указанный период, оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, ограничили ее возможность в полной мере свободно и осознанно принимать решения по заключению сделки, воспринимать в полном объеме информационную часть заключаемой сделки и в полном объеме прогнозировать ее возможные последствия, что в совокупности могло привести к формированию у нее заблуждения относительно существа и природы сделки. Испытуемая при сохранной ориентировке в бытовых вопросах обнаруживает существенные затруднения при осмыслении новой для нее информации, способна освоить ее лишь при массивной внешней организующей помощи в силу имеющихся нарушений объема внимания и памяти, замедленности, инертности мыслительных процессов, трудностей самоорганизации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что, подписывая договор дарения, истице было известно о его содержании и о последствиях его заключения, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на них такая обязанность судом была возложена.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договоры дарения жилого дома и земельного участка недействительными сделками и исключил записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Принимая во внимание, что совершенные сделки дарения дома и земельного участка от 26 марта 2009 года являются мнимыми, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности последующих договоров дарения и купли-продажи указанного имущества и признания права собственности на это имущество за истицей.
В решении суда дана оценка и обстоятельствам, при которых был заключен и подписан договор дарения, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, которым дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания этих выводов неправильными не установлено.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для которых оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 августа 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л.С., Л.М., Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 33-2078
Требование: О признании недействительными договоров дарения и купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При подписании договора истица заблуждалась относительно природы сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 33-2078
Судья: Вагин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Насоновой В.Н.,
судей: Красавцевой В.И., Споршевой С.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.С., Л.М., Б.
на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.К. к Л.С., Л.М., Б. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.
Признать недействительным договор от 26 марта 2009 года дарения жилого дома по адресу: < данные изъяты >, заключенный между Л.К., Л.С. и П.
Исключить из ЕГРП запись N от 08 апреля 2009 года о регистрации за Л.С. и П. права общей долевой собственности на указанный дом.
Признать недействительным договор от 26 марта 2009 года дарения земельного участка, площадью <... > кв. м, с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: < данные изъяты >, заключенный между Л.К., Л.С. и П.
Исключить из ЕГРП запись N от 08 апреля 2009 года о регистрации за Л.С. и П. права общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Признать недействительным договор от 25 января 2013 года купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу: < данные изъяты >, заключенный между П. и Л.М.
Исключить из ЕГРП запись N от 05 февраля 2013 года о регистрации общей долевой собственности на указанный дом.
Признать недействительным договор от 25 января 2013 года купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью <... > кв. м, с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: < данные изъяты >, заключенный между П. и Л.М.
Исключить из ЕГРП запись N от 05 февраля 2013 года о регистрации общей долевой собственности на указанный участок.
Признать недействительным договор от 14 марта 2013 года дарения 1/2 доли жилого дома по адресу: < данные изъяты >, заключенный между Л.С. и Л.М.
Исключить из ЕГРП запись N от 25 марта 2013 года о регистрации права собственности на указанный дом.
Признать недействительным договор от 14 марта 2013 года дарения 1/2 доли земельного участка площадью <... > кв. м, с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: < данные изъяты >, заключенный между Л.С. и Л.М.
Исключить из ЕГРП запись N от 25 марта 2013 года о регистрации права собственности на указанный земельный участок.
Применить последствия недействительности сделок, жилой дом общей площадью <... > кв. м площадью дома <... > кв. м и земельный участок площадью <... > кв. м с кадастровым N расположенные по адресу: < данные изъяты > возвратить в собственность Л.К.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Л.С., Л.М., их представителя и представителя Б. - Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против доводов жалоб Л.К., Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Л.К. обратилась в суд к Л.С., Л.М., Б. с иском о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи и применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указала, что 26 марта 2009 года она заключила с сыном - Л.С. и дочерью - П. договоры дарения жилого дома и земельного участка общей площадью <... > кв. м, расположенные по адресу: < данные изъяты >, в соответствии с условиями договора они приняли от нее в дар по 1/2 доли вышеуказанного имущества, каждый. При подписании договора она заблуждалась относительно природы сделки. Она не собиралась производить безвозмездное отчуждение принадлежащего ей дома и земельного участка, при подписании договоров думала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием. На момент подписания указанных договоров ей было 80 лет, у нее была вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, длительное время страдала хроническим заболеванием: < данные изъяты >. Неоднократно проходила курсы лечения в стационарах различных медицинских учреждений. С учетом преклонного возраста, инвалидности, хронических заболеваний, в том числе, связанных с нарушением функций сосудов головного мозга, при подписании договора она заблуждалась относительно природы сделки. Подписывая документы, подготовленные детьми, с содержанием которых ее не знакомили, она думала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием, согласно которых Л.С. и П. будут ухаживать за ней оставшийся период жизни, за что им, отойдет принадлежащий ей на праве собственности дом и земельный участок. Договоры она рассматривала, как гарантию ухода за ней на старости лет и именно об этих условиях договоров у них была договоренность с детьми. Тексты договоров готовили дети, она им доверяла. Документы на руки ей не выдавали, они хранились у детей. Поскольку, вначале дети оказывали ей помощь по уходу, никаких оснований сомневаться в том, что она подписала договоры ренты с пожизненным содержанием, у нее не было. 27 октября 2013 года умерла ее дочь П. Ее наследниками являются ее дочери Б. и У. После ее смерти она обратилась в Управление Росреестра по вопросу принадлежности П. доли дома, и только тогда узнала, что 26 марта 2009 года она фактически подписала договор дарения жилого дома, подарив им безвозмездно в равных долях принадлежащий ей дом, а потом они произвели отчуждение принадлежащих им долей домовладения и земельного участка при доме. Затем ей стало известно, что 25 января 2013 года между П. и Л.М., в лице ее представителя Л.С. были заключены договора купли-продажи долей дома и земельного участка, а 14 марта 2013 года Л.С. заключил договора дарения доли дома и земельного участка с Л.М. Л.М. является супругой ее сына Л.С. В спорном доме она никогда не проживала и не проживает, земельным участком при доме не пользуется. Все расходы по содержанию дома несет она (истица), страхует дом. В настоящее время Л.М. предпринимает действия, связанные с выпиской ее из дома. У нее никогда не было намерений подарить принадлежащее ей имущество, поскольку это единственное ее собственность и ее жилье. Ей негде больше жить. На таких условиях она договоры не заключала. Указанный жилой дом и земельный участок при доме были для нее единственной гарантией обеспечения ухода на старости лет. Ее волеизъявления на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества не было, она старый, больной человек, проживает в этом доме, питается с огорода, нуждается, с учетом возраста, в постороннем уходе. При таких обстоятельствах, возможность отчуждения дома и земельного участка без встречного предоставления исключена. Сделка заключена с пороком воли, под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки. Просила суд: признать недействительными договоры от 26 марта 2009 года дарения жилого дома и земельного участка, площадью <... > кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: < данные изъяты >, заключенный между ней, Л.С. и П. Исключить из ЕГРП записи N, N от 08 апреля 2009 года о регистрации за Л.С. и П. права общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок.
Признать недействительным договор от 25 января 2013 года купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу: < данные изъяты >, заключенный между П. и Л.М. Исключить из ЕГРП запись N от 05 февраля 2013 года о регистрации общей долевой собственности на указанный дом. Признать недействительным договор от 25 января 2013 года купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: < данные изъяты >, заключенный между П. и Л.М. Исключить из ЕГРП запись N от 05 февраля 2013 года о регистрации общей долевой собственности на указанный участок. Признать недействительным договор от 14 марта 2013 года дарения 1/2 доли жилого дома по адресу: < данные изъяты >, заключенный между Л.С. и Л.М. Исключить из ЕГРП запись N от 25 марта 2013 года о регистрации права собственности на указанный дом. Признать недействительным договор от 14 марта 2013 года дарения 1/2 доли земельного участка площадью <... > кв. м, с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: < данные изъяты >, заключенный между Л.С. и Л.М. Исключить из ЕГРП запись N от 25 марта 2013 года о регистрации права собственности на указанный земельный участок.
Решением суда исковые требования Л.К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л.С., Л.М., Б. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены не имеется.
По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что истица, являясь собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: < данные изъяты >, 26 марта 2009 года подарила указанное имущество своим родным детям: сыну Л.С. и дочери П. по 1\\2 доли каждому. По условиям договоров Л.К. (даритель) безвозмездно передает в долевую собственность Л.С. и П. (одаряемые) по 1/2 долю принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, а одаряемые принимают в дар указанный жилой дом и земельный участок.
После заключения договоров дарения, 25 января 2013 года П., в лице представителя Л.С. продала 1/2 доли указанных дома и земельного участка Л.М., а 14 марта 2013 года, в свою очередь, Л.С. подарил 1/2 доли жилого дома и земельного участка Л.М., которая 25 марта 2013 года зарегистрировала свое право собственности на указанное имущество, получив свидетельство о праве собственности.
Разрешая заявленные Л.К. требования, суд установил, что заблуждение истицы возникло относительно природы сделки, ее правовых последствий. Ее возраст, состояние здоровья и образовательный уровень дают основание считать убедительными ее доводы о том, что она не осознавала природу заключаемых сделок по отчуждению единственного жилья и земельного участка. Ее ссылка на то, что подписывая договоры дарения, она считала, что этими договорами ее дети брали на себя обязательство по содержанию и уходу за нею, подтверждены показаниями свидетелей: Л.А., Л.Г., которые пояснили в суде о том, что при заключении договоров дарения сын Л.С. и дочь П. давали обязательство по содержанию своей матери- истицы по делу. В результате таких действий Л.К. осталась без какой-либо жилой площади с правом и возможности постоянного проживания в ней, без денежного эквивалента отчужденного имущества. Несмотря на то, что договор дарения был подписан и зарегистрирован без его нотариального удостоверении, что не противоречит закону, между тем, в данном случае, отсутствие нотариально удостоверенных договоров, не дало возможность истице получить соответствующие разъяснения нотариуса относительно существенных условиях договоров.
При этом, суд правильно указал о том, что волеизъявления у истицы на безвозмездную передачу дома и земельного участка в собственность сына и дочери у нее не было. Волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, поскольку при заключении сделки она полагала, что подписывает договоры ренты с иждивением.
Удовлетворяя требования Л.К., суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры дарения были заключены под влиянием заблуждения истицы и подлежат признанию недействительным с применением последствий недействительности договоров дарения, в виде возврата в собственность истицы 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: < данные изъяты >, поскольку как пояснила истица, и данное утверждение не было опровергнуто ответчиками, о том, что Л.К. заключила с сыном и дочерью договоры дарения, по условиям которого она будет лишена права собственности и права проживания в спорном доме, она узнала в марте 2014 г., когда сын прекратил осуществлять за ней уход. С учетом изложенного суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске Л.К. срока исковой давности.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно исходил при этом из того, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что истица Л.К. после заключения оспариваемых договоров дарения осталась проживать в спорном жилом доме, пользоваться земельным участком, производила страхование данного дома, при этом из материалов дела следует и доказательств обратного суду не представлено, что истица не имеет иного жилого помещения на любых основаниях.
Кроме того, факт заблуждения истицы относительно природы сделки подтверждается психолого-психиатрическим заключением комиссии экспертов ГКУЗ ОКПБ имени Н.Н. Баженова N от 10 июля 2014 года, согласно которому Л.К. страдала и страдает < данные изъяты >. На момент заключения договора дарения могла понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, имеющиеся индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные указанным психическим расстройством, с учетом выраженного состояния эмоционального напряжения в указанный период, оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, ограничили ее возможность в полной мере свободно и осознанно принимать решения по заключению сделки, воспринимать в полном объеме информационную часть заключаемой сделки и в полном объеме прогнозировать ее возможные последствия, что в совокупности могло привести к формированию у нее заблуждения относительно существа и природы сделки. Испытуемая при сохранной ориентировке в бытовых вопросах обнаруживает существенные затруднения при осмыслении новой для нее информации, способна освоить ее лишь при массивной внешней организующей помощи в силу имеющихся нарушений объема внимания и памяти, замедленности, инертности мыслительных процессов, трудностей самоорганизации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что, подписывая договор дарения, истице было известно о его содержании и о последствиях его заключения, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на них такая обязанность судом была возложена.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договоры дарения жилого дома и земельного участка недействительными сделками и исключил записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Принимая во внимание, что совершенные сделки дарения дома и земельного участка от 26 марта 2009 года являются мнимыми, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности последующих договоров дарения и купли-продажи указанного имущества и признания права собственности на это имущество за истицей.
В решении суда дана оценка и обстоятельствам, при которых был заключен и подписан договор дарения, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, которым дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания этих выводов неправильными не установлено.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для которых оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 августа 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л.С., Л.М., Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)