Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к М., администрации городского поселения "Поселок Волоконовка" Белгородской области о признании права пользования квартирой и вселении
по апелляционной жалобе истца С.
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умер С.А.Ф., который являлся нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ним до дня его смерти в квартире проживал и продолжает проживать М.
В исковом заявлении сын умершего - С. просил суд признать за ним право пользования упомянутым жилым помещением, вселить в квартиру, обязать администрацию городского поселения "Поселок Волоконовка" заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения. Сослался на близкое родство с умершим С.А.Ф., несение расходов на похороны отца, оказание тому материальной помощи при жизни на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, невозможность вселиться в квартиру при жизни отца и желание вселится в квартиру после его смерти, отказ М. дать согласие на вселение.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с установленными жилищным законодательством правилами, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 69 ЖК РФ). Аналогичные положения содержались и в ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной, а нанимателем указанного жилого помещения изначально являлась мать ответчика М. - С.М.Н., которой квартира предоставлена по месту работы в конце 80-х начале 90-х годов прошлого века. Ответчик М. был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя С.М.Н. и продолжает проживать в ней по настоящее время. В качестве члена своей семьи С.М.Н. вселила в упомянутую квартиру С.А.Ф., который стал основным квартиросъемщиком после смерти С.М.Н. Сын С.А.Ф.- истец по настоящему делу С. в упомянутой квартире не проживал и членом семьи нанимателя не являлся, не относится к числу лиц, которые могут быть вселены в квартиру без согласия наймодателя и М.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с установленными обстоятельствами дела, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С немотивированным доводом апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия согласиться не может.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства дела установлены по представленным доказательствам, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Факта родственных отношений с нанимателем С.А.Ф. недостаточно для признания истца членом семьи нанимателя в силу ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей обязательное условие совместного проживания нанимателя и граждан, которые являются членами его семьи или могут быть ими признаны в судебном порядке.
Право нанимателя М. отказать истцу в даче согласия на его вселение в квартиру предусмотрено ст. 70 ЖК РФ, поэтому ссылка на это обстоятельство в апелляционной жалобе не влечет отмену решения.
Другие доводы апелляционной жалобы об оказании материальной помощи нанимателю С.А.Ф., временном не проживании М. в спорной квартире в 2011 - 2013 г.г., не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции о не приобретении истцом права пользования жилым помещением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими стать основаниями для отмены решения.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2013 г. по делу по иску С. к М., администрации городского поселения "Поселок Волоконовка" Белгородской области о признании права пользования квартирой и вселении оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-758/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-758/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к М., администрации городского поселения "Поселок Волоконовка" Белгородской области о признании права пользования квартирой и вселении
по апелляционной жалобе истца С.
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умер С.А.Ф., который являлся нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ним до дня его смерти в квартире проживал и продолжает проживать М.
В исковом заявлении сын умершего - С. просил суд признать за ним право пользования упомянутым жилым помещением, вселить в квартиру, обязать администрацию городского поселения "Поселок Волоконовка" заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения. Сослался на близкое родство с умершим С.А.Ф., несение расходов на похороны отца, оказание тому материальной помощи при жизни на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, невозможность вселиться в квартиру при жизни отца и желание вселится в квартиру после его смерти, отказ М. дать согласие на вселение.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с установленными жилищным законодательством правилами, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 69 ЖК РФ). Аналогичные положения содержались и в ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной, а нанимателем указанного жилого помещения изначально являлась мать ответчика М. - С.М.Н., которой квартира предоставлена по месту работы в конце 80-х начале 90-х годов прошлого века. Ответчик М. был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя С.М.Н. и продолжает проживать в ней по настоящее время. В качестве члена своей семьи С.М.Н. вселила в упомянутую квартиру С.А.Ф., который стал основным квартиросъемщиком после смерти С.М.Н. Сын С.А.Ф.- истец по настоящему делу С. в упомянутой квартире не проживал и членом семьи нанимателя не являлся, не относится к числу лиц, которые могут быть вселены в квартиру без согласия наймодателя и М.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с установленными обстоятельствами дела, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С немотивированным доводом апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия согласиться не может.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства дела установлены по представленным доказательствам, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Факта родственных отношений с нанимателем С.А.Ф. недостаточно для признания истца членом семьи нанимателя в силу ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей обязательное условие совместного проживания нанимателя и граждан, которые являются членами его семьи или могут быть ими признаны в судебном порядке.
Право нанимателя М. отказать истцу в даче согласия на его вселение в квартиру предусмотрено ст. 70 ЖК РФ, поэтому ссылка на это обстоятельство в апелляционной жалобе не влечет отмену решения.
Другие доводы апелляционной жалобы об оказании материальной помощи нанимателю С.А.Ф., временном не проживании М. в спорной квартире в 2011 - 2013 г.г., не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции о не приобретении истцом права пользования жилым помещением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими стать основаниями для отмены решения.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2013 г. по делу по иску С. к М., администрации городского поселения "Поселок Волоконовка" Белгородской области о признании права пользования квартирой и вселении оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)