Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семячкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу К.В.,
на решение Дубненского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу по иску К.В. к ООО "Строительная фирма "Кентавр" о признании п. 7.4 Приложения N 2 Договора инвестирования на строительство жилого дома по адресу: <...> от 31 января 2008 года недействительным и уменьшении стоимости работ по договору,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя истца М.,
К.В. обратился в суд с иском к ООО "Строительная фирма "Кентавр" с исковыми требованиями о признании п. 7.4 Приложения N 2 Договора инвестирования на строительство жилого дома по адресу: <...> от 31.01.2008 недействительным и уменьшении стоимости работ по договору на 394120 рублей. В обоснование иска истец ссылался на то, что между сторонами 31 января 2008 года был заключен договор инвестирования строительства жилого дома по адресу: <...>, в договор включен п. 7.4 (Приложение N 2), предусматривающий инвестиционные отчисления городу, входящих в стоимость приобретаемого жилого помещения. Из постановления 570/293 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2013 года установлено, что инвестиционный контракт N И-003 от 07.12.2004 года по строительству поселка малоэтажных домов был заключен между администрацией г. Дубны и ООО "Строительная фирма "Кентавр". Истец стороной контракта не являлся и обязательств перед администрацией города не имел. Строительство дома, расположенного по адресу: <...>, велось в рамках самостоятельных договоров подряда, заключенных между истцом и ООО "Строительная фирма "Кентавр". Администрация города к данному контракту также отношения не имеет. Каких-либо отчислений со стороны ответчика в пользу администрации г. Дубна не производилось, в связи с чем истец считает, что ответчик необоснованно завысил стоимость контракта, включив в него п. 7.4, и, учитывая отказ ответчика добровольно уменьшить сумму контракта, вынужден обратиться в суд.
Истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Г. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что п. 7.4 был включен в договор, поскольку ООО "Строительная фирма "Кентавр" перед началом застройки, заключило договор с администрацией г. Дубна на предоставление земельных участков под строительство. Поскольку за возведенными строениями, являющимися недвижимым имуществом, закрепляется также находящийся непосредственно под строением земельный участок, включение п. 7.4 представляет собой оплату за земельный участок, которую ООО "Строительная фирма "Кентавр" должно произвести за предоставление земли под строительство. В данном случае истец, приобретая дом, также приобретает право собственности на земельный участок, относящийся и закрепленный за строением, в связи с чем ООО "Строительная фирма "Кентавр" является лишь посредником между инвестором строительства и администрацией г. Дубна при оплате за землю. ООО "Строительная фирма "Кентавр" право на. данный участок не приобретает, а лишь использует земельный участок по целевому назначению для ИЖС, включающего в себя также и стоимость земельного участка. Исключение п. 7.4 из договора либо признание его недействительным приведет к нарушению прав ООО "Строительная фирма "Кентавр". Указала, что истцом пропущен срок исковой давности и просила в удовлетворении требований отказать.
Судом в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока исковой давности истцом.
С решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно применил правовую регламентацию статей 421, 709 ГК РФ, исходя из их смысла, буквального толкования приведенных положений закона и условий договора сторон.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что между истцом и ответчиком был 31.01.2008 заключен договор инвестирования строительства жилого дома по адресу: <...>. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик приобретает право на использование земельного участка, занятого коттеджем.
В приложении N 2 к договору п. 7.4 предусмотрено, что в калькуляцию стоимость коттеджа "Ясень" включены инвестиционные отчисления городу в размере 394120 руб.
Согласно Инвестиционному контракту N И-003 от 07 декабря 2004 года и приложения к нему, - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, предоставлен администрацией города Дубна ООО "Строительная фирма "Кентавр" в аренду под застройку с выплатой застройщиком в пользу города инвестиционный отчислений исходя из площади участка. В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ издержки подрядчика являются составляющей цены в договоре подряда. При подписании - заключении договора истец достоверно знал о наличии указанных условий договора.
Какие-либо документы, свидетельствующие о недобросовестности сторон при совершении оспариваемого договора, суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения при заключении договоров, то есть признаков, необходимых для применения пункта 1 статьи 179 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. К моменту подачи иска (20 августа 2013 года) срок, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, поскольку Договор инвестирования на строительство жилого дома по адресу: <...> был заключен 31 января 2008 года. Приложение N 2 к Договору также было подписано истцом 31 января 2008 года (л.д. 9), которое представляет собой калькуляцию стоимости коттеджа "Ясень", содержащую указанное оспоренное условие договора, соответственно суд обоснованно исчислил начало течения срока исковой давности.
В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, - основан на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 330 части 4 ГПК РФ, не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дубненского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-385/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-385/2014
Судья: Семячкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу К.В.,
на решение Дубненского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу по иску К.В. к ООО "Строительная фирма "Кентавр" о признании п. 7.4 Приложения N 2 Договора инвестирования на строительство жилого дома по адресу: <...> от 31 января 2008 года недействительным и уменьшении стоимости работ по договору,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя истца М.,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ООО "Строительная фирма "Кентавр" с исковыми требованиями о признании п. 7.4 Приложения N 2 Договора инвестирования на строительство жилого дома по адресу: <...> от 31.01.2008 недействительным и уменьшении стоимости работ по договору на 394120 рублей. В обоснование иска истец ссылался на то, что между сторонами 31 января 2008 года был заключен договор инвестирования строительства жилого дома по адресу: <...>, в договор включен п. 7.4 (Приложение N 2), предусматривающий инвестиционные отчисления городу, входящих в стоимость приобретаемого жилого помещения. Из постановления 570/293 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2013 года установлено, что инвестиционный контракт N И-003 от 07.12.2004 года по строительству поселка малоэтажных домов был заключен между администрацией г. Дубны и ООО "Строительная фирма "Кентавр". Истец стороной контракта не являлся и обязательств перед администрацией города не имел. Строительство дома, расположенного по адресу: <...>, велось в рамках самостоятельных договоров подряда, заключенных между истцом и ООО "Строительная фирма "Кентавр". Администрация города к данному контракту также отношения не имеет. Каких-либо отчислений со стороны ответчика в пользу администрации г. Дубна не производилось, в связи с чем истец считает, что ответчик необоснованно завысил стоимость контракта, включив в него п. 7.4, и, учитывая отказ ответчика добровольно уменьшить сумму контракта, вынужден обратиться в суд.
Истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Г. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что п. 7.4 был включен в договор, поскольку ООО "Строительная фирма "Кентавр" перед началом застройки, заключило договор с администрацией г. Дубна на предоставление земельных участков под строительство. Поскольку за возведенными строениями, являющимися недвижимым имуществом, закрепляется также находящийся непосредственно под строением земельный участок, включение п. 7.4 представляет собой оплату за земельный участок, которую ООО "Строительная фирма "Кентавр" должно произвести за предоставление земли под строительство. В данном случае истец, приобретая дом, также приобретает право собственности на земельный участок, относящийся и закрепленный за строением, в связи с чем ООО "Строительная фирма "Кентавр" является лишь посредником между инвестором строительства и администрацией г. Дубна при оплате за землю. ООО "Строительная фирма "Кентавр" право на. данный участок не приобретает, а лишь использует земельный участок по целевому назначению для ИЖС, включающего в себя также и стоимость земельного участка. Исключение п. 7.4 из договора либо признание его недействительным приведет к нарушению прав ООО "Строительная фирма "Кентавр". Указала, что истцом пропущен срок исковой давности и просила в удовлетворении требований отказать.
Судом в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока исковой давности истцом.
С решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно применил правовую регламентацию статей 421, 709 ГК РФ, исходя из их смысла, буквального толкования приведенных положений закона и условий договора сторон.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что между истцом и ответчиком был 31.01.2008 заключен договор инвестирования строительства жилого дома по адресу: <...>. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик приобретает право на использование земельного участка, занятого коттеджем.
В приложении N 2 к договору п. 7.4 предусмотрено, что в калькуляцию стоимость коттеджа "Ясень" включены инвестиционные отчисления городу в размере 394120 руб.
Согласно Инвестиционному контракту N И-003 от 07 декабря 2004 года и приложения к нему, - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, предоставлен администрацией города Дубна ООО "Строительная фирма "Кентавр" в аренду под застройку с выплатой застройщиком в пользу города инвестиционный отчислений исходя из площади участка. В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ издержки подрядчика являются составляющей цены в договоре подряда. При подписании - заключении договора истец достоверно знал о наличии указанных условий договора.
Какие-либо документы, свидетельствующие о недобросовестности сторон при совершении оспариваемого договора, суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения при заключении договоров, то есть признаков, необходимых для применения пункта 1 статьи 179 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. К моменту подачи иска (20 августа 2013 года) срок, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, поскольку Договор инвестирования на строительство жилого дома по адресу: <...> был заключен 31 января 2008 года. Приложение N 2 к Договору также было подписано истцом 31 января 2008 года (л.д. 9), которое представляет собой калькуляцию стоимости коттеджа "Ясень", содержащую указанное оспоренное условие договора, соответственно суд обоснованно исчислил начало течения срока исковой давности.
В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, - основан на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 330 части 4 ГПК РФ, не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)