Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косаревой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-7613/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии от подателя апелляционный жалобы - Никитиной О.С. (доверенность от 08.04.2009), Никитина С.В. (ордер от 26.05.2009 N 711), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Васильевой М.С. (доверенность от 26.12.2008 N 12751),
установил:
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - истец, КУИЗО г. Челябинска, комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Косаревой Татьяне Петровне (далее - ответчик, ИП Косарева, предприниматель, податель апелляционной жалобы) с иском о расторжении договора аренды от 16.02.2006 N 9/7491, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения N 1, общей площадью 163,2 кв. м, расположенного по адресу: п. Федоровка, ул. Дубовая, 18а, взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по состоянию на 13.11.2008 в размере 601 879 руб. 24 коп. и суммы неустойки за просрочку платежей по состоянию на 10.11.2008 в размере 526 155 руб. 14 коп., всего - 1 128 034 руб. 30 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением суда первой инстанции от 17.11.2008 (резолютивная часть объявлена 13.11.2008) иск удовлетворен частично: суд расторг договор аренды от 16.02.2006 N 9/7491, указал на выселение предпринимателя из арендуемого помещения, а также на взыскание с ответчика задолженности по арендной плате в размере 601 879 руб. 24 коп. и суммы неустойки за просрочку платежей в размере 263 077 руб. 57 коп., всего 864 956 руб. 81 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 16.02.2006 N 9/7491, выселения ответчика из арендуемого помещения и взыскании с него в пользу комитета в доход бюджета г. Челябинска основного долга в сумме 601 879 руб. 24 коп., пени в сумме 263 077 руб. 57 коп., суд исходил из действительности спорного договора, а также из доказанности материалами дела как факта выполнения истцом своих обязательств в соответствии с условиями договора в полном объеме, так и факта нарушения ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора. Суд пришел к выводу, что арендные платежи ответчик оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 601 879 руб. 24 коп. Расчет задолженности по арендным платежам и договорной пени, составленный истцом, суд посчитал правильным. В качестве правового обоснования решения указаны нормы ст. ст. 309, 310, 33, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем суд указал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца, и пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 263 077 руб. 57 коп.
ИП Косарева с решением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд должным образом не исследовал вопрос о праве истца на занимаемое ответчиком помещение, являющийся существенным для правильного разрешения спора. При этом к апелляционной жалобе приложена копия отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 10.08.2005 N 5819 в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение (л. д. 125).
Кроме того, к апелляционной жалобе предпринимателя приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ответчик указал, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены судебного акта.
КУИЗО г. Челябинска письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители ИП Косаревой в судебном заседании указали на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение требований АПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно на то, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Пояснили, что по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Молодогвардейцев, д. 45, кв. 32 Косарева Т.П. была зарегистрирована ранее, однако с регистрационного учета была снята в 2005 г. на основании решения суда. При этом указали, что у суда для направления судебных актов по делу имелась информация и о другом адресе, а именно - спорного объекта, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, однако суд не принял всех возможных мер для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель КУИЗО г. Челябинска в судебном заседании возражал на доводы ИП Косаревой о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 13.11.2008 (л. д. 92, 93) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. При этом в обжалуемом решении суд указал, что на момент рассмотрения спора суд располагал одним почтовым адресом ответчика: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 45, кв. 32, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; направленные по указанному адресу определения арбитражного суда возвращены почтовым отделением связи по мотиву "истек срок хранения" (л. д. 83, 84); другими почтовыми адресами арбитражный суд не располагает.
Суд со ссылкой на ст. ст. 123, 156 АПК РФ пришел к выводу о том, что, поскольку почтовое уведомление направлено в адрес ответчика, указанный выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.03.2008 (л. д. 77), ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенный вывод суда первой инстанции нельзя считать обоснованным.
В материалах дела имеется адресная справка от 30.07.2008, регистрационный номер 1806816 (л. д. 61), согласно которой Косарева Т.П. была зарегистрирована по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Молодогвардейцев, д. 45, кв. 32, но снята с регистрационного учета по данному адресу 29.06.2005 на основании решения суда.
Вместе с тем в исковом заявлении (л. д. 5) комитетом указан второй адрес местонахождения ответчика - 451901, г. Челябинск, ул. Дубовая, д. 18-а, то есть адрес помещения, в котором ИП Косарева (арендатор) непосредственно осуществляет предпринимательскую деятельность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что адрес помещения, в котором ИП Косарева как арендатор осуществляет предпринимательскую деятельность, при отсутствии указаний на иной адрес ее места жительства, может быть рассмотрен в качестве адреса местонахождения ответчика.
В силу изложенного суд первой инстанции не предпринял необходимые и возможные в настоящем случае меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, подлежит отмене с назначением дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представители подателя апелляционной жалобы представили письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (далее - ОАО "Свердловскдорстрой"). По мнению представителей подателя жалобы, привлечение к делу ОАО "Свердловскдорстрой" необходимо для установления правообладателя спорного помещения, так как у данного юридического лица имеются правоподтверждающие документы на нежилое здание, в котором находится спорное помещение.
Также представителями ИП Косаревой заявлено ходатайство об истребовании в порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ у Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости - нежилое помещение N 1 (магазин) общей площадью 163,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, ул. Дубовая, д. 18-а. В обоснование указанного ходатайства представители подателя жалобы указывают на невозможность получения сведений у регистрирующего органа о зарегистрированных правах на недвижимое имущество лицами, не являющимися собственниками последнего.
Представитель КУИЗО возражает против удовлетворения указанных ходатайств.
Заявленное предпринимателем ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Свердловскдорстрой" суд апелляционной инстанции оставляет открытым в силу отсутствия на данной стадии рассмотрения дела сведений, подтверждающих обоснованность ходатайства.
Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу судом апелляционной инстанции удовлетворяется, так как вопрос о принадлежности спорного помещения муниципальному образованию город Челябинск имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, при этом, как отмечено выше, к апелляционной жалобе ИП Косаревой приложена копия отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 10.08.2005 N 5819 в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-7613/2008 отменить.
2. Назначить дело к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 23.06.2009 на 09 часов 15 минут по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, зал N 524 (5 этаж).
3. Лицам, участвующим в деле, необходимо за 30 минут до начала судебного заседания пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе иметь документ, удостоверяющий личность; представителям - также документы, оформляющие и подтверждающие их полномочия (ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
4. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу http://18aas.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2009 N 18АП-3480/2009 ПО ДЕЛУ N А76-7613/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. N 18АП-3480/2009
Дело N А76-7613/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косаревой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-7613/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии от подателя апелляционный жалобы - Никитиной О.С. (доверенность от 08.04.2009), Никитина С.В. (ордер от 26.05.2009 N 711), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Васильевой М.С. (доверенность от 26.12.2008 N 12751),
установил:
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - истец, КУИЗО г. Челябинска, комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Косаревой Татьяне Петровне (далее - ответчик, ИП Косарева, предприниматель, податель апелляционной жалобы) с иском о расторжении договора аренды от 16.02.2006 N 9/7491, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения N 1, общей площадью 163,2 кв. м, расположенного по адресу: п. Федоровка, ул. Дубовая, 18а, взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по состоянию на 13.11.2008 в размере 601 879 руб. 24 коп. и суммы неустойки за просрочку платежей по состоянию на 10.11.2008 в размере 526 155 руб. 14 коп., всего - 1 128 034 руб. 30 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением суда первой инстанции от 17.11.2008 (резолютивная часть объявлена 13.11.2008) иск удовлетворен частично: суд расторг договор аренды от 16.02.2006 N 9/7491, указал на выселение предпринимателя из арендуемого помещения, а также на взыскание с ответчика задолженности по арендной плате в размере 601 879 руб. 24 коп. и суммы неустойки за просрочку платежей в размере 263 077 руб. 57 коп., всего 864 956 руб. 81 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 16.02.2006 N 9/7491, выселения ответчика из арендуемого помещения и взыскании с него в пользу комитета в доход бюджета г. Челябинска основного долга в сумме 601 879 руб. 24 коп., пени в сумме 263 077 руб. 57 коп., суд исходил из действительности спорного договора, а также из доказанности материалами дела как факта выполнения истцом своих обязательств в соответствии с условиями договора в полном объеме, так и факта нарушения ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора. Суд пришел к выводу, что арендные платежи ответчик оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 601 879 руб. 24 коп. Расчет задолженности по арендным платежам и договорной пени, составленный истцом, суд посчитал правильным. В качестве правового обоснования решения указаны нормы ст. ст. 309, 310, 33, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем суд указал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца, и пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 263 077 руб. 57 коп.
ИП Косарева с решением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд должным образом не исследовал вопрос о праве истца на занимаемое ответчиком помещение, являющийся существенным для правильного разрешения спора. При этом к апелляционной жалобе приложена копия отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 10.08.2005 N 5819 в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение (л. д. 125).
Кроме того, к апелляционной жалобе предпринимателя приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ответчик указал, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены судебного акта.
КУИЗО г. Челябинска письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители ИП Косаревой в судебном заседании указали на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение требований АПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно на то, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Пояснили, что по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Молодогвардейцев, д. 45, кв. 32 Косарева Т.П. была зарегистрирована ранее, однако с регистрационного учета была снята в 2005 г. на основании решения суда. При этом указали, что у суда для направления судебных актов по делу имелась информация и о другом адресе, а именно - спорного объекта, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, однако суд не принял всех возможных мер для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель КУИЗО г. Челябинска в судебном заседании возражал на доводы ИП Косаревой о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 13.11.2008 (л. д. 92, 93) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. При этом в обжалуемом решении суд указал, что на момент рассмотрения спора суд располагал одним почтовым адресом ответчика: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 45, кв. 32, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; направленные по указанному адресу определения арбитражного суда возвращены почтовым отделением связи по мотиву "истек срок хранения" (л. д. 83, 84); другими почтовыми адресами арбитражный суд не располагает.
Суд со ссылкой на ст. ст. 123, 156 АПК РФ пришел к выводу о том, что, поскольку почтовое уведомление направлено в адрес ответчика, указанный выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.03.2008 (л. д. 77), ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенный вывод суда первой инстанции нельзя считать обоснованным.
В материалах дела имеется адресная справка от 30.07.2008, регистрационный номер 1806816 (л. д. 61), согласно которой Косарева Т.П. была зарегистрирована по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Молодогвардейцев, д. 45, кв. 32, но снята с регистрационного учета по данному адресу 29.06.2005 на основании решения суда.
Вместе с тем в исковом заявлении (л. д. 5) комитетом указан второй адрес местонахождения ответчика - 451901, г. Челябинск, ул. Дубовая, д. 18-а, то есть адрес помещения, в котором ИП Косарева (арендатор) непосредственно осуществляет предпринимательскую деятельность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что адрес помещения, в котором ИП Косарева как арендатор осуществляет предпринимательскую деятельность, при отсутствии указаний на иной адрес ее места жительства, может быть рассмотрен в качестве адреса местонахождения ответчика.
В силу изложенного суд первой инстанции не предпринял необходимые и возможные в настоящем случае меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, подлежит отмене с назначением дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представители подателя апелляционной жалобы представили письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (далее - ОАО "Свердловскдорстрой"). По мнению представителей подателя жалобы, привлечение к делу ОАО "Свердловскдорстрой" необходимо для установления правообладателя спорного помещения, так как у данного юридического лица имеются правоподтверждающие документы на нежилое здание, в котором находится спорное помещение.
Также представителями ИП Косаревой заявлено ходатайство об истребовании в порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ у Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости - нежилое помещение N 1 (магазин) общей площадью 163,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, ул. Дубовая, д. 18-а. В обоснование указанного ходатайства представители подателя жалобы указывают на невозможность получения сведений у регистрирующего органа о зарегистрированных правах на недвижимое имущество лицами, не являющимися собственниками последнего.
Представитель КУИЗО возражает против удовлетворения указанных ходатайств.
Заявленное предпринимателем ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Свердловскдорстрой" суд апелляционной инстанции оставляет открытым в силу отсутствия на данной стадии рассмотрения дела сведений, подтверждающих обоснованность ходатайства.
Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу судом апелляционной инстанции удовлетворяется, так как вопрос о принадлежности спорного помещения муниципальному образованию город Челябинск имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, при этом, как отмечено выше, к апелляционной жалобе ИП Косаревой приложена копия отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 10.08.2005 N 5819 в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-7613/2008 отменить.
2. Назначить дело к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 23.06.2009 на 09 часов 15 минут по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, зал N 524 (5 этаж).
3. Лицам, участвующим в деле, необходимо за 30 минут до начала судебного заседания пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе иметь документ, удостоверяющий личность; представителям - также документы, оформляющие и подтверждающие их полномочия (ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
4. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу http://18aas.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)