Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от заявителя - представителя общества с ограниченной ответственностью "Гурман-продукт Казань" - Денисовой Л.А. (доверенность от 01.07.2014),
от заинтересованного лица - представитель Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 по делу N А65-13441/2014 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гурман-продукт Казань", г. Казань, (ОГРН 1091690038296, ИНН 1657086341),
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гурман-продукт Казань" (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - заинтересованное лицо, комитет), выраженного в письме N 8563/КЗИО-исх от 10.04.2014, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, как не соответствующий требованиям законодательства и обязании Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Гурман-продукт Казань" путем совершения в месячный срок действий по реализации ООО "Гурман-продукт Казань" следующих нежилых помещений:
- нежилых помещений первого этажа NN 1, 4, 30, 31, 32, 32А, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ибрагимова, д. 19, литер А, общей площадью 72,2 кв. м, арендуемых с 01.03.2011 на основании договора N 1-420-Д, договора N 8279-94 от 24 июня 2013 г.,
- нежилых помещений первого этажа NN 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, 6/1, 7/1, 8/1 общей площадью 56,5 кв. м по адресу: г. Казань, проспект Ямашева, д. 94, арендуемых с 01.09.2009 на основании договора аренды нежилого помещения N 921-Д, дополнительного соглашения N 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2009 N 921-Д от 21 ноября 2011 г.,
- нежилых помещений подвала N 1-8, 4а общей площадью 99,4 кв. м по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 27, арендуемых с 01.09.2009 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2009 N 920-Д, дополнительного соглашения N 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2009 N 920-Д от 07 декабря 2011 г. (т. 1, л.д. 4-9).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 заявление удовлетворено (т. 2, л.д. 55-59).
Не согласившись с выводами суда, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.08.2014 отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать (т. 2, л.д. 67-69).
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, общество является арендатором по договорам аренды заключенных с ОАО "Миллениум Зилант-Сити" следующих нежилых помещений:
- - по договору аренды N 1 420-Д от 01.03.2011 - нежилых помещений площадью 72,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ибрагимова, д. 19 литер А;
- - по договору аренды N 921-Д от 21.11.2011 - нежилых помещений первого этажа NN 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, 6/1, 7/1, 8/1 общей площадью 56,5 кв. м по адресу: г. Казань, пр.Ямашева, д. 94 литер А;
- - по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2009 N 920-Д - нежилых помещений подвала N 1-8, 4а общей площадью 99,4 кв. м по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 27 литер А.
Общество обратилось в комитет с заявлением вх. 5056/кзио от 18.03.2014 (т. 1, л.д. 11) о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества. Письмом от 10.04.2014 N 8563/кзио-исх (л.д. 12) комитетом отказано обществу в передаче в собственность арендуемых им нежилых помещений. В качестве основания отказа комитет указал, что арендуемые обществом помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной данным законом.
Общество, полагая данный отказ комитета не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.
В качестве основания отказа заинтересованное лицо указало на то, что нежилые помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити"; имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона, а также имущество, в отношении которого на тот же момент принято иное управленческое решение, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.07.2013) (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона.
С учетом разъяснений, данных в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, следует, что арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех вышепоименованных условий в совокупности, определенных в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Пунктом 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с этим Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям относительно ограничений как по численности работников - 3 человека по состоянию на 01.01.2014, так и по выручке, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о среднесписочной численности работников за 2013 год, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год. Заинтересованным лицом данное обстоятельство не оспаривалось.
Довод заинтересованного лица, явившийся основанием для оспариваемого отказа о том, что спорное имущество выбывало из муниципальной собственности, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что арендуемое заявителем недвижимое имущество находится в его временном владении и пользовании непрерывно в течение двух и более лет на 1 июля 2013 года в соответствии с договорами аренды этого имущества.
Так, из вышеуказанных договоров аренды нежилого помещения, заключенных между заявителем и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" с приложениями и дополнительными соглашениями к ним следует, что по состоянию на 01.07.2013 и на момент подачи заявления в марте 2014 года заявитель являлся арендатором всех указанных им в заявлении нежилых помещений. Изменение площади помещений связано со следующим.
В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения N 1000 по состоянию на 21.03.2011 совокупности помещений 1 этажа NN 1, 4, 30, 31, 32, 32А по адресу: г. Казань, ул. Ибрагимова, д. 19, литер А присвоен N 1000, помещения NN 1, 3 переоборудованы в помещение N 1, общая площадь изменилась и составила 72,2 кв. м. Данное обстоятельство заинтересованным лицом подтверждено.
В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения N 1000 по состоянию на 23.03.2011 совокупности помещений подвала NN 1-8, 4а по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 27 литер А присвоен N 1001 (бывший N 1Н), уменьшение площади на 0,7 кв. м произошло за счет внутренне перепланировки, помещение N 4 перепланировано в помещения NN 4, 4а.
То обстоятельство, что арендодателем спорного недвижимого имущества по данным договорам выступало ОАО "Миллениум Зилант-Сити", не свидетельствует, что указанное имущество выбывало из муниципальной собственности.
Как указывает заинтересованное лицо в оспариваемом отказе, в соответствии с ранее принятыми решениями спорные помещения внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити". Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16361/2010 от 27.10.2011 утверждено мировое соглашение между Муниципальным образованием город Казань в лице КЗИО г. Казани (ответчик по делу) и ОАО "Миллениум Зилант-Сити", согласно которому нежилые помещения, в том числе спорные помещения, возвращены в муниципальную собственность, что подтверждается заключенными заинтересованным лицом с заявителем дополнительными соглашениями N 2 по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 г. (т. 1,л.д.94-97), N 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2009 (т. 1,л.д.109-112), договором аренды N 8279-94 от 24.06.2013 (т. 1,л.д.126-128), по которым в качестве арендодателя выступил комитет.
Заинтересованным лицом в материалы дела доказательств прекращения арендных отношений с заявителем в отношении спорных помещений в течение 2-х лет по состоянию на 1 июля 2013 года и на момент обращения заявителя к заинтересованному лицу, не представлено.
О наличии каких-либо возражений относительно продолжения арендных отношений по договору аренды N 1 420-Д от 01.03.2011 на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации до заключения нового договора аренды N 8279-94 от 24.06.2013, заинтересованным лицом не заявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Каких-либо доказательств наличия у заявителя задолженности по арендной плате как на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, так и на дату рассмотрения дела заинтересованным лицом также не представлено.
Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства на день обращения заявителя с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.
Таким образом, в нарушение статьи 200 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и соответствие закону его действий по отказу в удовлетворении заявлений общества.
Поскольку, как следует из материалов дела, на момент обращения общества с заявлением о реализации своего преимущественного права по приобретению арендуемого имущества данное имущество находится в муниципальной собственности г. Казани, условия, предусмотренные Законом N 159-ФЗ, обществом соблюдены, отказ заинтересованного лица в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества незаконен, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Поскольку требование заявителя о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", выраженного в письме от 10.04.2014 N 8563/кзио-исх, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, подлежит удовлетворению как не соответствующее требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, общество отвечает условиям, предусмотренным данным Законом для реализации им преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости возложения на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направить в его адрес проект договора купли-продажи указанного имущества.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 по делу N А65-13441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N А65-13441/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А65-13441/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от заявителя - представителя общества с ограниченной ответственностью "Гурман-продукт Казань" - Денисовой Л.А. (доверенность от 01.07.2014),
от заинтересованного лица - представитель Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 по делу N А65-13441/2014 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гурман-продукт Казань", г. Казань, (ОГРН 1091690038296, ИНН 1657086341),
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гурман-продукт Казань" (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - заинтересованное лицо, комитет), выраженного в письме N 8563/КЗИО-исх от 10.04.2014, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, как не соответствующий требованиям законодательства и обязании Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Гурман-продукт Казань" путем совершения в месячный срок действий по реализации ООО "Гурман-продукт Казань" следующих нежилых помещений:
- нежилых помещений первого этажа NN 1, 4, 30, 31, 32, 32А, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ибрагимова, д. 19, литер А, общей площадью 72,2 кв. м, арендуемых с 01.03.2011 на основании договора N 1-420-Д, договора N 8279-94 от 24 июня 2013 г.,
- нежилых помещений первого этажа NN 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, 6/1, 7/1, 8/1 общей площадью 56,5 кв. м по адресу: г. Казань, проспект Ямашева, д. 94, арендуемых с 01.09.2009 на основании договора аренды нежилого помещения N 921-Д, дополнительного соглашения N 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2009 N 921-Д от 21 ноября 2011 г.,
- нежилых помещений подвала N 1-8, 4а общей площадью 99,4 кв. м по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 27, арендуемых с 01.09.2009 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2009 N 920-Д, дополнительного соглашения N 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2009 N 920-Д от 07 декабря 2011 г. (т. 1, л.д. 4-9).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 заявление удовлетворено (т. 2, л.д. 55-59).
Не согласившись с выводами суда, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.08.2014 отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать (т. 2, л.д. 67-69).
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, общество является арендатором по договорам аренды заключенных с ОАО "Миллениум Зилант-Сити" следующих нежилых помещений:
- - по договору аренды N 1 420-Д от 01.03.2011 - нежилых помещений площадью 72,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ибрагимова, д. 19 литер А;
- - по договору аренды N 921-Д от 21.11.2011 - нежилых помещений первого этажа NN 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, 6/1, 7/1, 8/1 общей площадью 56,5 кв. м по адресу: г. Казань, пр.Ямашева, д. 94 литер А;
- - по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2009 N 920-Д - нежилых помещений подвала N 1-8, 4а общей площадью 99,4 кв. м по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 27 литер А.
Общество обратилось в комитет с заявлением вх. 5056/кзио от 18.03.2014 (т. 1, л.д. 11) о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества. Письмом от 10.04.2014 N 8563/кзио-исх (л.д. 12) комитетом отказано обществу в передаче в собственность арендуемых им нежилых помещений. В качестве основания отказа комитет указал, что арендуемые обществом помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной данным законом.
Общество, полагая данный отказ комитета не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.
В качестве основания отказа заинтересованное лицо указало на то, что нежилые помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити"; имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона, а также имущество, в отношении которого на тот же момент принято иное управленческое решение, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.07.2013) (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона.
С учетом разъяснений, данных в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, следует, что арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех вышепоименованных условий в совокупности, определенных в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Пунктом 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с этим Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям относительно ограничений как по численности работников - 3 человека по состоянию на 01.01.2014, так и по выручке, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о среднесписочной численности работников за 2013 год, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год. Заинтересованным лицом данное обстоятельство не оспаривалось.
Довод заинтересованного лица, явившийся основанием для оспариваемого отказа о том, что спорное имущество выбывало из муниципальной собственности, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что арендуемое заявителем недвижимое имущество находится в его временном владении и пользовании непрерывно в течение двух и более лет на 1 июля 2013 года в соответствии с договорами аренды этого имущества.
Так, из вышеуказанных договоров аренды нежилого помещения, заключенных между заявителем и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" с приложениями и дополнительными соглашениями к ним следует, что по состоянию на 01.07.2013 и на момент подачи заявления в марте 2014 года заявитель являлся арендатором всех указанных им в заявлении нежилых помещений. Изменение площади помещений связано со следующим.
В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения N 1000 по состоянию на 21.03.2011 совокупности помещений 1 этажа NN 1, 4, 30, 31, 32, 32А по адресу: г. Казань, ул. Ибрагимова, д. 19, литер А присвоен N 1000, помещения NN 1, 3 переоборудованы в помещение N 1, общая площадь изменилась и составила 72,2 кв. м. Данное обстоятельство заинтересованным лицом подтверждено.
В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения N 1000 по состоянию на 23.03.2011 совокупности помещений подвала NN 1-8, 4а по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 27 литер А присвоен N 1001 (бывший N 1Н), уменьшение площади на 0,7 кв. м произошло за счет внутренне перепланировки, помещение N 4 перепланировано в помещения NN 4, 4а.
То обстоятельство, что арендодателем спорного недвижимого имущества по данным договорам выступало ОАО "Миллениум Зилант-Сити", не свидетельствует, что указанное имущество выбывало из муниципальной собственности.
Как указывает заинтересованное лицо в оспариваемом отказе, в соответствии с ранее принятыми решениями спорные помещения внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити". Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16361/2010 от 27.10.2011 утверждено мировое соглашение между Муниципальным образованием город Казань в лице КЗИО г. Казани (ответчик по делу) и ОАО "Миллениум Зилант-Сити", согласно которому нежилые помещения, в том числе спорные помещения, возвращены в муниципальную собственность, что подтверждается заключенными заинтересованным лицом с заявителем дополнительными соглашениями N 2 по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 г. (т. 1,л.д.94-97), N 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2009 (т. 1,л.д.109-112), договором аренды N 8279-94 от 24.06.2013 (т. 1,л.д.126-128), по которым в качестве арендодателя выступил комитет.
Заинтересованным лицом в материалы дела доказательств прекращения арендных отношений с заявителем в отношении спорных помещений в течение 2-х лет по состоянию на 1 июля 2013 года и на момент обращения заявителя к заинтересованному лицу, не представлено.
О наличии каких-либо возражений относительно продолжения арендных отношений по договору аренды N 1 420-Д от 01.03.2011 на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации до заключения нового договора аренды N 8279-94 от 24.06.2013, заинтересованным лицом не заявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Каких-либо доказательств наличия у заявителя задолженности по арендной плате как на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, так и на дату рассмотрения дела заинтересованным лицом также не представлено.
Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства на день обращения заявителя с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.
Таким образом, в нарушение статьи 200 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и соответствие закону его действий по отказу в удовлетворении заявлений общества.
Поскольку, как следует из материалов дела, на момент обращения общества с заявлением о реализации своего преимущественного права по приобретению арендуемого имущества данное имущество находится в муниципальной собственности г. Казани, условия, предусмотренные Законом N 159-ФЗ, обществом соблюдены, отказ заинтересованного лица в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества незаконен, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Поскольку требование заявителя о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", выраженного в письме от 10.04.2014 N 8563/кзио-исх, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, подлежит удовлетворению как не соответствующее требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, общество отвечает условиям, предусмотренным данным Законом для реализации им преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости возложения на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направить в его адрес проект договора купли-продажи указанного имущества.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 по делу N А65-13441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)