Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2013 года по делу N А19-10608/2013 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района (ОГРН 1023802527935, ИНН 3828002394, юридический адрес:, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, с. Казачинское, ул. Ленина, 10) к закрытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района" (ОГРН 1083818001992, ИНН 3818025272, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Киевская, 7, 106) о взыскании 18 750,51 руб. (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о взыскании 18 750,51 руб. неустойки за просрочку погашения долга по соглашению о реструктуризации долга от 24.11.2011 за период с 01.01.2013 по 12.02.2013.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить.
Жалоба мотивирована тем, что в деле не содержится доказательств оказания услуг, предусмотренных договором, и потому у суда не было правовых оснований для удовлетворения иска.
В представленных суду письменных пояснениях истец возражал на доводы апелляционной жалобы, решение суда полагал не подлежащими изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.01.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.01.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, сторонами были заключены договоры аренды муниципального имущества от 20.04.2009 N 29, 29/1, 29/2. По условиям договоров Комитет (арендодатель) обязался передать Обществу (арендатору) за плату во временное пользование муниципальное движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Магистральный, п. Улькан, п. Ключи, с. Казасинское, п. Небель, п. Окунайский, необходимое для бесперебойной передачи тепловой энергии, горячей, холодной воды, организации водоотведения, эксплуатации и обслуживания тепловых источников, водозаборов, канализационных станций, инженерных коммуникаций тепло-, водоснабжения, водоотведения, жилищно-коммунальной и социальной инфраструктуры Казачинско-Ленского района.
Срок действия каждого из договоров согласован на 25 лет.
Пунктом 5.2 каждого из договоров стороны предусмотрели обязанность арендатора в случае просрочки внесения арендных платежей уплатить арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.
Арендованное имущество передано истцом ответчику по актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договоров.
Арендатор свою обязанность по внесению арендных платежей исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 2 816 730,81 руб. Стороны изменили срок уплаты Обществом Комитету арендной платы по договорам аренды, заключив соглашение о реструктуризации долга от 24.11.2011. В соглашении стороны установили задолженность Общества по каждому из договоров аренды за 2-й, 3-й и 4-1 кварталы 2011 года и общую сумму долга 2 816 730,81 руб., которую Общество обязалось уплатить Комитету 31.12.2012.
Между тем, Общество в установленный соглашением срок не погасило задолженности Комитету.
По причине неисполнения соглашения Комитет обратился в арбитражный суд за взысканием неустойки за период с 01.01.2013 по 12.02.2013 в размере, определенном в договорах аренды.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, решение посчитал правильным.
По правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами аренды, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Феде-рации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Поскольку соглашение о реструктуризации долга от 24.11.2011 должником не исполнено - ответчик не уплатил истцу задолженности арендной платы по договорам аренды от 20.04.2009 N 29, 29/1, 29/2 за период 2-4 кварталы 2011 года, то суд обоснованно при удовлетворении исковых требований применил условия договоров аренды от 20.04.2009 N 29, 29/1, 29/2, предусматривающие ответственность арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Расчет неустойки в общей сумме 18 750,51 руб. за период с 01.01.2013, то есть по истечении срока исполнения обязательства по внесению арендной платы, установленного соглашением о реструктуризации долга от 24.11.2011, по 12.02.2013 суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности и размеру ответственности за просрочку платежа. Ответчик не привел возражений относительно расчета отыскиваемой денежной суммы неустойки.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств о размере неустойки. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанного истцом обстоятельства о размере начисленной неустойки.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности оказания истцом услуг судом отклонен как не соответствующий обстоятельствам дела и не опровергающий вывод суда об обоснованности начисления неустойки в истребуемой сумме.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2013 года по делу N А19-10608/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А19-10608/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А19-10608/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2013 года по делу N А19-10608/2013 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района (ОГРН 1023802527935, ИНН 3828002394, юридический адрес:, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, с. Казачинское, ул. Ленина, 10) к закрытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района" (ОГРН 1083818001992, ИНН 3818025272, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Киевская, 7, 106) о взыскании 18 750,51 руб. (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о взыскании 18 750,51 руб. неустойки за просрочку погашения долга по соглашению о реструктуризации долга от 24.11.2011 за период с 01.01.2013 по 12.02.2013.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить.
Жалоба мотивирована тем, что в деле не содержится доказательств оказания услуг, предусмотренных договором, и потому у суда не было правовых оснований для удовлетворения иска.
В представленных суду письменных пояснениях истец возражал на доводы апелляционной жалобы, решение суда полагал не подлежащими изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.01.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.01.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, сторонами были заключены договоры аренды муниципального имущества от 20.04.2009 N 29, 29/1, 29/2. По условиям договоров Комитет (арендодатель) обязался передать Обществу (арендатору) за плату во временное пользование муниципальное движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Магистральный, п. Улькан, п. Ключи, с. Казасинское, п. Небель, п. Окунайский, необходимое для бесперебойной передачи тепловой энергии, горячей, холодной воды, организации водоотведения, эксплуатации и обслуживания тепловых источников, водозаборов, канализационных станций, инженерных коммуникаций тепло-, водоснабжения, водоотведения, жилищно-коммунальной и социальной инфраструктуры Казачинско-Ленского района.
Срок действия каждого из договоров согласован на 25 лет.
Пунктом 5.2 каждого из договоров стороны предусмотрели обязанность арендатора в случае просрочки внесения арендных платежей уплатить арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.
Арендованное имущество передано истцом ответчику по актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договоров.
Арендатор свою обязанность по внесению арендных платежей исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 2 816 730,81 руб. Стороны изменили срок уплаты Обществом Комитету арендной платы по договорам аренды, заключив соглашение о реструктуризации долга от 24.11.2011. В соглашении стороны установили задолженность Общества по каждому из договоров аренды за 2-й, 3-й и 4-1 кварталы 2011 года и общую сумму долга 2 816 730,81 руб., которую Общество обязалось уплатить Комитету 31.12.2012.
Между тем, Общество в установленный соглашением срок не погасило задолженности Комитету.
По причине неисполнения соглашения Комитет обратился в арбитражный суд за взысканием неустойки за период с 01.01.2013 по 12.02.2013 в размере, определенном в договорах аренды.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, решение посчитал правильным.
По правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами аренды, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Феде-рации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Поскольку соглашение о реструктуризации долга от 24.11.2011 должником не исполнено - ответчик не уплатил истцу задолженности арендной платы по договорам аренды от 20.04.2009 N 29, 29/1, 29/2 за период 2-4 кварталы 2011 года, то суд обоснованно при удовлетворении исковых требований применил условия договоров аренды от 20.04.2009 N 29, 29/1, 29/2, предусматривающие ответственность арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Расчет неустойки в общей сумме 18 750,51 руб. за период с 01.01.2013, то есть по истечении срока исполнения обязательства по внесению арендной платы, установленного соглашением о реструктуризации долга от 24.11.2011, по 12.02.2013 суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности и размеру ответственности за просрочку платежа. Ответчик не привел возражений относительно расчета отыскиваемой денежной суммы неустойки.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств о размере неустойки. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанного истцом обстоятельства о размере начисленной неустойки.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности оказания истцом услуг судом отклонен как не соответствующий обстоятельствам дела и не опровергающий вывод суда об обоснованности начисления неустойки в истребуемой сумме.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2013 года по делу N А19-10608/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)