Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-64404/2015, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-463)
по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис - ИМ" (ОГРН 1097746366112, ИНН 7727693110)
о взыскании 2 350 752 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Станкевич Н.В. по доверенности от 27.07.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис - ИМ" (далее - ООО "Комсервис-ИМ") о взыскании суммы 2 350 752 руб. 68 коп., составляющей 2 250 752 руб. 68 коп. - задолженность по уплате арендной платы по договору субаренды от 20.09.2013 г. N 1031/37 за период с 20.09.2013 г. по 12.12.2014 г., 100 000 руб. - единовременный безвозвратный разовый платеж по договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-64404/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания ООО "Комсервис-ИМ" задолженности по арендной плате в размере 2 250 752 руб. 68 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании единовременного безвозвратного разового платежа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, п. 3.1.2 договора аренды, предусматривающий уплату Субарендатором единовременного безвозвратного разового платежа, действующему законодательству не противоречит и неправомерно признан судом ничтожным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 20.09.2013 г. между ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" (Арендатор) и ООО "Комсервис-ИМ" (Субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 1031/37, по условиям которого Арендатор обязуется передать, а Субарендатор принять во временное возмездное пользование часть здания 321,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ясногорская, д. 2.
Помещения переданы Субарендатору в пользование по акту приема-передачи 20 сентября 2013 года.
Срок действия договора установлен в п. 4.1 и составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами договора.
Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование помещением Субарендатор ежемесячно уплачивает Арендатору арендную плату, состоящую из постоянной и переменной составляющей; переменная составляющая составляет 200 000 руб. (п. 3.1.1), переменная составляющая арендной платы определяется сторонами как размер затрат Арендатор по обеспечению помещения электроэнергией, теплоэнергией, водоснабжением и канализацией (п. 3.1.3), при этом в соответствии с п. 3.2 договора, платежи осуществляются Субарендатором ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца предшествующего оплачиваемому.
Кроме того, в соответствии с п. 3.1.2 договора не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора Субарендатор выплачивает Арендатору единовременный безвозвратный разовый платеж в размере 100 000 руб. за заключение договора субаренды.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ООО "Комсервис-ИМ" не исполнило обязательства по внесению арендных платежей, его задолженность за период с 20.09.2013 по 12.12.2014 года составляет 2 350 752 руб. 68 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты арендных платежей не представлены, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания арендной платы в сумме 2 250 752 руб. 68 коп., а в части взыскания единовременного безвозвратного разового платежа в размере 100 000 руб. в иске отказал, сославшись на то, что п. 3.1.2 договора субаренды не соответствует действующему законодательству.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и являются правомерными.
Как следует из содержания указанного выше договора, данный договор является договором субаренды.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Арендная плата согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Между тем, как отмечено выше, стороны в договоре предусмотрели арендную плату, состоящую из постоянной и переменной составляющей, тогда как в п. 3.1.2 договора предусмотрен единовременный безвозвратный разовый платеж Субарендатором в размере 100 000 руб. за заключение договора субаренды.
Буквальное толкование условий договора, с учетом изложенных выше норм права, не позволяет сделать вывод о том, что единовременный безвозвратный разовый платеж в размере 100 000 руб. является арендной платой, то есть платой за пользование имуществом.
Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что условия договора об оплате права на заключение договора субаренды ограничивает права Субарендатора и направлены на ущемление его прав посредством использования Арендатором (истцом по делу) своего монопольного положения.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-64404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 09АП-34611/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-64404/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. N 09АП-34611/2015-ГК
Дело N А40-64404/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-64404/2015, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-463)
по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис - ИМ" (ОГРН 1097746366112, ИНН 7727693110)
о взыскании 2 350 752 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Станкевич Н.В. по доверенности от 27.07.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис - ИМ" (далее - ООО "Комсервис-ИМ") о взыскании суммы 2 350 752 руб. 68 коп., составляющей 2 250 752 руб. 68 коп. - задолженность по уплате арендной платы по договору субаренды от 20.09.2013 г. N 1031/37 за период с 20.09.2013 г. по 12.12.2014 г., 100 000 руб. - единовременный безвозвратный разовый платеж по договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-64404/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания ООО "Комсервис-ИМ" задолженности по арендной плате в размере 2 250 752 руб. 68 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании единовременного безвозвратного разового платежа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, п. 3.1.2 договора аренды, предусматривающий уплату Субарендатором единовременного безвозвратного разового платежа, действующему законодательству не противоречит и неправомерно признан судом ничтожным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 20.09.2013 г. между ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" (Арендатор) и ООО "Комсервис-ИМ" (Субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 1031/37, по условиям которого Арендатор обязуется передать, а Субарендатор принять во временное возмездное пользование часть здания 321,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ясногорская, д. 2.
Помещения переданы Субарендатору в пользование по акту приема-передачи 20 сентября 2013 года.
Срок действия договора установлен в п. 4.1 и составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами договора.
Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование помещением Субарендатор ежемесячно уплачивает Арендатору арендную плату, состоящую из постоянной и переменной составляющей; переменная составляющая составляет 200 000 руб. (п. 3.1.1), переменная составляющая арендной платы определяется сторонами как размер затрат Арендатор по обеспечению помещения электроэнергией, теплоэнергией, водоснабжением и канализацией (п. 3.1.3), при этом в соответствии с п. 3.2 договора, платежи осуществляются Субарендатором ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца предшествующего оплачиваемому.
Кроме того, в соответствии с п. 3.1.2 договора не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора Субарендатор выплачивает Арендатору единовременный безвозвратный разовый платеж в размере 100 000 руб. за заключение договора субаренды.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ООО "Комсервис-ИМ" не исполнило обязательства по внесению арендных платежей, его задолженность за период с 20.09.2013 по 12.12.2014 года составляет 2 350 752 руб. 68 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты арендных платежей не представлены, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания арендной платы в сумме 2 250 752 руб. 68 коп., а в части взыскания единовременного безвозвратного разового платежа в размере 100 000 руб. в иске отказал, сославшись на то, что п. 3.1.2 договора субаренды не соответствует действующему законодательству.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и являются правомерными.
Как следует из содержания указанного выше договора, данный договор является договором субаренды.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Арендная плата согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Между тем, как отмечено выше, стороны в договоре предусмотрели арендную плату, состоящую из постоянной и переменной составляющей, тогда как в п. 3.1.2 договора предусмотрен единовременный безвозвратный разовый платеж Субарендатором в размере 100 000 руб. за заключение договора субаренды.
Буквальное толкование условий договора, с учетом изложенных выше норм права, не позволяет сделать вывод о том, что единовременный безвозвратный разовый платеж в размере 100 000 руб. является арендной платой, то есть платой за пользование имуществом.
Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что условия договора об оплате права на заключение договора субаренды ограничивает права Субарендатора и направлены на ущемление его прав посредством использования Арендатором (истцом по делу) своего монопольного положения.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-64404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)