Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что жилье имеет статус служебного и ответчики перестали быть членами семьи нанимателя этого жилья. Она указывает на то, что имеет самостоятельное право на получение специализированного жилья, поскольку состоит в трудовых отношениях с войсковой частью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сабурова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей: Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора Уссурийского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации к К.И., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по исковому заявлению К.И., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО к ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения
по апелляционной жалобе К.И.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора удовлетворены; К.И. и несовершеннолетний ФИО выселены из жилого помещения, расположенного по <адрес> без предоставления другого помещения; в удовлетворении исковых требований К.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав мнение прокурора Комаровой О.Н. и представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ К.А., просивших оставить решение суда без изменения, объяснения К.И. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд в интересах Министерства обороны Российской Федерации с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между военнослужащим ФИО и ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ был заключен договор найма служебного жилого помещения N, согласно которому ФИО на семью из трех человек, включая жену К.И. и сына ФИО., была представлена во владение и пользование квартира, находящаяся в федеральной собственности и расположенная по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО и К.И. был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО заключил брак с ФИО В ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий ФИО был переведен к новому месту службы в г. Хабаровск, снялся с регистрационного учета по указанному выше адресу и освободил служебную квартиру в установленном порядке. В то же время в этой квартире осталась проживать К.И. с несовершеннолетним сыном ФИО., которая добровольно освободить данное жилое помещение отказалась. Поскольку жилье имеет статус служебного, и ответчики перестали быть членами семьи нанимателя этого жилья, то прокурор полагает, что они утратили право на проживание в данной квартире, и просил суд выселить их из нее без предоставления другого жилого помещения.
К.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО., обратилась в суд с иском к ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России о признании за ней и ее сыном права пользования указанным выше жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения, возложении на ответчика обязанности заключить с ней договор найма служебного жилого помещения. В обоснование требований указала, что после выезда ФИО из спорной квартиры она вместе с ребенком продолжает проживать в данном жилом помещении. Полагает, что имеет самостоятельное право на получение специализированного жилья, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 71289, дислоцированной на территории п. Барановский. Иного жилья на праве личной собственности, на условиях договора найма она не имеет. Ее вселение в спорную квартиру было произведено на законных основаниях. Ограничения по предоставлению служебной жилой площади гражданскому персоналу ВС РФ в зависимости от занимаемой должности Отраслевым соглашением между профсоюзами гражданского персонала ВС РФ и Минобороны России на 2011-2013 гг. не предусмотрены. Основанием для предоставления служебных жилых помещений является отсутствие жилья в населенном пункте по месту дислокации воинской части или в близлежащих населенных пунктах.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по иску прокурора и по иску К.И. объединены в одно производство.
В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении своего иска по доводам, изложенным в нем. Против удовлетворения иска К.И. возражал. Дополнительно пояснил, что спорная квартира располагается в закрытом военном городке, поэтому в данном жилом фонде могут проживать только военнослужащие либо члены их семей. Ответчица право на спорную квартиру не сохраняет и может обратиться за получением иного жилья в установленном порядке.
К.И. и ее представитель с требованиями прокурора не согласились. Настаивали на удовлетворении иска К.И. по доводам, изложенным в нем.
Представители ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края в г. Уссурийске, Министерства обороны Российской Федерации, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.
Из представленных суду письменных возражений ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России видно, что с предъявленными требованиями К.И. данное учреждение не согласно, так как в настоящее время Министерство обороны РФ не обеспечивает гражданский персонал жилыми помещениями, а занимается обеспечением жильем военнослужащих. К.И. с ребенком занимает жилое помещение, площадь которого превышает норму, выделяемую на семью из двух человек, ранее квартира предоставлялась на семью из трех человек.
Согласно письменному отзыву ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России поддерживает требования прокурора о выселении К.И. и ее несовершеннолетнего ребенка по тем основаниям, что в связи с прекращением семейных отношений с нанимателем служебного жилого помещения ответчица подлежит выселению, поскольку члены семьи лица, получившего служебное помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим помещением, их права являются производными от прав нанимателя.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась К.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска, в отзыве на иск прокурора.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.
На основании ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Как установлено судом и видно из материалов дела, квартира, расположенная в закрытом военном городке по <адрес>, является федеральной собственностью и на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. была предоставлена военнослужащему в/ч 71289 ФИО в связи с прохождением им военной службы. Его супруга К.И. и сын ФИО были вселены в данное служебное жилое помещение в качестве членов его семьи. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО и К.И. расторгнут. В настоящее время ФИО переехал к иному месту службы в другой регион, где проживает с новой семьей. Из названной квартиры он выселился и снят с регистрационного учета по данному месту жительства.
Поскольку К.И. и несовершеннолетний ФИО были вселены в спорное служебное жилье именно как члены семьи военнослужащего, получившему это жилье на период и в связи с прохождением им военной службы, то суд верно исходил из того, что право пользования названной квартирой у К.И. и ее сына носило производный характер, самостоятельного права на проживание в этой квартире у них не возникло, и после прекращения обстоятельств, в связи с которым была предоставлена данная квартира, они обязаны освободить ее.
Суд правильно учел, что членами семьи военнослужащего ФИО ответчица и ее сын в настоящее время не являются. При этом сам ФИО в данном жилом помещении больше не нуждается, так как переведен к новому месту службы в Хабаровский край.
Довод К.И. о том, что договор служебного найма от ДД.ММ.ГГГГ. должен сохранять свое действие на весь период военной службы ФИО не зависимо от места его службы, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ФЗ "О статусе военнослужащих" о целях обеспечения военнослужащих служебным жильем. При этом из материалов дела видно, что названный договор был заключен с ФИО именно в связи с прохождением им в/ службы в в/ч 71289, и основания для обеспечения его служебным жильем в данном закрытом военном городке после перевода его к другому месту службы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.И. состоит в трудовых отношениях с в/частью и имеет право на обеспечение ее жильем, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, и этим доводам дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Признав, что К.И. не сохраняет право проживания в спорной квартире, суд первой инстанции обоснованно принял решение как о выселении самой К.И., так и о выселении ее несовершеннолетнего сына ФИО Выводы суда в этой части соответствуют требованиям ч. 2 ст. 20 ГК РФ и не свидетельствуют о нарушении прав несовершеннолетнего. При этом К.И. является законным представителем ФИО и в ходе судебного разбирательства представляла как свои интересы, так и интересы своего несовершеннолетнего сына, что верно учтено судом (ст. 52 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО продолжает оставаться нанимателем спорного жилого помещения, противоречит исследованным судом доказательствам, из которых видно, что ФИО. из спорной квартиры выехал, фактически в ней не проживает и снят с регистрационного учета по данному месту жительства.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Основания для отмены решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8797
Требование: О выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что жилье имеет статус служебного и ответчики перестали быть членами семьи нанимателя этого жилья. Она указывает на то, что имеет самостоятельное право на получение специализированного жилья, поскольку состоит в трудовых отношениях с войсковой частью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-8797
Судья: Сабурова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей: Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора Уссурийского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации к К.И., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по исковому заявлению К.И., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО к ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения
по апелляционной жалобе К.И.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора удовлетворены; К.И. и несовершеннолетний ФИО выселены из жилого помещения, расположенного по <адрес> без предоставления другого помещения; в удовлетворении исковых требований К.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав мнение прокурора Комаровой О.Н. и представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ К.А., просивших оставить решение суда без изменения, объяснения К.И. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд в интересах Министерства обороны Российской Федерации с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между военнослужащим ФИО и ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ был заключен договор найма служебного жилого помещения N, согласно которому ФИО на семью из трех человек, включая жену К.И. и сына ФИО., была представлена во владение и пользование квартира, находящаяся в федеральной собственности и расположенная по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО и К.И. был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО заключил брак с ФИО В ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий ФИО был переведен к новому месту службы в г. Хабаровск, снялся с регистрационного учета по указанному выше адресу и освободил служебную квартиру в установленном порядке. В то же время в этой квартире осталась проживать К.И. с несовершеннолетним сыном ФИО., которая добровольно освободить данное жилое помещение отказалась. Поскольку жилье имеет статус служебного, и ответчики перестали быть членами семьи нанимателя этого жилья, то прокурор полагает, что они утратили право на проживание в данной квартире, и просил суд выселить их из нее без предоставления другого жилого помещения.
К.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО., обратилась в суд с иском к ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России о признании за ней и ее сыном права пользования указанным выше жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения, возложении на ответчика обязанности заключить с ней договор найма служебного жилого помещения. В обоснование требований указала, что после выезда ФИО из спорной квартиры она вместе с ребенком продолжает проживать в данном жилом помещении. Полагает, что имеет самостоятельное право на получение специализированного жилья, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 71289, дислоцированной на территории п. Барановский. Иного жилья на праве личной собственности, на условиях договора найма она не имеет. Ее вселение в спорную квартиру было произведено на законных основаниях. Ограничения по предоставлению служебной жилой площади гражданскому персоналу ВС РФ в зависимости от занимаемой должности Отраслевым соглашением между профсоюзами гражданского персонала ВС РФ и Минобороны России на 2011-2013 гг. не предусмотрены. Основанием для предоставления служебных жилых помещений является отсутствие жилья в населенном пункте по месту дислокации воинской части или в близлежащих населенных пунктах.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по иску прокурора и по иску К.И. объединены в одно производство.
В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении своего иска по доводам, изложенным в нем. Против удовлетворения иска К.И. возражал. Дополнительно пояснил, что спорная квартира располагается в закрытом военном городке, поэтому в данном жилом фонде могут проживать только военнослужащие либо члены их семей. Ответчица право на спорную квартиру не сохраняет и может обратиться за получением иного жилья в установленном порядке.
К.И. и ее представитель с требованиями прокурора не согласились. Настаивали на удовлетворении иска К.И. по доводам, изложенным в нем.
Представители ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края в г. Уссурийске, Министерства обороны Российской Федерации, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.
Из представленных суду письменных возражений ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России видно, что с предъявленными требованиями К.И. данное учреждение не согласно, так как в настоящее время Министерство обороны РФ не обеспечивает гражданский персонал жилыми помещениями, а занимается обеспечением жильем военнослужащих. К.И. с ребенком занимает жилое помещение, площадь которого превышает норму, выделяемую на семью из двух человек, ранее квартира предоставлялась на семью из трех человек.
Согласно письменному отзыву ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России поддерживает требования прокурора о выселении К.И. и ее несовершеннолетнего ребенка по тем основаниям, что в связи с прекращением семейных отношений с нанимателем служебного жилого помещения ответчица подлежит выселению, поскольку члены семьи лица, получившего служебное помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим помещением, их права являются производными от прав нанимателя.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась К.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска, в отзыве на иск прокурора.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.
На основании ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Как установлено судом и видно из материалов дела, квартира, расположенная в закрытом военном городке по <адрес>, является федеральной собственностью и на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. была предоставлена военнослужащему в/ч 71289 ФИО в связи с прохождением им военной службы. Его супруга К.И. и сын ФИО были вселены в данное служебное жилое помещение в качестве членов его семьи. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО и К.И. расторгнут. В настоящее время ФИО переехал к иному месту службы в другой регион, где проживает с новой семьей. Из названной квартиры он выселился и снят с регистрационного учета по данному месту жительства.
Поскольку К.И. и несовершеннолетний ФИО были вселены в спорное служебное жилье именно как члены семьи военнослужащего, получившему это жилье на период и в связи с прохождением им военной службы, то суд верно исходил из того, что право пользования названной квартирой у К.И. и ее сына носило производный характер, самостоятельного права на проживание в этой квартире у них не возникло, и после прекращения обстоятельств, в связи с которым была предоставлена данная квартира, они обязаны освободить ее.
Суд правильно учел, что членами семьи военнослужащего ФИО ответчица и ее сын в настоящее время не являются. При этом сам ФИО в данном жилом помещении больше не нуждается, так как переведен к новому месту службы в Хабаровский край.
Довод К.И. о том, что договор служебного найма от ДД.ММ.ГГГГ. должен сохранять свое действие на весь период военной службы ФИО не зависимо от места его службы, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ФЗ "О статусе военнослужащих" о целях обеспечения военнослужащих служебным жильем. При этом из материалов дела видно, что названный договор был заключен с ФИО именно в связи с прохождением им в/ службы в в/ч 71289, и основания для обеспечения его служебным жильем в данном закрытом военном городке после перевода его к другому месту службы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.И. состоит в трудовых отношениях с в/частью и имеет право на обеспечение ее жильем, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, и этим доводам дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Признав, что К.И. не сохраняет право проживания в спорной квартире, суд первой инстанции обоснованно принял решение как о выселении самой К.И., так и о выселении ее несовершеннолетнего сына ФИО Выводы суда в этой части соответствуют требованиям ч. 2 ст. 20 ГК РФ и не свидетельствуют о нарушении прав несовершеннолетнего. При этом К.И. является законным представителем ФИО и в ходе судебного разбирательства представляла как свои интересы, так и интересы своего несовершеннолетнего сына, что верно учтено судом (ст. 52 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО продолжает оставаться нанимателем спорного жилого помещения, противоречит исследованным судом доказательствам, из которых видно, что ФИО. из спорной квартиры выехал, фактически в ней не проживает и снят с регистрационного учета по данному месту жительства.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Основания для отмены решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)