Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., действующей в интересах А.Ю., поступившую в Московский городской суд 28.10.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Л.Ю. к А.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора приватизации, договора дарения, обязании заключить договор социального найма, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по иску А.Т. к Л.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Л.Е. обратилась в суд с иском к А.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора приватизации, договора дарения, обязании заключить договор социального найма, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что на момент совершения оспариваемых сделок истец имела право пользования спорной квартирой, так как временно не проживала в квартире N 253, расположенной по адресу: г. Москва, б-р ****, д. 26, к. 2 в период с 2011 года по 2013 год, в связи с пребыванием на территории Ливана, где она в этот период времени работала по контракту.
А.Ю. иск не признала, предъявила встречные исковые требования о признании Л.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что Л.Е. добровольно выехала из обозначенного жилого помещения в 2005 году, забрала свои вещи и в квартире больше не появлялась, расходы по оплате квартиры не несла.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. постановлено:
- Признать недействительным договор социального найма жилого помещения по адресу: Москва, бульвар ****, д. 26, корп. 2, кв. 253, заключенный **** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.Ю., действовавшей от имени и в интересах А.Т.
- Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Л.Е. договор социального найма жилого помещения по адресу: Москва, бульвар ****, д. 26, корп. 2, кв. 253.
- Признать недействительным договор передачи квартиры по адресу: Москва, бульвар ****, д. 26, корп. 2, кв. 253 в собственность А.Т., заключенный **** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.Т.
Признать недействительным договор от 19.07.2012 г. дарения квартиры по адресу: Москва, бульвар ****, д. 26, корп. 2, кв. 253, заключенный между А.Т. и А.Ю.
Истребовать имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, бульвар ****, д. 26, корп. 2, кв. 253 от А.Ю.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности А.Ю. на квартиру по адресу: г. Москва, бульвар ****, д. 26, корп. 2, кв. 253 в ЕГРП и внесении записи о праве собственности города Москвы.
Отказать А.Ю. в удовлетворении встречного иска к Л.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, бульвар ****, д. 26, корп. 2, кв. 253.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира N 253 по адресу: г. Москва, бульвар ****, д. 26, корп. 2.
Л.Е., с момента рождения в **** году зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении, где первоначально проживала со своими родителями и бабушкой. Мать истца умерла в **** году, отец был лишен родительских прав. С **** года на данной жилой площади проживали только истец и ее бабушка - А.Т.В.
Прав на пользование другим жилым помещением Л.Е. не имеет.
Истец не выезжала из спорной квартиры на другое местожительство, ее отсутствие в период с **** г. по **** г., связано с временным выездом на работу в Ливан. До этого она проживала в названной квартире, несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
По состоянию на 2011 год спорное жилое помещение находилось в собственности г. Москвы, его нанимателем являлась А.Т.В., в квартире по месту жительства были зарегистрированы два человека: А.Т.В. (бабушка) и Л.Е. (внучка).
Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. был удовлетворен иск А.Т. о признании Л.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства.
По заявлению Л.Е. заочное решение было отменено определением суда от **** г.
В период с момента вынесения заочного решения до его отмены Л.Е. была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу указанной выше квартиры.
А.Т.В. **** г. заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма жилого названного помещения, в котором она была указана его пользователем.
**** г. А.Т.В. заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор передачи указанного жилого помещения в свою собственность.
Затем по договору дарения от 19.07.2012 г. А.Т.В. подарила принадлежащую ей квартиру своей дочери А.Ю.
**** г. А.Т.В. умерла.
Производство по делу по иску А.Т. к Л.Е. о признании Л.Е. утратившей право пользования жилым помещением было прекращено в связи со смертью истца определением суда от 03.07.2013 г.
Разрешая спор, удовлетворяя иск Л.Е. и отклоняя встречные требования А.Ю., определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, ст. ст. 167, 168, 302, 305, 672, 677 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и в п. 32 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", суд правомерно исходил из того, что оспариваемые истцом сделки не соответствуют требованиям закона, поскольку совершены без учета прав и интересов Л.Е., которая являлась законным владельцем спорной квартиры как наниматель жилого помещения по договору социального найма и имела равные права наряду с А.Т., однако спорная квартира выбыла из обладания истца помимо ее воли.
При этом судом учтено, что доказательств выезда Л.Е. на постоянное место жительства в другое жилое помещение А.Ю. представлено не было.
Проверяя 28.04.2014 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Данные доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции и по мотивам изложенным в обжалуемом судебном постановлении, признаны несостоятельными.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Кроме того, указанные доводы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, который предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела и закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующей в интересах А.Ю., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Л.Ю. к А.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора приватизации, договора дарения, обязании заключить договор социального найма, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по иску А.Т. к Л.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 4Г/1-11706
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 4г/1-11706
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., действующей в интересах А.Ю., поступившую в Московский городской суд 28.10.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Л.Ю. к А.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора приватизации, договора дарения, обязании заключить договор социального найма, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по иску А.Т. к Л.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Л.Е. обратилась в суд с иском к А.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора приватизации, договора дарения, обязании заключить договор социального найма, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что на момент совершения оспариваемых сделок истец имела право пользования спорной квартирой, так как временно не проживала в квартире N 253, расположенной по адресу: г. Москва, б-р ****, д. 26, к. 2 в период с 2011 года по 2013 год, в связи с пребыванием на территории Ливана, где она в этот период времени работала по контракту.
А.Ю. иск не признала, предъявила встречные исковые требования о признании Л.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что Л.Е. добровольно выехала из обозначенного жилого помещения в 2005 году, забрала свои вещи и в квартире больше не появлялась, расходы по оплате квартиры не несла.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. постановлено:
- Признать недействительным договор социального найма жилого помещения по адресу: Москва, бульвар ****, д. 26, корп. 2, кв. 253, заключенный **** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.Ю., действовавшей от имени и в интересах А.Т.
- Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Л.Е. договор социального найма жилого помещения по адресу: Москва, бульвар ****, д. 26, корп. 2, кв. 253.
- Признать недействительным договор передачи квартиры по адресу: Москва, бульвар ****, д. 26, корп. 2, кв. 253 в собственность А.Т., заключенный **** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.Т.
Признать недействительным договор от 19.07.2012 г. дарения квартиры по адресу: Москва, бульвар ****, д. 26, корп. 2, кв. 253, заключенный между А.Т. и А.Ю.
Истребовать имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, бульвар ****, д. 26, корп. 2, кв. 253 от А.Ю.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности А.Ю. на квартиру по адресу: г. Москва, бульвар ****, д. 26, корп. 2, кв. 253 в ЕГРП и внесении записи о праве собственности города Москвы.
Отказать А.Ю. в удовлетворении встречного иска к Л.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, бульвар ****, д. 26, корп. 2, кв. 253.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира N 253 по адресу: г. Москва, бульвар ****, д. 26, корп. 2.
Л.Е., с момента рождения в **** году зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении, где первоначально проживала со своими родителями и бабушкой. Мать истца умерла в **** году, отец был лишен родительских прав. С **** года на данной жилой площади проживали только истец и ее бабушка - А.Т.В.
Прав на пользование другим жилым помещением Л.Е. не имеет.
Истец не выезжала из спорной квартиры на другое местожительство, ее отсутствие в период с **** г. по **** г., связано с временным выездом на работу в Ливан. До этого она проживала в названной квартире, несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
По состоянию на 2011 год спорное жилое помещение находилось в собственности г. Москвы, его нанимателем являлась А.Т.В., в квартире по месту жительства были зарегистрированы два человека: А.Т.В. (бабушка) и Л.Е. (внучка).
Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. был удовлетворен иск А.Т. о признании Л.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства.
По заявлению Л.Е. заочное решение было отменено определением суда от **** г.
В период с момента вынесения заочного решения до его отмены Л.Е. была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу указанной выше квартиры.
А.Т.В. **** г. заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма жилого названного помещения, в котором она была указана его пользователем.
**** г. А.Т.В. заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор передачи указанного жилого помещения в свою собственность.
Затем по договору дарения от 19.07.2012 г. А.Т.В. подарила принадлежащую ей квартиру своей дочери А.Ю.
**** г. А.Т.В. умерла.
Производство по делу по иску А.Т. к Л.Е. о признании Л.Е. утратившей право пользования жилым помещением было прекращено в связи со смертью истца определением суда от 03.07.2013 г.
Разрешая спор, удовлетворяя иск Л.Е. и отклоняя встречные требования А.Ю., определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, ст. ст. 167, 168, 302, 305, 672, 677 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и в п. 32 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", суд правомерно исходил из того, что оспариваемые истцом сделки не соответствуют требованиям закона, поскольку совершены без учета прав и интересов Л.Е., которая являлась законным владельцем спорной квартиры как наниматель жилого помещения по договору социального найма и имела равные права наряду с А.Т., однако спорная квартира выбыла из обладания истца помимо ее воли.
При этом судом учтено, что доказательств выезда Л.Е. на постоянное место жительства в другое жилое помещение А.Ю. представлено не было.
Проверяя 28.04.2014 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Данные доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции и по мотивам изложенным в обжалуемом судебном постановлении, признаны несостоятельными.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Кроме того, указанные доводы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, который предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела и закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующей в интересах А.Ю., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Л.Ю. к А.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора приватизации, договора дарения, обязании заключить договор социального найма, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по иску А.Т. к Л.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)