Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цветков Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Сидорова Р.А.,
при секретаре С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 09 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным завещание от имени ФИО4 заверенное ДД.ММ.ГГГГ N.
Признать недействительной доверенность от имени ФИО4 на имя ФИО3 заверенную ДД.ММ.ГГГГ N.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ФИО3, действующей от имени ФИО4, и ФИО1.
Применить последствия недействительности сделки, включив в наследственную массу после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер N".
Судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что наравне с ответчиком ФИО1 является родным ребенком и наследником первой очереди ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. С 2010 года у матери стали проявляться психические расстройства с неадекватным поведением (галлюцинации, бредовые идеи), в связи с чем она проходила лечение в ОПНД. В декабре 2012 года она перенесла церебральный инсульт и была выписана ДД.ММ.ГГГГ в лежачем состоянии с левосторонним параличом на долечивание домой. После выписки мать проживала в квартире брата. После смерти матери она узнала, что ранее принадлежавшая матери <адрес> в <адрес> была переоформлена в собственность брата ФИО1, о чем тому выдано свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года. Просила суд признать недействительным вышеуказанное свидетельство и включить <адрес> в наследственную массу.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, истец изменила исковые требования, просила суд о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО3, договора дарения квартиры заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от имени ФИО4 и ФИО1, завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и включении <адрес> в наследственную массу, указав, что к моменту выдачи доверенности ФИО9 и удостоверения завещания на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 длительное время (с 2010 года) страдала психическими расстройствами с неадекватным поведением, перенесла 2 инсульта, последний из которых в декабре 2012 года. Находясь в здравом уме, мать неоднократно говорила, что свою квартиру оставит ей с братом поровну.
Производство по гражданскому делу в части требования о признании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ недействительным прекращено в связи с отказом истца от данного требования и принятием данного отказа судом.
Истец ФИО2, представители истца ФИО10, ФИО11 в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик (представитель ответчика) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в исковых требованиях ФИО2 Полагает, что суд необоснованно привлек в качестве соответчика ФИО3, не допустив ее в процесс в качестве представителя ответчика ФИО1; нарушены процессуальные права ответчика, суд на стадии исследования материалов дела давал консультации истцу, что недопустимо; суд необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований; суд необоснованно пришел к выводу, что допрошенные в судебном заседании свидетели не заинтересованы в исходе дела; суд необоснованно не учел показания нотариуса С., ответчика и его представителя; посмертная судебная психиатрическая экспертиза руководствовалась предоставленными для исследования записями карты пациента 1998 и 2010 года и медицинской картой стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ и не является исключительным средством доказывания, как и другие доказательства по делу.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения соответчика ФИО3, представляющей также интересы ответчика ФИО1, просившей жалобу удовлетворить, объяснения истца ФИО2 и ее представителей ФИО11 и ФИО10 полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, ФИО4 на праве собственности принадлежала однокомнатная <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила доверенность N, удостоверенную нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО12, на имя ФИО3, уполномочив последнюю быть ее представителем по вопросу дарения вышеуказанной квартиры на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также по вопросу покупки на ее имя за цену и на условиях по своему усмотрению любой недвижимости. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершила завещание, которым завещала все принадлежащие на день ее смерти вещи, иное движимое и недвижимое имущество ФИО1. Данное завещание также удостоверено нотариусом ФИО12 и собственноручно завещателем подписано в присутствии нотариуса. Данное завещание на момент смерти ФИО4 не отменено и не изменено.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной выше доверенности ФИО3, действующая от имени ФИО4 на основании договора дарения безвозмездно передала в собственность ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанную выше спорную квартиру было в установленном порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.
Истец ФИО2, являющаяся дочерью умершей ФИО4 и наследником имущества последней по закону первой очереди, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о браке, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства, соответственно является заинтересованным лицом и имеет право на обращение в суд с указанными выше требованиями.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении стороной истца суду достоверных доказательств тому, что ФИО4 в момент составления спорной доверенности и завещания находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.
Представленные доказательства исследованы в совокупности судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и им дана верная оценка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании спорной доверенности и завещания недействительными.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о не заинтересованности в исходе дела допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в основу решения суда положены не только эти показания, но и другие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, из совокупности которых, в том числе и из заключения посмертной судебной психиатрической медицинской экспертизы следует, что ФИО4 не могла отдавать отчета совершаемым действиям и руководить ими на момент совершения оспариваемых сделок.
Довод апелляционной жалобы о неактуальности использованных при проведении экспертизы сведений 1998 и 2010 года, судебной коллегией отклоняется как ни на чем не основанное суждение заявителя.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности привлечения судом в качестве соответчика ФИО3, о ее недопущении в процесс в качестве представителя ответчика ФИО1 судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, опровергаемый материалами дела и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований судебной коллегией не может быть принят во внимание, как опровергнутый материалами дела. В решении подробно мотивировано, в силу каких правовых оснований суд выходит за пределы требований искового заявления.
К доводу апелляционной жалобы о том, что суд на стадии исследования материалов дела давал консультации истцу, чем нарушил процессуальные права ответчика, судебная коллегия относится критически, поскольку судебной коллегией из материалов дела не установлено нарушений процессуального права, повлекших принятие незаконного решения и являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией также не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1039
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1039
Судья Цветков Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Сидорова Р.А.,
при секретаре С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 09 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным завещание от имени ФИО4 заверенное ДД.ММ.ГГГГ N.
Признать недействительной доверенность от имени ФИО4 на имя ФИО3 заверенную ДД.ММ.ГГГГ N.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ФИО3, действующей от имени ФИО4, и ФИО1.
Применить последствия недействительности сделки, включив в наследственную массу после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер N".
Судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что наравне с ответчиком ФИО1 является родным ребенком и наследником первой очереди ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. С 2010 года у матери стали проявляться психические расстройства с неадекватным поведением (галлюцинации, бредовые идеи), в связи с чем она проходила лечение в ОПНД. В декабре 2012 года она перенесла церебральный инсульт и была выписана ДД.ММ.ГГГГ в лежачем состоянии с левосторонним параличом на долечивание домой. После выписки мать проживала в квартире брата. После смерти матери она узнала, что ранее принадлежавшая матери <адрес> в <адрес> была переоформлена в собственность брата ФИО1, о чем тому выдано свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года. Просила суд признать недействительным вышеуказанное свидетельство и включить <адрес> в наследственную массу.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, истец изменила исковые требования, просила суд о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО3, договора дарения квартиры заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от имени ФИО4 и ФИО1, завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и включении <адрес> в наследственную массу, указав, что к моменту выдачи доверенности ФИО9 и удостоверения завещания на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 длительное время (с 2010 года) страдала психическими расстройствами с неадекватным поведением, перенесла 2 инсульта, последний из которых в декабре 2012 года. Находясь в здравом уме, мать неоднократно говорила, что свою квартиру оставит ей с братом поровну.
Производство по гражданскому делу в части требования о признании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ недействительным прекращено в связи с отказом истца от данного требования и принятием данного отказа судом.
Истец ФИО2, представители истца ФИО10, ФИО11 в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик (представитель ответчика) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в исковых требованиях ФИО2 Полагает, что суд необоснованно привлек в качестве соответчика ФИО3, не допустив ее в процесс в качестве представителя ответчика ФИО1; нарушены процессуальные права ответчика, суд на стадии исследования материалов дела давал консультации истцу, что недопустимо; суд необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований; суд необоснованно пришел к выводу, что допрошенные в судебном заседании свидетели не заинтересованы в исходе дела; суд необоснованно не учел показания нотариуса С., ответчика и его представителя; посмертная судебная психиатрическая экспертиза руководствовалась предоставленными для исследования записями карты пациента 1998 и 2010 года и медицинской картой стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ и не является исключительным средством доказывания, как и другие доказательства по делу.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения соответчика ФИО3, представляющей также интересы ответчика ФИО1, просившей жалобу удовлетворить, объяснения истца ФИО2 и ее представителей ФИО11 и ФИО10 полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, ФИО4 на праве собственности принадлежала однокомнатная <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила доверенность N, удостоверенную нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО12, на имя ФИО3, уполномочив последнюю быть ее представителем по вопросу дарения вышеуказанной квартиры на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также по вопросу покупки на ее имя за цену и на условиях по своему усмотрению любой недвижимости. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершила завещание, которым завещала все принадлежащие на день ее смерти вещи, иное движимое и недвижимое имущество ФИО1. Данное завещание также удостоверено нотариусом ФИО12 и собственноручно завещателем подписано в присутствии нотариуса. Данное завещание на момент смерти ФИО4 не отменено и не изменено.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной выше доверенности ФИО3, действующая от имени ФИО4 на основании договора дарения безвозмездно передала в собственность ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанную выше спорную квартиру было в установленном порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.
Истец ФИО2, являющаяся дочерью умершей ФИО4 и наследником имущества последней по закону первой очереди, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о браке, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства, соответственно является заинтересованным лицом и имеет право на обращение в суд с указанными выше требованиями.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении стороной истца суду достоверных доказательств тому, что ФИО4 в момент составления спорной доверенности и завещания находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.
Представленные доказательства исследованы в совокупности судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и им дана верная оценка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании спорной доверенности и завещания недействительными.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о не заинтересованности в исходе дела допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в основу решения суда положены не только эти показания, но и другие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, из совокупности которых, в том числе и из заключения посмертной судебной психиатрической медицинской экспертизы следует, что ФИО4 не могла отдавать отчета совершаемым действиям и руководить ими на момент совершения оспариваемых сделок.
Довод апелляционной жалобы о неактуальности использованных при проведении экспертизы сведений 1998 и 2010 года, судебной коллегией отклоняется как ни на чем не основанное суждение заявителя.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности привлечения судом в качестве соответчика ФИО3, о ее недопущении в процесс в качестве представителя ответчика ФИО1 судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, опровергаемый материалами дела и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований судебной коллегией не может быть принят во внимание, как опровергнутый материалами дела. В решении подробно мотивировано, в силу каких правовых оснований суд выходит за пределы требований искового заявления.
К доводу апелляционной жалобы о том, что суд на стадии исследования материалов дела давал консультации истцу, чем нарушил процессуальные права ответчика, судебная коллегия относится критически, поскольку судебной коллегией из материалов дела не установлено нарушений процессуального права, повлекших принятие незаконного решения и являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией также не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)