Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по частной жалобе В.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства В.А. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований В.А. к В.Т. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность наследника по завещанию было отказано.
Решение вступило в законную силу 14 октября 2014 года.
*** года В.А. было подано заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, мотивированное наличием оснований полагать, что ответчик может осуществить отчуждение спорной квартиры.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе В.А.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав В.Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку доводы частной оснований для отмены определения не содержат.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40351
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано, так как истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40351
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по частной жалобе В.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства В.А. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований В.А. к В.Т. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность наследника по завещанию было отказано.
Решение вступило в законную силу 14 октября 2014 года.
*** года В.А. было подано заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, мотивированное наличием оснований полагать, что ответчик может осуществить отчуждение спорной квартиры.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе В.А.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав В.Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку доводы частной оснований для отмены определения не содержат.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)