Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Беляева Р.В.,
судей: Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Администрации г.п. Ступино на определение Ступинского городского суда Московской области от 16 января 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи ФИО11,
Администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, о расторжении договора социального найма жилого помещения в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев, и выселении нанимателя с предоставлением другого жилого помещения.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 16 января 2013 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением суда, Администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалованное определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд со ссылкой на положения ст. ст. 222, 132, 53 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истцом на протяжении всего периода слушания дела не представлено доказательств правомерности обращения представителя истца ФИО8 в суд с данным иском.
Однако, с такими выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление администрации было принято судом и назначено к слушанию, представитель истца ФИО8, а также другие два представителя истца ФИО9 и ФИО10, участвовали в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела и поддержали заявленные исковые требования.
В этой связи, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанным судом основаниям, не имеется.
Судебная коллегия также считает необходимым отменить, что в случае подачи иска представителем в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, суду необходимо было руководствоваться требованиями ст. 136 ГПК РФ на стадии принятия искового заявления.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
Определение Ступинского городского суда Московской области от 16 января 2013 года отменить, гражданское дело по иску Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области к ФИО5 и ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3478/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-3478/2013
Судья: Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Беляева Р.В.,
судей: Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Администрации г.п. Ступино на определение Ступинского городского суда Московской области от 16 января 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи ФИО11,
установила:
Администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, о расторжении договора социального найма жилого помещения в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев, и выселении нанимателя с предоставлением другого жилого помещения.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 16 января 2013 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением суда, Администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалованное определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд со ссылкой на положения ст. ст. 222, 132, 53 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истцом на протяжении всего периода слушания дела не представлено доказательств правомерности обращения представителя истца ФИО8 в суд с данным иском.
Однако, с такими выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление администрации было принято судом и назначено к слушанию, представитель истца ФИО8, а также другие два представителя истца ФИО9 и ФИО10, участвовали в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела и поддержали заявленные исковые требования.
В этой связи, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанным судом основаниям, не имеется.
Судебная коллегия также считает необходимым отменить, что в случае подачи иска представителем в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, суду необходимо было руководствоваться требованиями ст. 136 ГПК РФ на стадии принятия искового заявления.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 16 января 2013 года отменить, гражданское дело по иску Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области к ФИО5 и ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)