Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Л.М.М. на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года, которым постановлено:
Признать Л.М.М. не приобретшим права пользования жилым помещением - 2-комнатной квартирой N **, расположенной по адресу: ***, сняв указанное лицо с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Истец Ш.М. обратилась в суд с иском к ответчику Л.М.М. с требованиями о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала что, в квартире по адресу: *** зарегистрированы она и ее сын ответчик Л.М.М. С момента регистрации ответчик в квартире не проживал, вещей его в квартире не имеется, попыток вселения не предпринимал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному суду адресу.
Представитель ответчика ОУФМС по району Черемушки в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ш.М., представитель ОУФМС по району Черемушки в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы, выслушав ответчика Л.М.М., представителя ответчика адвоката по ордеру и по доверенности Мкртычеву С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчика. При этом, суд извещал ответчика о времени судебного разбирательства, назначенного на 16 ноября 2009 года, направив ему телеграмму по месту его регистрации по адресу: *** (л.д. 77 - 78), а также путем вручения повестки через участкового уполномоченного ОВД "Черемушки" УВД ЮЗАО г. Москвы (л.д. 81). Согласно акту от 15 октября 2009 года ст. участкового уполномоченного ОВД "***" УВД ЮЗАО г. Москвы, вручение судебной повестки Л.М.М. не представляется возможным, ввиду его не проживания по указанному адресу (л.д. 81).
При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства ответчик должен быть извещен лично, между тем, у суда отсутствовали сведения о получении ответчиком судебной повестки или телеграммы, извещавших его о явке в судебное заседание.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения были нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия также полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что о явке в судебные заседания ответчик извещался судом первой инстанции неоднократно по последнему известному месту жительства по адресу: г. ***, однако, предпринятыми судом мерами вручение судебного извещения ответчику не представилось возможным.
Поэтому у суда были все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.
Поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, то решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении и свидетельству об установлении отцовства, родителями Л.М.М. **** года рождения, являются Л.М.С. и Ш.М.
Согласно уведомлению от марта 1995 года ОВД МО "***" по заявлению Ш.М. от 9 февраля 1995 года по факту похищения ее сына Л.М.М. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 5 п. 2 УПК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что ребенок находится с отцом Л.М.С., который по месту прописки появляется наездами, новое место его жительства установить не представляется возможным.
На основании ордера N ***, выданного 19 января 1996 года, Ш.М. на семью из двух человек (она, сын - Л.М.М.) предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ****.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Согласно жилищным документам в квартире на момент рассмотрения дела судом первой инстанции зарегистрированы: Ш.М. с 14 февраля 1996 года, Л.М.М. с 14 февраля 1996 года.
Согласно жилищным документам, предоставленным по запросу коллегии, по состоянию на 10 апреля 2014 года в спорной квартире зарегистрированы: Ш.Г. - собственник без регистрации, М.К., С.К. М.В. 16 ноября 2010 года снята с регистрационного учета в связи с выбытием по адресу: г. *****. Л.М.М. 2 февраля 2010 года снят с регистрационного учета на основании решения суда (л.д. 164 - 166).
Согласно выписке из ЕГРП, 3 ноября 2010 года за Ш.Г. на основании договора купли-продажи от 23 октября 2010 года зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ***.
В силу ст. ст. 60, 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения гражданином (нанимателем).
Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
Как следует из материалов дела, объяснений истца в суде первой инстанции, а также объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчик Л.М.М. с момента регистрации в спорной квартире, то есть с 14 февраля 1996 года, в том числе, с 2007 года - момента наступления совершеннолетия Л.М.М. по настоящее время, фактически проживал по месту жительства отца в г. Пушкино, в спорную квартиру фактически не вселялся, не проживал в ней, обязательств по договору социального найма не исполнял, коммунальные платежи за весь период регистрации в спорном жилом помещении не вносил, иные расходы по содержанию имущества не нес, с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой в судебном порядке не заявлял.
Данные обстоятельства подтверждаются, историей развития ребенка Пушкинской детской поликлиники, сведениями городской поликлиники N 10 г. Москвы, сведениями ОВК Академического района ЮЗАО г. Москвы, показаниями свидетелей *** В.А., **** Е.В., допрошенный судом первой инстанции, и в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.
При этом, доводы и объяснения Л.М.М. в судебной заседании коллегии о том, что на протяжении периода с 1996 года до 2007 года ответчик приезжал к матери в спорную квартиру на выходные, в спорной квартире имелись его вещи, коллегия находит несостоятельными, поскольку в обоснование приведенных доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств предоставлено не было.
Таким образом, коллегия считает бесспорно установленным, что Л.М.М. с момента регистрации в спорной квартире, то есть с 14 февраля 1996 года, в том числе, с 2007 года - момента наступления совершеннолетия Л.М.М. по настоящее время (более 18 лет), фактически проживал по месту жительства отца в г. Пушкино, в спорную квартиру фактически не вселялся, не проживал в ней, обязательств по договору социального найма не исполнял, коммунальные платежи за весь период регистрации в спорном жилом помещении не вносил, иные расходы по содержанию имущества не нес, с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой в судебном порядке не заявлял.
Судебная коллегия приходит к выводу, что регистрация ответчика в спорной квартире носила формальный характер, ответчик не имел намерения реально вселиться в спорное жилое помещение, каких-либо мер по реализации жилищных прав в отношении спорной квартиры не предпринимал.
Учитывая, что регистрация ответчика на спорной площади сама по себе права на жилую площадь не порождает, судебная приходит к выводу о том, что ответчик Л.М.М. не приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.
В этой связи иск Ш.М. о признании Л.М.М. не приобретшим права пользования жилым помещением судебная коллегия находит обоснованным. Требования истца о снятии Л.М.М. с регистрационного учета в квартире по указанному выше адресу, фактически являются производными от исковых требований о признании не приобретшем право пользования жилым помещением, в этой связи они также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года - отменить.
Признать Л.М.М. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8472
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-8472
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Л.М.М. на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года, которым постановлено:
Признать Л.М.М. не приобретшим права пользования жилым помещением - 2-комнатной квартирой N **, расположенной по адресу: ***, сняв указанное лицо с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
установила:
Истец Ш.М. обратилась в суд с иском к ответчику Л.М.М. с требованиями о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала что, в квартире по адресу: *** зарегистрированы она и ее сын ответчик Л.М.М. С момента регистрации ответчик в квартире не проживал, вещей его в квартире не имеется, попыток вселения не предпринимал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному суду адресу.
Представитель ответчика ОУФМС по району Черемушки в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ш.М., представитель ОУФМС по району Черемушки в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы, выслушав ответчика Л.М.М., представителя ответчика адвоката по ордеру и по доверенности Мкртычеву С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчика. При этом, суд извещал ответчика о времени судебного разбирательства, назначенного на 16 ноября 2009 года, направив ему телеграмму по месту его регистрации по адресу: *** (л.д. 77 - 78), а также путем вручения повестки через участкового уполномоченного ОВД "Черемушки" УВД ЮЗАО г. Москвы (л.д. 81). Согласно акту от 15 октября 2009 года ст. участкового уполномоченного ОВД "***" УВД ЮЗАО г. Москвы, вручение судебной повестки Л.М.М. не представляется возможным, ввиду его не проживания по указанному адресу (л.д. 81).
При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства ответчик должен быть извещен лично, между тем, у суда отсутствовали сведения о получении ответчиком судебной повестки или телеграммы, извещавших его о явке в судебное заседание.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения были нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия также полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что о явке в судебные заседания ответчик извещался судом первой инстанции неоднократно по последнему известному месту жительства по адресу: г. ***, однако, предпринятыми судом мерами вручение судебного извещения ответчику не представилось возможным.
Поэтому у суда были все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.
Поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, то решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении и свидетельству об установлении отцовства, родителями Л.М.М. **** года рождения, являются Л.М.С. и Ш.М.
Согласно уведомлению от марта 1995 года ОВД МО "***" по заявлению Ш.М. от 9 февраля 1995 года по факту похищения ее сына Л.М.М. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 5 п. 2 УПК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что ребенок находится с отцом Л.М.С., который по месту прописки появляется наездами, новое место его жительства установить не представляется возможным.
На основании ордера N ***, выданного 19 января 1996 года, Ш.М. на семью из двух человек (она, сын - Л.М.М.) предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ****.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Согласно жилищным документам в квартире на момент рассмотрения дела судом первой инстанции зарегистрированы: Ш.М. с 14 февраля 1996 года, Л.М.М. с 14 февраля 1996 года.
Согласно жилищным документам, предоставленным по запросу коллегии, по состоянию на 10 апреля 2014 года в спорной квартире зарегистрированы: Ш.Г. - собственник без регистрации, М.К., С.К. М.В. 16 ноября 2010 года снята с регистрационного учета в связи с выбытием по адресу: г. *****. Л.М.М. 2 февраля 2010 года снят с регистрационного учета на основании решения суда (л.д. 164 - 166).
Согласно выписке из ЕГРП, 3 ноября 2010 года за Ш.Г. на основании договора купли-продажи от 23 октября 2010 года зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ***.
В силу ст. ст. 60, 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения гражданином (нанимателем).
Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
Как следует из материалов дела, объяснений истца в суде первой инстанции, а также объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчик Л.М.М. с момента регистрации в спорной квартире, то есть с 14 февраля 1996 года, в том числе, с 2007 года - момента наступления совершеннолетия Л.М.М. по настоящее время, фактически проживал по месту жительства отца в г. Пушкино, в спорную квартиру фактически не вселялся, не проживал в ней, обязательств по договору социального найма не исполнял, коммунальные платежи за весь период регистрации в спорном жилом помещении не вносил, иные расходы по содержанию имущества не нес, с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой в судебном порядке не заявлял.
Данные обстоятельства подтверждаются, историей развития ребенка Пушкинской детской поликлиники, сведениями городской поликлиники N 10 г. Москвы, сведениями ОВК Академического района ЮЗАО г. Москвы, показаниями свидетелей *** В.А., **** Е.В., допрошенный судом первой инстанции, и в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.
При этом, доводы и объяснения Л.М.М. в судебной заседании коллегии о том, что на протяжении периода с 1996 года до 2007 года ответчик приезжал к матери в спорную квартиру на выходные, в спорной квартире имелись его вещи, коллегия находит несостоятельными, поскольку в обоснование приведенных доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств предоставлено не было.
Таким образом, коллегия считает бесспорно установленным, что Л.М.М. с момента регистрации в спорной квартире, то есть с 14 февраля 1996 года, в том числе, с 2007 года - момента наступления совершеннолетия Л.М.М. по настоящее время (более 18 лет), фактически проживал по месту жительства отца в г. Пушкино, в спорную квартиру фактически не вселялся, не проживал в ней, обязательств по договору социального найма не исполнял, коммунальные платежи за весь период регистрации в спорном жилом помещении не вносил, иные расходы по содержанию имущества не нес, с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой в судебном порядке не заявлял.
Судебная коллегия приходит к выводу, что регистрация ответчика в спорной квартире носила формальный характер, ответчик не имел намерения реально вселиться в спорное жилое помещение, каких-либо мер по реализации жилищных прав в отношении спорной квартиры не предпринимал.
Учитывая, что регистрация ответчика на спорной площади сама по себе права на жилую площадь не порождает, судебная приходит к выводу о том, что ответчик Л.М.М. не приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.
В этой связи иск Ш.М. о признании Л.М.М. не приобретшим права пользования жилым помещением судебная коллегия находит обоснованным. Требования истца о снятии Л.М.М. с регистрационного учета в квартире по указанному выше адресу, фактически являются производными от исковых требований о признании не приобретшем право пользования жилым помещением, в этой связи они также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года - отменить.
Признать Л.М.М. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)