Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дериглазова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.Р.Ш.
на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2014 года,
которым исковые требования З.Р.Ш. к Х.М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителей З.Р.Ш. - З.Г.А. (по доверенности), О.А.А. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N 07), поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
З.Р.Ш. обратился в суд с иском к ПО "О" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивировал тем, что 1 октября 2011 года заключил с ответчиком договор аренды нежилого помещения ресторана "И", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В целях осуществления предпринимательской деятельности и развития производства приобрел оборудование на общую сумму <данные изъяты>, которое разместил в ресторане. После прекращения предпринимательской деятельности по согласованию с ПО "О" оборудование оставил в ресторане в целях дальнейшей его продажи новому арендатору. С декабря 2012 года спорное имущество используется новым арендатором ИП Х.М.М. Ответчик препятствует истцу забрать принадлежащее ему имущество, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество на общую сумму <данные изъяты>:
- DVD LC DKS 9000 - 1 шт.;
- Телевизор плазма "Samsung" РС42 - 1 шт.;
- Антенна спутниковая CS-8300M - 1 шт.;
- Печи СВЧ LC MS-1724 - 2 шт.;
- Морозильник "Atlant" 7184 - 090 - 1 шт.;
- Хлебница "Элиза" - 1 шт.;
- Контейнер для хранения - 3 шт.;
- Сушилка для посуды - 1 шт.;
- Шинковка для овощей - 2 шт.;
- Половник разливательный - 3 шт.;
- Ложка разливательная - 3 шт.;
- Ложка разливательная - 2 шт.;
- Ложка раздаточная - 2 шт.;
- Ложка раздаточная - 4 шт.;
- Шумовка раздаточная 5 шт.;
- Открывалка - 2 шт.;
- Черпак - 4 шт.;
- Нож стальной с белой ручкой - 1 шт.;
- Терка - 3 шт.;
- Набор кастрюль из 6 предметов - 1 шт.;
- Чайник 3 литра - 1 шт.;
- Картофелемялка - 2 шт.;
- Кастрюля "Бохман" 20 л. - 1 шт.;
- Кастрюля 13,8 л. - 1 шт.;
- Кастрюля 6,5 л. - 1 шт.;
- Кастрюля 6,5 л. - 1 шт.;
- Кастрюля 6,5 л. - 1 шт.;
- Разнос - 20 шт.;
- Фужер "Бистро" - 30 шт.;
- Фужер "Бистро" - 18 шт.;
- Бокал "Тулип" - 49 шт.;
- Фужер "Бистро" - 8 шт.;
- Рюмка "Бистро" - 1 шт.;
- Рюмка "Тулип" - 72 шт.;
- Тарелка суповая - 53 шт.;
- Тарелка белая - 72 шт.;
- Тарелка Белая - 14 шт.;
- Стопка "Колокольчик" - 56 шт.;
- Креманка "Бриз" - 50 шт.;
- Графин "Винные" 0,5 л. - 12 шт.;
- Графин 0,5 л. - 6 шт.;
- Кувшин для сока - 13 шт.;
- Стакан 0,200 г. - 45 шт.;
- Тарелка белая маленькая - 50 шт.;
- Тарелка под второе - 26 шт.;
- Кружка пивная - 6 шт.;
- Чайник Фарфоровый - 1 шт.;
- Горшок под жаркое - 39 шт.;
- Электропечь (шесть) - 1 шт.;
- Печь ХП7 - 500 (хлебопечь) - 1 шт.;
- Стакан "Шамбор" 0,200 г. - 4 шт.;
- Электрожаровочный шкаф - 1 шт.;
- Машина МПО-1-ОО протирочная;
- Ложка чайная - 41 шт.;
- Ложка столовая - 9 шт.;
- Вилка столовая - 45 шт.;
- Слайсер - 1 шт.;
- Форма под выпечку - 13 шт.;
- Лапшерезка - 1 шт.;
- Таз;
- Нож для разделки мяса - 1 шт.;
- Нож кухонный - 6 шт.;
- Нож - 5 шт.;
- Чайник заварочный 0,5 л. - 1 шт.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил истребовать имущество на сумму <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей истца судом произведена замена ответчика - ПО "О" на Можгинское Р. и ИП Х.М.М.
ПО "О" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2014 года производство по делу в отношении Можгинского Р. прекращено в связи с ликвидацией организации.
Истец З.Р.Ш. в судебное заседание не явился.
Представители истца З.Г.А. и О.А.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Х.М.М., представитель третьего лица ПО "О" в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильной оценке судом доказательств, неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что им представлены доказательства незаконного владения ответчиком спорным имуществом, обладающим индивидуально-определенными признаками и принадлежащим истцу. Указывает, что некоторые вещи обладают индивидуально-определенными признаками; спорное имущество было передано на хранение по акту, однако в отсутствие законных оснований имущество поступило во владение и пользование ответчика. Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доверенности, выданной З.Г.А., которая приобретала часть спорного имущества. Также указывает на несогласие с выводом суда о реализации спорного имущества в период конкурсного производства в отношении Можгинского Р..
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников апелляционного производства, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и обоснованно исходил из того, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен при наличии совокупности следующих условий: наличия у истца права собственности в отношении спорного имущества или иного права на обладание этим имуществом, имеющим индивидуально определенные признаки, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с о ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Х.М.М., суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии у истца права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, указав при этом, что имущество, которое истец просит истребовать у ответчика индивидуально не определено и что истцом не представлено доказательств фактического наличия спорного имущества у ИП Х.М.М. на момент рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истец не представил доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что принадлежащее ему имущество находится у ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, выводы суда о том, что все истребуемое истцом имущество не обладает индивидуально определенными признаками и отсутствуют доказательства принадлежности части имущества истцу Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения, поскольку для рассмотрения настоящего спора, данное обстоятельство значения не имеет ввиду отсутствия доказательств обладания ответчиком ИП Х.М.М. указанным в иске спорным имуществом.
Акт переданного имущества на хранение в ресторан "И", <адрес>, датированный 10 сентября 2012 года как верно указал суд факт передачи спорного имущества ответчику ИП Х.М.М. не подтверждает. В акте указано "приняла Г.Д.Е.", имеется подпись. По утверждению истца Г.Д.Е. является бухгалтером ПО "О", однако доказательств того, что данное лицо действовало от имени ответчиков материалы дела не содержат. Поскольку истцом произведена замена ответчика ПО "О" на иных лиц, оснований для анализа правоотношений между ПО "О" и истцом у суда первой инстанции не имелось. Поэтому в этой части выводы суда, касающиеся отсутствия доказательств по передаче спорного имущества ПО "О", отсутствия доказательств по принятию имущества от истца ПО "О", отсутствия доказательств продления арендных отношений, заключения договора хранения подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Также подлежит исключению из мотивировочной части решения суждение суда о том, что имущество Можгинского Р. в период конкурсного производства ликвидировано, поскольку данный вывод правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Вместе с тем, исключение из мотивировочной части решения вышеуказанных выводов, не является основанием для отмены решения суда.
По существу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу З.Р.Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1142/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1142/14
Судья: Дериглазова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.Р.Ш.
на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2014 года,
которым исковые требования З.Р.Ш. к Х.М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителей З.Р.Ш. - З.Г.А. (по доверенности), О.А.А. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N 07), поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
З.Р.Ш. обратился в суд с иском к ПО "О" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивировал тем, что 1 октября 2011 года заключил с ответчиком договор аренды нежилого помещения ресторана "И", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В целях осуществления предпринимательской деятельности и развития производства приобрел оборудование на общую сумму <данные изъяты>, которое разместил в ресторане. После прекращения предпринимательской деятельности по согласованию с ПО "О" оборудование оставил в ресторане в целях дальнейшей его продажи новому арендатору. С декабря 2012 года спорное имущество используется новым арендатором ИП Х.М.М. Ответчик препятствует истцу забрать принадлежащее ему имущество, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество на общую сумму <данные изъяты>:
- DVD LC DKS 9000 - 1 шт.;
- Телевизор плазма "Samsung" РС42 - 1 шт.;
- Антенна спутниковая CS-8300M - 1 шт.;
- Печи СВЧ LC MS-1724 - 2 шт.;
- Морозильник "Atlant" 7184 - 090 - 1 шт.;
- Хлебница "Элиза" - 1 шт.;
- Контейнер для хранения - 3 шт.;
- Сушилка для посуды - 1 шт.;
- Шинковка для овощей - 2 шт.;
- Половник разливательный - 3 шт.;
- Ложка разливательная - 3 шт.;
- Ложка разливательная - 2 шт.;
- Ложка раздаточная - 2 шт.;
- Ложка раздаточная - 4 шт.;
- Шумовка раздаточная 5 шт.;
- Открывалка - 2 шт.;
- Черпак - 4 шт.;
- Нож стальной с белой ручкой - 1 шт.;
- Терка - 3 шт.;
- Набор кастрюль из 6 предметов - 1 шт.;
- Чайник 3 литра - 1 шт.;
- Картофелемялка - 2 шт.;
- Кастрюля "Бохман" 20 л. - 1 шт.;
- Кастрюля 13,8 л. - 1 шт.;
- Кастрюля 6,5 л. - 1 шт.;
- Кастрюля 6,5 л. - 1 шт.;
- Кастрюля 6,5 л. - 1 шт.;
- Разнос - 20 шт.;
- Фужер "Бистро" - 30 шт.;
- Фужер "Бистро" - 18 шт.;
- Бокал "Тулип" - 49 шт.;
- Фужер "Бистро" - 8 шт.;
- Рюмка "Бистро" - 1 шт.;
- Рюмка "Тулип" - 72 шт.;
- Тарелка суповая - 53 шт.;
- Тарелка белая - 72 шт.;
- Тарелка Белая - 14 шт.;
- Стопка "Колокольчик" - 56 шт.;
- Креманка "Бриз" - 50 шт.;
- Графин "Винные" 0,5 л. - 12 шт.;
- Графин 0,5 л. - 6 шт.;
- Кувшин для сока - 13 шт.;
- Стакан 0,200 г. - 45 шт.;
- Тарелка белая маленькая - 50 шт.;
- Тарелка под второе - 26 шт.;
- Кружка пивная - 6 шт.;
- Чайник Фарфоровый - 1 шт.;
- Горшок под жаркое - 39 шт.;
- Электропечь (шесть) - 1 шт.;
- Печь ХП7 - 500 (хлебопечь) - 1 шт.;
- Стакан "Шамбор" 0,200 г. - 4 шт.;
- Электрожаровочный шкаф - 1 шт.;
- Машина МПО-1-ОО протирочная;
- Ложка чайная - 41 шт.;
- Ложка столовая - 9 шт.;
- Вилка столовая - 45 шт.;
- Слайсер - 1 шт.;
- Форма под выпечку - 13 шт.;
- Лапшерезка - 1 шт.;
- Таз;
- Нож для разделки мяса - 1 шт.;
- Нож кухонный - 6 шт.;
- Нож - 5 шт.;
- Чайник заварочный 0,5 л. - 1 шт.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил истребовать имущество на сумму <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей истца судом произведена замена ответчика - ПО "О" на Можгинское Р. и ИП Х.М.М.
ПО "О" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2014 года производство по делу в отношении Можгинского Р. прекращено в связи с ликвидацией организации.
Истец З.Р.Ш. в судебное заседание не явился.
Представители истца З.Г.А. и О.А.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Х.М.М., представитель третьего лица ПО "О" в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильной оценке судом доказательств, неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что им представлены доказательства незаконного владения ответчиком спорным имуществом, обладающим индивидуально-определенными признаками и принадлежащим истцу. Указывает, что некоторые вещи обладают индивидуально-определенными признаками; спорное имущество было передано на хранение по акту, однако в отсутствие законных оснований имущество поступило во владение и пользование ответчика. Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доверенности, выданной З.Г.А., которая приобретала часть спорного имущества. Также указывает на несогласие с выводом суда о реализации спорного имущества в период конкурсного производства в отношении Можгинского Р..
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников апелляционного производства, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и обоснованно исходил из того, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен при наличии совокупности следующих условий: наличия у истца права собственности в отношении спорного имущества или иного права на обладание этим имуществом, имеющим индивидуально определенные признаки, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с о ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Х.М.М., суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии у истца права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, указав при этом, что имущество, которое истец просит истребовать у ответчика индивидуально не определено и что истцом не представлено доказательств фактического наличия спорного имущества у ИП Х.М.М. на момент рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истец не представил доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что принадлежащее ему имущество находится у ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, выводы суда о том, что все истребуемое истцом имущество не обладает индивидуально определенными признаками и отсутствуют доказательства принадлежности части имущества истцу Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения, поскольку для рассмотрения настоящего спора, данное обстоятельство значения не имеет ввиду отсутствия доказательств обладания ответчиком ИП Х.М.М. указанным в иске спорным имуществом.
Акт переданного имущества на хранение в ресторан "И", <адрес>, датированный 10 сентября 2012 года как верно указал суд факт передачи спорного имущества ответчику ИП Х.М.М. не подтверждает. В акте указано "приняла Г.Д.Е.", имеется подпись. По утверждению истца Г.Д.Е. является бухгалтером ПО "О", однако доказательств того, что данное лицо действовало от имени ответчиков материалы дела не содержат. Поскольку истцом произведена замена ответчика ПО "О" на иных лиц, оснований для анализа правоотношений между ПО "О" и истцом у суда первой инстанции не имелось. Поэтому в этой части выводы суда, касающиеся отсутствия доказательств по передаче спорного имущества ПО "О", отсутствия доказательств по принятию имущества от истца ПО "О", отсутствия доказательств продления арендных отношений, заключения договора хранения подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Также подлежит исключению из мотивировочной части решения суждение суда о том, что имущество Можгинского Р. в период конкурсного производства ликвидировано, поскольку данный вывод правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Вместе с тем, исключение из мотивировочной части решения вышеуказанных выводов, не является основанием для отмены решения суда.
По существу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу З.Р.Ш. оставить без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
ПОНОМАРЕВА А.В.
Судья
ПОНОМАРЕВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)