Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 4Г/4-1573

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 4г/4-1573


Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу Д., поступившую в суд 06.02.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Парус", ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", М., И. о признании открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предложений о цене недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными, признании права на объекты собственности отсутствующим,
установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать открытые торги в форме аукциона недействительными, признать недействительными договоры купли-продажи жилого помещения, признать отсутствующим как на самостоятельный объект зарегистрированное право ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" на помещения, являющиеся местами общего пользования квартиры ***.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Парус", ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", М., И. о признании открытых торгов в форме аукциона недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения - отказать, признать отсутствующим как на самостоятельный объект зарегистрированное право ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" на помещения квартиры ****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит вынесенные по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что с 1985 года Д. с членами семьи проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: *** на основании договора найма.
ООО "Инвестиционная компания "ВНЛ" является собственником 90/100 доли в праве общей долевой собственности на комнаты ***.
16.11.2012 г. в газете "***" опубликовано объявление о продаже на открытых торгах в форме аукциона, организатором которых является ООО "Парус" имущества ООО "Инвестиционная корпорации "ВНЛ" - 90/100 долей в праве общей долевой собственности на жилые и подсобные помещения, расположенные по адресу: ****.
Победителями торгов по лотам N *** стали И. и М., с которыми ООО "Инвестиционная корпорации "ВНЛ" заключены соответствующие договоры.
Так, 26.12.2012 г. ООО "Инвестиционная компания "ВНЛ" и И. заключили договор купли-продажи комнаты ***.
26.12.2012 г. ООО "Инвестиционная компания "ВНЛ" и М. заключили договор купли-продажи комнаты ***.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании открытых торгов в форме аукциона недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что переход права собственности на комнаты N 1 и 3 не нарушает жилищных прав истца и членов ее семьи, поскольку в соответствии со ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Требования истца о признании права на объекты собственности отсутствующим суд нашел подлежащими удовлетворению, поскольку вспомогательные помещения (кухня, ванная комната, уборная, коридор) не могут выступать самостоятельными объектами жилищных прав.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)