Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик, забрав все свои вещи, добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, с регистрационного учета не снялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Наприенковой О.Г.,
судей: Маркатюк Г.В., Данцевой Т.Н.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г.,
гражданское дело по иску Б. ФИО23, Б. ФИО24, О. ФИО25, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к О. ФИО28 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе О.С.,
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. ФИО23, Б. ФИО24, О. ФИО25, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к О. ФИО28 о признании утратившим право пользования жилым помещением, внесение изменений в договор социального найма и снятии их с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать О. ФИО28 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Изменить договор социального найма жилого помещения N 16 от 25.032011 года на квартиру расположенную по адресу: г. <адрес>, исключив из него О. ФИО28.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б.Т., Б.А., О.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, обратились в суд с иском к О.С. о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета. Требования мотивировали тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения N 16 от 25.03.2011 г. было предоставлено нанимателю Б.Т., и членам ее семьи: О.Е. (дочери), О.С. (сыну), Б.А. (сыну), ФИО4 (внучке), ФИО5 (внуку). В 1995 году О.С., забрав все свои вещи, добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, с регистрационного учета не снялся. Решениями Сосновоборского городского суда от 22.01.2007 г. и от 14.09.2007 г. было отказано в удовлетворении требований о расторжении с О.С. договора социального найма на указанное жилое помещение, снятии его с регистрационного учета. Ссылаясь на то, что после указанных событий О.С. свое право пользования квартирой не реализовал, в нее не вселился, проживает со своей семьей в г.<адрес>, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, не проживает в отсутствие каких-либо препятствий, заявили указанные требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что другого жилья не имеет, выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, связан с необходимостью получения специального лечения дочерью, наличием конфликтный отношений с членами семьи. Полагает, что суд, переоценил установленные ранее вступившими в законную силу решениями обстоятельства, что является нарушением норм процессуального права. Обязанности по договору социального найма ответчик исполняет, доказательств иного истцами не представлено. Желает вселиться в квартиру, однако истцы препятствуют этому. Доказательств добровольного выезда из спорного жилого помещения не имеется.
Б.Т., Б.А., О.Е. представлены возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
О.С. и его представитель К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили (л/д 91,102). Представитель администрации г. Сосновоборска Красноярского края Г. (доверенность от 24.03.2014 г.) о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения истцов Б.Т., Б.А., О.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании ордера N 0308 от 24.09.1982 г. было предоставлено нанимателю О.Т. (в настоящее время Б.Т.), и членам ее семьи: мужу О.Л., дочерям Наталье, Елене, С. и сыну О.С. Ответчик О.С. был зарегистрирован в жилом помещении в период с 03.08.2001 г. по 30.08.2001 г. и вновь с 11.06.2004 г. В период с 1993 года по 2001 год О.С. отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения проживал в спорном жилом помещении. В 2003 году выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета, временно проживал в г. <адрес> Красноярского края у родственников, там работал. В 2004 году вселился, встал на регистрационный учет в жилом помещении. В этом же году О.С. стал проживать в фактических брачно-семейных отношениях с ФИО18, по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22.01.2007 г. истцам было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора найма в отношении ответчика. Основанием для отказа явился факт установления вынужденного на тот период времени характера непроживания ответчика в квартире в связи с конфликтными отношениями.
Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14.09.2007 г. в удовлетворении требований истцам также было отказано. Основанием для отказа послужил непродолжительный период времени, истекший с января 2007 г., а также тот факт, что О.С. не приобрел право пользования другим жилым помещением и частичное исполнение им обязанностей, вытекающих из договора социального найма (внесение платежа по коммунальным услугам в размере 4 000 руб.).25.03.2011 г. с нанимателем Б.Т. перезаключен договор социального найма, ответчик О.С. включен в договор в качестве члена семьи нанимателя, поскольку сохраняет регистрацию в жилом помещении.
О.С. работает и проживает в г.<адрес>, о чем ответчик пояснил в судебном заседании от 12.02.2014 г. (л/д 36).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил их того, что ранее вынесенными судебными актами установлены обстоятельства выезда ответчика, и отсутствие оснований для расторжения договора по состоянию на 2007 г. С 2007 г. ответчик в квартире не проживает. После выезда из спорного жилого помещения свое право пользования спорной квартирой не реализовал, до настоящего времени в спорную квартиру не вселился и мер к вселению не принимал, доказательств, достоверно свидетельствующих о факте создания ему препятствий в пользовании спорной квартирой, суду не представлено. Исполнение обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, связанных с оплатой коммунальных платежей со стороны ответчика достоверно доказательствами не подтверждено. Принимая во внимание, установленные обстоятельства, факт проживания ответчика по другому месту жительства в <адрес>, пришел к выводу о том, что ответчик не желает пользоваться жилым помещением, в связи с чем утратил право пользования им.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на верном применении норм материального права. При вынесении решения суд правильно установил обстоятельства, учел тот факт, что бывший член семьи нанимателя О.С. постоянно отсутствует в жилом помещении по причине выезда по собственному желанию. Оснований для признания отсутствия в квартире вынужденным или временным не имеется, поскольку с семьей проживает с другом городе, обязанностей, вытекающих из договора социального найма не исполняет, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о временном и вынужденном характере непроживания в жилом помещении, совокупностью имеющихся доказательств не подтвержден. Ответчик ссылается на наличие между ним и другими нанимателями конфликтных отношений. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику чинились какие-либо препятствия в пользовании жилым помещении со стороны лиц, проживающих в квартире, а он принимал меры для вселения и проживания в квартире, и по указанному основанию был лишен возможности реализовать свое право пользования.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что его отсутствие в квартире носит временный характер, в связи с режимом его работы и получением лечения дочерью в другом городе. Из материалов дела следует, что после рождения дочери в 2008 г. ответчик с семьей проживал в г. Сосновоборске в ином помещении, в дальнейшем выехал проживать в <адрес>, где проживает в настоящее время. Доказательств, подтверждающих наличие у О.А. места работы и его характера, материалы дела не содержат. Представленные медицинские документы в отношении существующего диагноза у ребенка, не отражают период лечения, на который с позиции ответчика, он вынужден выехать и отсутствовать в жилом помещении, в котором не проживал с 2004 г.
Утверждения О.С. в апелляционной жалобе об исполнении своих обязанностей по оплате коммунальных услуг с 2007 г., и его желание вселиться в квартиру, совокупностью имеющихся доказательств не подтверждены.
Тот факт, что ответчик О.С. не имеет другого жилого помещения, право пользования которым вытекает из договора социального найма, не свидетельствует о том, что он испытывает потребность в использовании спорного помещения, поскольку фактически не проживает в квартире, и 2007 г. по своему усмотрению использует для проживания иные жилые помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Ссылки в жалобе на то, что суд неверно оценил представленные доказательства (свидетельские показания К.И., медицинские документы), не могут быть приняты во внимание. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Довод жалобы о том, что суд переоценил обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями, чем допустил нарушение норм процессуального права, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Из материалов дела следует, что основанием иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением являлся факт непроживания в квартире с 2007 г., что не исключается в связи с длительным характером жилищных правоотношений. Обстоятельства, установленные судебными актами, приняты судом во внимание, но при рассмотрении настоящего иска, суд, на основании представленных доказательств установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6683/2014, А-22
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик, забрав все свои вещи, добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, с регистрационного учета не снялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-6683/2014, А-22
Судья: Андреева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Наприенковой О.Г.,
судей: Маркатюк Г.В., Данцевой Т.Н.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г.,
гражданское дело по иску Б. ФИО23, Б. ФИО24, О. ФИО25, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к О. ФИО28 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе О.С.,
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. ФИО23, Б. ФИО24, О. ФИО25, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к О. ФИО28 о признании утратившим право пользования жилым помещением, внесение изменений в договор социального найма и снятии их с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать О. ФИО28 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Изменить договор социального найма жилого помещения N 16 от 25.032011 года на квартиру расположенную по адресу: г. <адрес>, исключив из него О. ФИО28.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б.Т., Б.А., О.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, обратились в суд с иском к О.С. о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета. Требования мотивировали тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения N 16 от 25.03.2011 г. было предоставлено нанимателю Б.Т., и членам ее семьи: О.Е. (дочери), О.С. (сыну), Б.А. (сыну), ФИО4 (внучке), ФИО5 (внуку). В 1995 году О.С., забрав все свои вещи, добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, с регистрационного учета не снялся. Решениями Сосновоборского городского суда от 22.01.2007 г. и от 14.09.2007 г. было отказано в удовлетворении требований о расторжении с О.С. договора социального найма на указанное жилое помещение, снятии его с регистрационного учета. Ссылаясь на то, что после указанных событий О.С. свое право пользования квартирой не реализовал, в нее не вселился, проживает со своей семьей в г.<адрес>, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, не проживает в отсутствие каких-либо препятствий, заявили указанные требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что другого жилья не имеет, выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, связан с необходимостью получения специального лечения дочерью, наличием конфликтный отношений с членами семьи. Полагает, что суд, переоценил установленные ранее вступившими в законную силу решениями обстоятельства, что является нарушением норм процессуального права. Обязанности по договору социального найма ответчик исполняет, доказательств иного истцами не представлено. Желает вселиться в квартиру, однако истцы препятствуют этому. Доказательств добровольного выезда из спорного жилого помещения не имеется.
Б.Т., Б.А., О.Е. представлены возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
О.С. и его представитель К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили (л/д 91,102). Представитель администрации г. Сосновоборска Красноярского края Г. (доверенность от 24.03.2014 г.) о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения истцов Б.Т., Б.А., О.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании ордера N 0308 от 24.09.1982 г. было предоставлено нанимателю О.Т. (в настоящее время Б.Т.), и членам ее семьи: мужу О.Л., дочерям Наталье, Елене, С. и сыну О.С. Ответчик О.С. был зарегистрирован в жилом помещении в период с 03.08.2001 г. по 30.08.2001 г. и вновь с 11.06.2004 г. В период с 1993 года по 2001 год О.С. отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения проживал в спорном жилом помещении. В 2003 году выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета, временно проживал в г. <адрес> Красноярского края у родственников, там работал. В 2004 году вселился, встал на регистрационный учет в жилом помещении. В этом же году О.С. стал проживать в фактических брачно-семейных отношениях с ФИО18, по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22.01.2007 г. истцам было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора найма в отношении ответчика. Основанием для отказа явился факт установления вынужденного на тот период времени характера непроживания ответчика в квартире в связи с конфликтными отношениями.
Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14.09.2007 г. в удовлетворении требований истцам также было отказано. Основанием для отказа послужил непродолжительный период времени, истекший с января 2007 г., а также тот факт, что О.С. не приобрел право пользования другим жилым помещением и частичное исполнение им обязанностей, вытекающих из договора социального найма (внесение платежа по коммунальным услугам в размере 4 000 руб.).25.03.2011 г. с нанимателем Б.Т. перезаключен договор социального найма, ответчик О.С. включен в договор в качестве члена семьи нанимателя, поскольку сохраняет регистрацию в жилом помещении.
О.С. работает и проживает в г.<адрес>, о чем ответчик пояснил в судебном заседании от 12.02.2014 г. (л/д 36).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил их того, что ранее вынесенными судебными актами установлены обстоятельства выезда ответчика, и отсутствие оснований для расторжения договора по состоянию на 2007 г. С 2007 г. ответчик в квартире не проживает. После выезда из спорного жилого помещения свое право пользования спорной квартирой не реализовал, до настоящего времени в спорную квартиру не вселился и мер к вселению не принимал, доказательств, достоверно свидетельствующих о факте создания ему препятствий в пользовании спорной квартирой, суду не представлено. Исполнение обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, связанных с оплатой коммунальных платежей со стороны ответчика достоверно доказательствами не подтверждено. Принимая во внимание, установленные обстоятельства, факт проживания ответчика по другому месту жительства в <адрес>, пришел к выводу о том, что ответчик не желает пользоваться жилым помещением, в связи с чем утратил право пользования им.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на верном применении норм материального права. При вынесении решения суд правильно установил обстоятельства, учел тот факт, что бывший член семьи нанимателя О.С. постоянно отсутствует в жилом помещении по причине выезда по собственному желанию. Оснований для признания отсутствия в квартире вынужденным или временным не имеется, поскольку с семьей проживает с другом городе, обязанностей, вытекающих из договора социального найма не исполняет, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о временном и вынужденном характере непроживания в жилом помещении, совокупностью имеющихся доказательств не подтвержден. Ответчик ссылается на наличие между ним и другими нанимателями конфликтных отношений. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику чинились какие-либо препятствия в пользовании жилым помещении со стороны лиц, проживающих в квартире, а он принимал меры для вселения и проживания в квартире, и по указанному основанию был лишен возможности реализовать свое право пользования.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что его отсутствие в квартире носит временный характер, в связи с режимом его работы и получением лечения дочерью в другом городе. Из материалов дела следует, что после рождения дочери в 2008 г. ответчик с семьей проживал в г. Сосновоборске в ином помещении, в дальнейшем выехал проживать в <адрес>, где проживает в настоящее время. Доказательств, подтверждающих наличие у О.А. места работы и его характера, материалы дела не содержат. Представленные медицинские документы в отношении существующего диагноза у ребенка, не отражают период лечения, на который с позиции ответчика, он вынужден выехать и отсутствовать в жилом помещении, в котором не проживал с 2004 г.
Утверждения О.С. в апелляционной жалобе об исполнении своих обязанностей по оплате коммунальных услуг с 2007 г., и его желание вселиться в квартиру, совокупностью имеющихся доказательств не подтверждены.
Тот факт, что ответчик О.С. не имеет другого жилого помещения, право пользования которым вытекает из договора социального найма, не свидетельствует о том, что он испытывает потребность в использовании спорного помещения, поскольку фактически не проживает в квартире, и 2007 г. по своему усмотрению использует для проживания иные жилые помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Ссылки в жалобе на то, что суд неверно оценил представленные доказательства (свидетельские показания К.И., медицинские документы), не могут быть приняты во внимание. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Довод жалобы о том, что суд переоценил обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями, чем допустил нарушение норм процессуального права, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Из материалов дела следует, что основанием иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением являлся факт непроживания в квартире с 2007 г., что не исключается в связи с длительным характером жилищных правоотношений. Обстоятельства, установленные судебными актами, приняты судом во внимание, но при рассмотрении настоящего иска, суд, на основании представленных доказательств установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)