Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений": Лебединской И.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 000004,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милано" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2014 года по делу N А33-20058/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.,
установил:
краевое государственное автономное учреждение "Региональный центр спортивных сооружений" (ИНН 2466223493, ОГРН 1092468038849, далее - КГАУ "РЦСС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Милано" (ИНН 2462036630, ОГРН 1062462024734, далее - ООО "Милано") о взыскании 2 392 092 рублей задолженности по арендной плате.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора суд неправомерно применил статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указало ООО "Милано", договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)). Договор аренды недвижимого имущества заключен 01.03.2010 сроком на 11 месяцев. Учитывая вышеприведенное обстоятельство, договор аренды имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, по мнению апеллянта, является ничтожным.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.07.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.05.2014.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
По договору аренды от 01.03.2010, заключенному между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (арендодателем, далее - ОАО "РЖД") и ООО "Милано" (арендатором), арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно: часть площади помещения N 5 общей площадью 293,40 кв. м в нежилом здании стадиона "Локомотив", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 90.
В силу пункта 2.1 договор действует 11 месяцев.
В соответствии с пунктом 5.1 договора величина арендной платы за аренду недвижимого имущества, указанного в разделе 1 договора, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость, составляет 213 214 рублей 66 копеек.
Согласно пункту 5.3 арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год.
Уведомлением от 23.01.2012 ОАО "РЖД" сообщило ООО "Милано" об увеличении размера арендной платы с учетом пунктов 5.1, 5.3 договора до 265 788 рублей.
По договору купли-продажи от 19.12.2012 ОАО "РЖД" (продавец) передало в собственность КГАУ "РЦСС" (покупателю), а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество: нежилое двухэтажное здание общей площадью 6257,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 90 (литеры Б1, Б2, Б3, Б4). Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 18.01.2013.
Ссылаясь на уклонение ответчиком от внесения новому собственнику недвижимого имущества арендных платежей за период с 01.01.2013 (даты владения истцом приобретенными помещениями) по 30.09.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами арендных отношений, доказанности факта пользования ответчиком в спорном периоде помещениями истца, отсутствия в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, то есть согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента отказа какой-либо сторон от договора в установленном законом или договором порядке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 19.12.2012 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, так как доказательства отказа какой-либо из сторон договора от продолжения арендных отношений после 01.02.2011 в материалы дела не представлены.
Факт получения ответчиком уведомления ОАО "РЖД" об изменении размера арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Факт пользования помещениями и размер начисленной в период с 01.01.2013 по 30.09.2013 арендной платы ответчиком также не оспорен, доказательства погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца.
Довод истца о ничтожности договора аренды ввиду несоответствия его требованиям части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции признан необоснованным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного имущества может быть заключено по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Данная норма права направлена на исключение предоставления отдельным хозяйствующим субъектам преимуществ, которые обеспечивают им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества без проведения конкурсных процедур либо путем предоставления каких-либо имущественных льгот.
Между тем в рассматриваемой ситуации переданное в аренду имущество на момент заключения договора аренды не являлось государственной (муниципальной) собственностью - на данный момент имущество находилось в собственности ОАО "РЖД", в связи с чем статья 17.1 Закона о защите конкуренции не подлежала применению при заключении договора аренды.
На момент перехода права собственности на арендуемое ответчиком имущество к КГАУ "РЦСС" договор аренды в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, арендные отношения по договору от 01.03.2010 сохранены и после перехода права собственности.
При оценке довода заявителя о ничтожности договора аренды, суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в любом случае признание недействительным договора аренды не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за фактическое пользование недвижимым имуществом.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2014 года по делу N А33-20058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-20058/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А33-20058/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений": Лебединской И.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 000004,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милано" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2014 года по делу N А33-20058/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.,
установил:
краевое государственное автономное учреждение "Региональный центр спортивных сооружений" (ИНН 2466223493, ОГРН 1092468038849, далее - КГАУ "РЦСС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Милано" (ИНН 2462036630, ОГРН 1062462024734, далее - ООО "Милано") о взыскании 2 392 092 рублей задолженности по арендной плате.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора суд неправомерно применил статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указало ООО "Милано", договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)). Договор аренды недвижимого имущества заключен 01.03.2010 сроком на 11 месяцев. Учитывая вышеприведенное обстоятельство, договор аренды имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, по мнению апеллянта, является ничтожным.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.07.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.05.2014.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
По договору аренды от 01.03.2010, заключенному между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (арендодателем, далее - ОАО "РЖД") и ООО "Милано" (арендатором), арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно: часть площади помещения N 5 общей площадью 293,40 кв. м в нежилом здании стадиона "Локомотив", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 90.
В силу пункта 2.1 договор действует 11 месяцев.
В соответствии с пунктом 5.1 договора величина арендной платы за аренду недвижимого имущества, указанного в разделе 1 договора, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость, составляет 213 214 рублей 66 копеек.
Согласно пункту 5.3 арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год.
Уведомлением от 23.01.2012 ОАО "РЖД" сообщило ООО "Милано" об увеличении размера арендной платы с учетом пунктов 5.1, 5.3 договора до 265 788 рублей.
По договору купли-продажи от 19.12.2012 ОАО "РЖД" (продавец) передало в собственность КГАУ "РЦСС" (покупателю), а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество: нежилое двухэтажное здание общей площадью 6257,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 90 (литеры Б1, Б2, Б3, Б4). Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 18.01.2013.
Ссылаясь на уклонение ответчиком от внесения новому собственнику недвижимого имущества арендных платежей за период с 01.01.2013 (даты владения истцом приобретенными помещениями) по 30.09.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами арендных отношений, доказанности факта пользования ответчиком в спорном периоде помещениями истца, отсутствия в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, то есть согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента отказа какой-либо сторон от договора в установленном законом или договором порядке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 19.12.2012 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, так как доказательства отказа какой-либо из сторон договора от продолжения арендных отношений после 01.02.2011 в материалы дела не представлены.
Факт получения ответчиком уведомления ОАО "РЖД" об изменении размера арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Факт пользования помещениями и размер начисленной в период с 01.01.2013 по 30.09.2013 арендной платы ответчиком также не оспорен, доказательства погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца.
Довод истца о ничтожности договора аренды ввиду несоответствия его требованиям части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции признан необоснованным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного имущества может быть заключено по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Данная норма права направлена на исключение предоставления отдельным хозяйствующим субъектам преимуществ, которые обеспечивают им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества без проведения конкурсных процедур либо путем предоставления каких-либо имущественных льгот.
Между тем в рассматриваемой ситуации переданное в аренду имущество на момент заключения договора аренды не являлось государственной (муниципальной) собственностью - на данный момент имущество находилось в собственности ОАО "РЖД", в связи с чем статья 17.1 Закона о защите конкуренции не подлежала применению при заключении договора аренды.
На момент перехода права собственности на арендуемое ответчиком имущество к КГАУ "РЦСС" договор аренды в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, арендные отношения по договору от 01.03.2010 сохранены и после перехода права собственности.
При оценке довода заявителя о ничтожности договора аренды, суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в любом случае признание недействительным договора аренды не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за фактическое пользование недвижимым имуществом.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2014 года по делу N А33-20058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)