Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец проживал по найму в принадлежащей ответчику квартире, им за свой счет были произведены неотделимые улучшения в квартире, однако в связи с конфликтными отношениями истец вынужден был освободить занимаемую им квартиру; при этом стоимость ранее произведенных неотделимых улучшений в квартире ответчик отказался компенсировать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья в I инстанции Кукурекин К.В.
Судья - докладчик в апелляционной
инстанции Колбина Т.П.
14 ноября 2014 года коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Колбиной Т.П.,
судей - Моцного Н.В., Козуб Е.В.,
при секретаре - М.
с участием - представителя истца ФИО5
- представителя ответчика ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя по докладу судьи Колбиной Т.П. апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы,
установила:
В октябре 2011 <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в размере <данные изъяты> и понесенных судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что начиная с осени 2009 года он со своей семьей проживал по найму в принадлежащей ответчику <адрес>. По указанному адресу он в официальном порядке был зарегистрирован органами миграционной службы с ДД.ММ.ГГГГ г., нес бремя содержания расходов по коммунальным услугам за квартиру. В подтверждение прав истца на указанную квартиру ответчиком была выдана нотариально удостоверенная доверенность ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 5 лет со всем объемом прав относительно пользования и распоряжения указанным имуществом. По согласованию с ответчиком, истцом за свой счет были произведены неотделимые улучшения в указанной квартире, стоимость которых он определил в <данные изъяты>. Однако, в мае 2011 года в связи со сложившимися конфликтными отношениями ответчик отозвал ранее данную им доверенность и осенью 2011 года истец вынужден был освободить занимаемую им квартиру. При этом стоимость ранее произведенных неотделимых улучшений в квартире ответчик отказался компенсировать. При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость неотделимых улучшений в размере <данные изъяты>. и понесенные судебные расходы.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации стоимости неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значения для дела, их недоказанность, неправильное применение норм материального права, поскольку договор найма жилого помещения между сторонами не заключался.
В жалобе ответчик указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о заключении между сторонами договора аренды, оплата истцом коммунальных услуг письменными доказательствами по делу не подтверждается, согласие на произведение неотделимых улучшений в квартире истец ответчику не давал.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами заключен договор аренды жилого помещения, неотделимые улучшения квартиры были произведены с согласия арендодателя, а поэтому арендатор имеет право на компенсацию стоимости указанных улучшений.
С такими выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку надлежащими доказательствами они не подтверждены.В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.
Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Статья 674 ГК РФ предусматривает, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Согласно ч. 1, 2 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес> расположенной по адресу <адрес> (л.д. 57).
Согласно уведомлению об изменении в личных данных Консульства Италии и сведениями во Временном удостоверении на постоянное проживание, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 45,6).
С осени 2009 года истец проживал в указанной квартире, оплачивал коммунальные услуги, что не отрицается сторонами. С ноября 2009 года истец производил в квартире ремонтно-строительные работы на сумму <данные изъяты>., что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-42, 124-125).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО2 на право продажи по цене и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему <адрес>. <адрес> (л.д. 7).
В мае 2011 года ответчиком по делу, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г., была отозвана ранее данная на имя истца доверенность и в устном порядке было выставлено требование о выселении истца, которое истцом было выполнено. Компенсировать истцу ранее проведенные неотделимые улучшения в квартире ответчик отказался.
Таким образом материалами дела подтверждается, что истец осуществлял владение и пользования спорной квартирой на основании договора найма жилого помещения. Обязательств по возмещению стоимости материалов и работ по производству неотделимых улучшений, в порядке ст. 623 ГК РФ, между сторонами не возникло. Кроме того, доказательства наличия согласия ответчика на проведение улучшений в квартире, как это установлено законодательством, в материалах дела отсутствуют.
Также не представлено доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство возместить истцу стоимость данных работ и израсходованных материалов.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами договора аренды жилого помещения и возникшей у ответчика обязанности по возмещению арендатору стоимости произведенных им с согласия арендодателя неотделимых улучшений, судебная коллегия считает ошибочным.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Т.П.КОЛБИНА
Судьи
Н.В.МОЦНЫЙ
Е.В.КОЗУБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА Г. СЕВАСТОПОЛЯ ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-586/2014
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец проживал по найму в принадлежащей ответчику квартире, им за свой счет были произведены неотделимые улучшения в квартире, однако в связи с конфликтными отношениями истец вынужден был освободить занимаемую им квартиру; при этом стоимость ранее произведенных неотделимых улучшений в квартире ответчик отказался компенсировать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Г. СЕВАСТОПОЛЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 года
Судья в I инстанции Кукурекин К.В.
Судья - докладчик в апелляционной
инстанции Колбина Т.П.
14 ноября 2014 года коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Колбиной Т.П.,
судей - Моцного Н.В., Козуб Е.В.,
при секретаре - М.
с участием - представителя истца ФИО5
- представителя ответчика ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя по докладу судьи Колбиной Т.П. апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы,
установила:
В октябре 2011 <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в размере <данные изъяты> и понесенных судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что начиная с осени 2009 года он со своей семьей проживал по найму в принадлежащей ответчику <адрес>. По указанному адресу он в официальном порядке был зарегистрирован органами миграционной службы с ДД.ММ.ГГГГ г., нес бремя содержания расходов по коммунальным услугам за квартиру. В подтверждение прав истца на указанную квартиру ответчиком была выдана нотариально удостоверенная доверенность ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 5 лет со всем объемом прав относительно пользования и распоряжения указанным имуществом. По согласованию с ответчиком, истцом за свой счет были произведены неотделимые улучшения в указанной квартире, стоимость которых он определил в <данные изъяты>. Однако, в мае 2011 года в связи со сложившимися конфликтными отношениями ответчик отозвал ранее данную им доверенность и осенью 2011 года истец вынужден был освободить занимаемую им квартиру. При этом стоимость ранее произведенных неотделимых улучшений в квартире ответчик отказался компенсировать. При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость неотделимых улучшений в размере <данные изъяты>. и понесенные судебные расходы.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации стоимости неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значения для дела, их недоказанность, неправильное применение норм материального права, поскольку договор найма жилого помещения между сторонами не заключался.
В жалобе ответчик указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о заключении между сторонами договора аренды, оплата истцом коммунальных услуг письменными доказательствами по делу не подтверждается, согласие на произведение неотделимых улучшений в квартире истец ответчику не давал.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами заключен договор аренды жилого помещения, неотделимые улучшения квартиры были произведены с согласия арендодателя, а поэтому арендатор имеет право на компенсацию стоимости указанных улучшений.
С такими выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку надлежащими доказательствами они не подтверждены.В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.
Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Статья 674 ГК РФ предусматривает, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Согласно ч. 1, 2 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес> расположенной по адресу <адрес> (л.д. 57).
Согласно уведомлению об изменении в личных данных Консульства Италии и сведениями во Временном удостоверении на постоянное проживание, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 45,6).
С осени 2009 года истец проживал в указанной квартире, оплачивал коммунальные услуги, что не отрицается сторонами. С ноября 2009 года истец производил в квартире ремонтно-строительные работы на сумму <данные изъяты>., что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-42, 124-125).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО2 на право продажи по цене и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему <адрес>. <адрес> (л.д. 7).
В мае 2011 года ответчиком по делу, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г., была отозвана ранее данная на имя истца доверенность и в устном порядке было выставлено требование о выселении истца, которое истцом было выполнено. Компенсировать истцу ранее проведенные неотделимые улучшения в квартире ответчик отказался.
Таким образом материалами дела подтверждается, что истец осуществлял владение и пользования спорной квартирой на основании договора найма жилого помещения. Обязательств по возмещению стоимости материалов и работ по производству неотделимых улучшений, в порядке ст. 623 ГК РФ, между сторонами не возникло. Кроме того, доказательства наличия согласия ответчика на проведение улучшений в квартире, как это установлено законодательством, в материалах дела отсутствуют.
Также не представлено доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство возместить истцу стоимость данных работ и израсходованных материалов.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами договора аренды жилого помещения и возникшей у ответчика обязанности по возмещению арендатору стоимости произведенных им с согласия арендодателя неотделимых улучшений, судебная коллегия считает ошибочным.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Т.П.КОЛБИНА
Судьи
Н.В.МОЦНЫЙ
Е.В.КОЗУБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)