Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После прекращения семейных отношений ответчица в квартире не появлялась, за квартиру не платила, в связи с чем истец был вынужден обращаться в суд для признания ответчицы безвестно отсутствующей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу В.
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 декабря 2014 года по делу по иску В. к Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя В. - Б.,
В. обратился в суд с иском к Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование иска указав, что на основании договора социального найма жилого помещения является нанимателем комнаты в муниципальной квартире <данные изъяты>. По данному адресу зарегистрирована также ответчица, его бывшая жена, с которой семейные отношения прекращены в 1994 году, однако юридически брак был расторгнут в 1999 году. После прекращения семейных отношений ответчица в квартире не появлялась, за квартиру не платила, в связи с чем он, истец, был вынужден обращаться в суд для признания ответчицы безвестно отсутствующей.
В настоящее время ответчица попыток вселиться не предпринимает, хотя никаких препятствий к этому не имеется, вещей ответчицы в жилом помещении не имеется. По уплате коммунальных платежей имеется задолженность в сумме 40 150,36 руб., которую ответчица не погашает. Заочным решением мирового судьи от 13 мая 2010 года с ответчицы была взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 11034,89 руб. и было установлено, что ответчица в квартире не проживает и не несет обязанностей по оплате коммунальных платежей.
Представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчица в судебное заседание не явилась, по сообщению почтового отделения связи по месту регистрации не проживает, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ отсутствующей ответчице был назначен судебный представитель. Адвокат Ерошина СВ., представляющая интересы отсутствующей по месту регистрации ответчицы исковые требования не признала. Считает, что достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований истец и его представитель не представили, поэтому в удовлетворении иска просит отказать.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Орехово-Зуевского горсуда от 21 мая 2009 года было удовлетворено заявление В. о признании Ш. безвестно отсутствующей. Однако впоследствии данное решение отменено, с восстановлением регистрации ответчицы по спорному жилому помещению связи с явкой Ш.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31.10.1995 года, правомерно постановил решение, которым отказал В. в удовлетворении заявленных им требований, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств свидетельствующих о выбытии ответчицы на другое конкретное постоянное место жительства, или наличия у ответчицы какого-либо иного жилого помещения в пользовании или в собственности. Ответчица временно прекратила пользоваться спорным жилым помещением в силу возникших с истцом отношений, вызванных распадом их семьи.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Более того, заочным решением суда с Ш. взыскана задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 11 034 руб. 89 коп.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3708/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После прекращения семейных отношений ответчица в квартире не появлялась, за квартиру не платила, в связи с чем истец был вынужден обращаться в суд для признания ответчицы безвестно отсутствующей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3708/2015
Судья: Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу В.
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 декабря 2014 года по делу по иску В. к Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя В. - Б.,
установила:
В. обратился в суд с иском к Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование иска указав, что на основании договора социального найма жилого помещения является нанимателем комнаты в муниципальной квартире <данные изъяты>. По данному адресу зарегистрирована также ответчица, его бывшая жена, с которой семейные отношения прекращены в 1994 году, однако юридически брак был расторгнут в 1999 году. После прекращения семейных отношений ответчица в квартире не появлялась, за квартиру не платила, в связи с чем он, истец, был вынужден обращаться в суд для признания ответчицы безвестно отсутствующей.
В настоящее время ответчица попыток вселиться не предпринимает, хотя никаких препятствий к этому не имеется, вещей ответчицы в жилом помещении не имеется. По уплате коммунальных платежей имеется задолженность в сумме 40 150,36 руб., которую ответчица не погашает. Заочным решением мирового судьи от 13 мая 2010 года с ответчицы была взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 11034,89 руб. и было установлено, что ответчица в квартире не проживает и не несет обязанностей по оплате коммунальных платежей.
Представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчица в судебное заседание не явилась, по сообщению почтового отделения связи по месту регистрации не проживает, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ отсутствующей ответчице был назначен судебный представитель. Адвокат Ерошина СВ., представляющая интересы отсутствующей по месту регистрации ответчицы исковые требования не признала. Считает, что достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований истец и его представитель не представили, поэтому в удовлетворении иска просит отказать.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Орехово-Зуевского горсуда от 21 мая 2009 года было удовлетворено заявление В. о признании Ш. безвестно отсутствующей. Однако впоследствии данное решение отменено, с восстановлением регистрации ответчицы по спорному жилому помещению связи с явкой Ш.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31.10.1995 года, правомерно постановил решение, которым отказал В. в удовлетворении заявленных им требований, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств свидетельствующих о выбытии ответчицы на другое конкретное постоянное место жительства, или наличия у ответчицы какого-либо иного жилого помещения в пользовании или в собственности. Ответчица временно прекратила пользоваться спорным жилым помещением в силу возникших с истцом отношений, вызванных распадом их семьи.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Более того, заочным решением суда с Ш. взыскана задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 11 034 руб. 89 коп.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)