Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 27 февраля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по делу по иску С.В.И. к ООО "В" о взыскании денежных средств,
С.В.И. обратился в суд с иском к ООО "В" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2012 г. между ним и ООО "В" был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки в Жилищном комплексе "В", расположенном по адресу: Московская обл. Истец принял на себя обязательства осуществить 100% инвестирование квартиры, а застройщик - осуществить комплекс мероприятий с целью передачи ему для дальнейшего оформления в собственность квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., общей площадью кв. м без чистовой внутренней отделки, с подведенными коммуникациями - электро-, газо-, водоснабжения, канализации. Общий объем инвестиционных средств, вкладываемых им в строительство квартиры, составил руб., которые им оплачены в установленные договором сроки. Срок окончания работ по инвестиционному объекту был определен в договоре - 4 квартал 2012 г. Ответчик был обязан не позднее 01.01.2013 г. передать ему квартиру, но строительство не завершено, частично не подведены коммуникации, дом в эксплуатацию не введен.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года исковые требования С.В.И. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.В.И.
В кассационной жалобе С.В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 21.08.2012 г. между истцом и ООО "В" был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки в Жилищном комплексе "В", расположенном по адресу: Московская обл. По данному договору инвестор принял на себя обязательства осуществить 100% инвестирование строительства квартиры, а застройщик - осуществить комплекс мероприятий с целью передачи инвестору для дальнейшего оформления в собственность квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., общей площадью кв. м в секции N без чистовой внутренней отделки, с подведенными коммуникациями - электро-, газо-, водоснабжения, канализации. Общий объем инвестиционных средств, вкладываемых в строительство квартиры, составил руб., которые истцом были оплачены.
Срок окончания работ по инвестиционному объекту был определен - 4 квартал 2012 г., в этот срок к квартире должны быть подведены коммуникации: электро-, газо-, водоснабжение, канализация. Ответчик был обязан не позднее 01.01.2013 г. передать истцу квартиру, но строительство не завершено, частично не подведены коммуникации, дом в эксплуатацию не введен. Истец обращался к ответчику с претензией, им было предложено расторгнуть договор в связи с невозможностью застройщиком исполнить свои обязательства.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установил, что ввиду того, что срок строительства жилого дома был определен сторонами в 4 квартале 2012 г., передача объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора должна была быть произведена не позднее 01.01.2013 г., что ответчиком сделано не было.
Таким образом, ООО "В" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам введения жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта истцу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2013 г. по 02.06.2014 г.
При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Рассматривая данное дело, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.И., поскольку установила, что между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки в отношении квартиры N, находящейся в секции дома, что видно из п. 2.2.1 договора - блок-секция N.
Также суд апелляционной инстанции установил, что квартира N находится в секции дома, которая в установленные сроки была введена в эксплуатацию, квартира была передана истцу. В соответствии с п. 5.3 договора введение дома в эксплуатацию было определено в 4-м квартале 2012 г. Соглашение о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома истцом подписано не было, т.к. такое соглашение касалось иных секций дома, а квартира истца находилась в секции N.
При этом, судебная коллегия установила, что 29.12.2012 г. между сторонами был подписан акт приемки-сдачи квартиры, по которому С.В.И. принял у ООО "В" квартиру, расположенную по адресу: Московская обл. Обе стороны считали обязательства по договору от 21.08.2012 г. выполненными полностью, претензий друг к другу не имели.
Управляющая компания ООО "В" 10.10.2012 г. сообщила, что секция N дома, расположенного по адресу: Московская обл. обеспечена всеми необходимыми для жизнеобеспечения коммуникациями. Данная секция была введена в эксплуатацию 29.12.2012 г.
Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия указала на то, что данным доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка, суд сделал не соответствующий материалам дела вывод о том, что объект не был введен в эксплуатацию в установленные договором сроки. Из материалов дела судебная коллегия установила, что истец не оформлял право собственности на квартиру в связи с наличием спора с бывшей супругой о разделе имущества, в связи с чем был наложен арест. Эти доказательства судом первой инстанции также не были оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Акт ввода 1-й секции дома в эксплуатацию с необходимыми коммуникациями, акт передачи квартиры никем из лиц, участвующих в деле не оспорены. Таким образом судебная коллегия установила, что они свидетельствуют о передаче квартиры истцу в установленный договором срок, а потому просрочка передачи квартиры материалами дела не была подтверждена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.И., поскольку доводы истца о наличии со стороны ответчика просрочки в передачи ему объекта долевого участия противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что ГСУ СК РФ по Московской области постановлением от 30 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело и С.В.И. признан потерпевшим от противоправных действий ООО "В", не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При этом, как следует из содержания жалобы, данные обстоятельства возникли после вынесения обжалуемого апелляционного определения, в связи с чем на его законность влиять не могут.
Согласно положениям ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Доводы кассационной жалобы о том, что дом в эксплуатацию не сдан и к нему не подведены коммуникации, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, при этом они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать С.В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по делу по иску С.В.И. к ООО "В" о взыскании денежных средств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 4Г/7-2843/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. N 4г/7-2843/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 27 февраля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по делу по иску С.В.И. к ООО "В" о взыскании денежных средств,
установил:
С.В.И. обратился в суд с иском к ООО "В" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2012 г. между ним и ООО "В" был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки в Жилищном комплексе "В", расположенном по адресу: Московская обл. Истец принял на себя обязательства осуществить 100% инвестирование квартиры, а застройщик - осуществить комплекс мероприятий с целью передачи ему для дальнейшего оформления в собственность квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., общей площадью кв. м без чистовой внутренней отделки, с подведенными коммуникациями - электро-, газо-, водоснабжения, канализации. Общий объем инвестиционных средств, вкладываемых им в строительство квартиры, составил руб., которые им оплачены в установленные договором сроки. Срок окончания работ по инвестиционному объекту был определен в договоре - 4 квартал 2012 г. Ответчик был обязан не позднее 01.01.2013 г. передать ему квартиру, но строительство не завершено, частично не подведены коммуникации, дом в эксплуатацию не введен.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года исковые требования С.В.И. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.В.И.
В кассационной жалобе С.В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 21.08.2012 г. между истцом и ООО "В" был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки в Жилищном комплексе "В", расположенном по адресу: Московская обл. По данному договору инвестор принял на себя обязательства осуществить 100% инвестирование строительства квартиры, а застройщик - осуществить комплекс мероприятий с целью передачи инвестору для дальнейшего оформления в собственность квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., общей площадью кв. м в секции N без чистовой внутренней отделки, с подведенными коммуникациями - электро-, газо-, водоснабжения, канализации. Общий объем инвестиционных средств, вкладываемых в строительство квартиры, составил руб., которые истцом были оплачены.
Срок окончания работ по инвестиционному объекту был определен - 4 квартал 2012 г., в этот срок к квартире должны быть подведены коммуникации: электро-, газо-, водоснабжение, канализация. Ответчик был обязан не позднее 01.01.2013 г. передать истцу квартиру, но строительство не завершено, частично не подведены коммуникации, дом в эксплуатацию не введен. Истец обращался к ответчику с претензией, им было предложено расторгнуть договор в связи с невозможностью застройщиком исполнить свои обязательства.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установил, что ввиду того, что срок строительства жилого дома был определен сторонами в 4 квартале 2012 г., передача объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора должна была быть произведена не позднее 01.01.2013 г., что ответчиком сделано не было.
Таким образом, ООО "В" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам введения жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта истцу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2013 г. по 02.06.2014 г.
При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Рассматривая данное дело, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.И., поскольку установила, что между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки в отношении квартиры N, находящейся в секции дома, что видно из п. 2.2.1 договора - блок-секция N.
Также суд апелляционной инстанции установил, что квартира N находится в секции дома, которая в установленные сроки была введена в эксплуатацию, квартира была передана истцу. В соответствии с п. 5.3 договора введение дома в эксплуатацию было определено в 4-м квартале 2012 г. Соглашение о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома истцом подписано не было, т.к. такое соглашение касалось иных секций дома, а квартира истца находилась в секции N.
При этом, судебная коллегия установила, что 29.12.2012 г. между сторонами был подписан акт приемки-сдачи квартиры, по которому С.В.И. принял у ООО "В" квартиру, расположенную по адресу: Московская обл. Обе стороны считали обязательства по договору от 21.08.2012 г. выполненными полностью, претензий друг к другу не имели.
Управляющая компания ООО "В" 10.10.2012 г. сообщила, что секция N дома, расположенного по адресу: Московская обл. обеспечена всеми необходимыми для жизнеобеспечения коммуникациями. Данная секция была введена в эксплуатацию 29.12.2012 г.
Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия указала на то, что данным доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка, суд сделал не соответствующий материалам дела вывод о том, что объект не был введен в эксплуатацию в установленные договором сроки. Из материалов дела судебная коллегия установила, что истец не оформлял право собственности на квартиру в связи с наличием спора с бывшей супругой о разделе имущества, в связи с чем был наложен арест. Эти доказательства судом первой инстанции также не были оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Акт ввода 1-й секции дома в эксплуатацию с необходимыми коммуникациями, акт передачи квартиры никем из лиц, участвующих в деле не оспорены. Таким образом судебная коллегия установила, что они свидетельствуют о передаче квартиры истцу в установленный договором срок, а потому просрочка передачи квартиры материалами дела не была подтверждена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.И., поскольку доводы истца о наличии со стороны ответчика просрочки в передачи ему объекта долевого участия противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что ГСУ СК РФ по Московской области постановлением от 30 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело и С.В.И. признан потерпевшим от противоправных действий ООО "В", не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При этом, как следует из содержания жалобы, данные обстоятельства возникли после вынесения обжалуемого апелляционного определения, в связи с чем на его законность влиять не могут.
Согласно положениям ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Доводы кассационной жалобы о том, что дом в эксплуатацию не сдан и к нему не подведены коммуникации, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, при этом они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по делу по иску С.В.И. к ООО "В" о взыскании денежных средств.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)